Решение от 23.03.2023 по делу № 33-6870/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...    Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.,
судей	Барминой Е.А., Селезневой Е.Н.,
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Руссо С. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Руссо С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Титова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом №...-ОД от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец Руссо С.И. указывал на то, что ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не ознакомил истца с материалами служебной проверки, не предоставил до конца аргументированной позиции, приказ о привлечении к ответственности не содержит четкого указания на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также основания (доказательства), положенные в его основу, в том числе объяснения Руссо С.И. относительно вменяемого ему проступка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Руссо С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Ответчиком состоявшееся по делу решение суда не обжалуется.

Истец Руссо С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом путем направления судебного извещения по месту жительства, которое в почтовом отделении по месту вручения не получил, однако в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Титов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по делу ООО «ПЛАЗ» в заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения посредством Почты России, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы данного дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и для вынесения решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руссо С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЛАЗ» в должности программиста 2 категории отдела специального программного обеспечения на условиях полной занятости по трудовому договору от <дата> (л.д. 9-12, 21-26).

Приложением №... к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом генерального директора №... от <дата>, с которыми истец ознакомлен <дата> (л.д. 46), для всех сотрудников начало работы установлено в 9:30 часов, также указано, что по соглашению между работодателем и работником последнему может устанавливаться иной режим работы и времени отдыха, в целях учета рабочего времени работника работодатель вправе использовать данные электронных пропусков (л.д. 44, 45).

Приказом №...-ОД от <дата> истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в период с <дата> по <дата>, а именно опоздания на работу без уважительных причин, с приказом Руссо С.И. ознакомлен под роспись (л.д. 13, 33).

    Согласно системе контроля и учета трудового времени (табелю трудовой дисциплины) истец допускал неоднократные опоздания на работу, в том числе: <дата> (время прихода на работу в 11:15 час.); <дата> (время прихода на работу в 11:30 час.); <дата> (время прихода на работу в 11:15 час.); <дата> (время прихода на работу в 11:15 час.) (л.д. 47, 48).

    Как следует из возражений ответчика, материалов дела, руководителем отдела Матросовым В.В. у истца запрошены объяснения по поводу опозданий, допущенных 09, 11, 18, <дата>.

По факту указанных проступков истцом <дата> представлена объяснительная записка, в которой факты указанных опозданий он не оспаривал, ссылаясь на установление его начальником – руководителем отдела специального программного обеспечения Матросовым В.В. начала рабочего дня в интервале с 9:30 до 11:00 часов (вместо установленно трудовым договором начала рабочего дня с 9:30), при этом объяснения по вопросу выхода на работу после 11:00 истцом в объяснительной записке не приведены (л.д. 49, 50).

Указанные обстоятельства подтверждены истцом как при даче объяснений в судебном заседании суда первой инстанции <дата> со ссылкой на то, что опоздания на работу были обусловлены, как правило, дорожными пробками и погодными условиями (л.д. 62), так и в пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции, который указал, что начиная с первого дня трудоустройства истец не приходил на работу вовремя.

Факт изменения истцу начала рабочего времени с 09:30 на интервал времени с 9:30 до 11:00 часов до <дата> подтвержден показаниями свидетеля Матросова В.В. (л. 63, 64).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника и тяжести проступка.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократных опозданий на работу (прихода после 11:00).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам трудового законодательства.

Положениями, указанным в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с положениями части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 данного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета данных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При оценке законности наложенного на истца по делу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Руссо С.И. допустил нарушение трудовой дисциплины (режима работы) и примененная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести вменяемого истцу по делу проступка, при этом работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом нарушен установленный Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы в части начала рабочего дня в 9:30 часов, а также имевшая место со слов истца договоренность истца с руководством о начале рабочего времени лично для истца с 9:30 до 11:00 часов, так как на работу в указанные дни истец приходил после 11:00 ч. и доказательств уважительности своих опозданий на работу не представил.

При этом из показаний свидетеля Матросова В.В. следует, что договоренность о рабочем времени для истца с 11 часов существовала до <дата>, когда свидетель сообщил истцу о том, что ему необходимо приходить к началу рабочего дня, установленному трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, в связи с ненадлежащим качеством работы истца.

До применения дисциплинарных взысканий работодателем у истца по делу Руссо С.И. истребованы ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░>, <░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.2.3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №...) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░ <░░░░> ░░ 4 ░░░░ 36 ░░░░░ ░ 2 ░░░░ 18 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: