Решение по делу № 33-6631/2021 от 11.08.2021

Судья Дроздова Н.А.                              дело № 33-6631/2021

2-1-2818/2021

64RS0042-01-2021-004926-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Мелещуку С.А., Князькову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мелещуку С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Мелещука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гаранина А.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный номер Т 415 РО 64, под управлением водителя Мелещука С.А., принадлежащего на праве собственности Князькову А.Н.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, признан Мелещук С.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Собственник автомашины Гаранина Д.А. обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover в размере 224947 рублей ей была возмещена.

ООО «СК Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины Князькова А.Н., возместившая САО «ВСК» понесенные убытки, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Мелещука С.А., Князькова А.Н. денежные средства в названной сумме в порядке регресса, судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая
2021 года исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены частично, с Мелещука С.А. взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 224947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5449 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований, заявленных к Князькову А.Н., отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мелещук С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины Князьков А.Н., с которым у него были фактические трудовые отношения по перевозке грузов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелещук С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

17 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гаранина А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мелещука С.А., принадлежащего на праве собственности Князькову А.Н.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, признан Мелещук С.А., его гражданская ответственность при управлении названным транспортным средством застрахована не была.

По договору № № в ООО «СК Согласие» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности Князькова А.Н.

Собственник автомашины Гаранина Д.А. обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover в размере 224947 рублей ей была возмещена.

ООО «СК Согласие» возместила САО «ВСК» понесенные убытки в названой сумме.

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорен. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с Мелещука С.А., как с лица, не допущенного к управлению транспортным средством, виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию выплаченная денежная сумма в порядке регресса в пользу страховщика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, установила, и это ответчиком Князьковым А.Н. не опровергнуто, что Мелещук С.А. в 13 часов 00 минут 17 ноября 2020 года выполнял задание Князькова А.Н. по перевозке груза на автомашине, принадлежащей последнему, фактически работал у Князькова А.Н. водителем без оформления трудового или гражданско-правового договора. При этом Князьковым А.Н. не были предприняты меры к внесению Мелещука С.А. в полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством БАГЕМ 27851, государственный регистрационный знак №

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализ фактических обстоятельств дела во взаимосвязи указанных правовых норм свидетельствует о том, что регрессное обязательство непосредственно перед ООО «СК «Согласие» возникло в данном случае у Князькова А.Н., а не у Мелещука С.А.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств в счет исполнения регрессного обязательства перед страховщиком в размере 224947 рублей с Мелещука С.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права (пункт 2 статьи 328, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Князькову А.Н., взыскании в пользу ООО «СК Согласие» с Князькова А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 224947 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска к Мелещуку С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая
2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Князькова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 224947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Мелещуку С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи