Решение по делу № 1-77/2024 от 30.08.2024

№1-77/2024

УИД:68RS0024-01-2024-001038-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Кошелева А.О.,

защитника-адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кошелева А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, №

№:

- 14.02.2011 г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской

области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом

в размере 3000 рублей с отбыванием в ИК строгого режима;

Освобожден 13.02.2018г. по отбытию срока наказания; штраф оплачен

- 26.01.2021 г. приговором Сосновского районного суда

Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным

сроком 6 месяцев. Постановлением Сосновского районного суда

Тамбовской области от 03 августа 2021 года условное осуждение

отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима

сроком на 6 месяцев;

-17.11.2021г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской

области с учетом апелляционного постановления Тамбовского

областного суда от 18.01.2022г. по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ (приговор

суда от 26.01.2021г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в

ИК строгого режима, освобожден 16.05.2022г. по отбытии срока;

-04.04.2024г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской

области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком

один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев А.О., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года в отношении Кошелева А.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, которым установлены следующие ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.05.2024г. Кошелеву А.О. были дополнены следующие ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, если отсутствие не будет связано с осуществлением трудовой деятельности в ночное время суток или нахождением в медицинском учреждении; запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив.

В соответствии с указанным решением, которое вступило в законную силу и не обжаловалось Кошелевым А.О., он был поставлен на административный учет в качестве поднадзорного лица. Под роспись ему были доведены его права и обязанности.

Однако, вопреки решению Сосновского районного суда от 31.03.2020 года Кошелев А.О. умышленно, с целью уклонения от административного надзора и воспрепятствованию осуществления за ним контроля, 02.07.2024г. не явился согласно утвержденного графика в ОМВД России «Сосновский» на обязательную регистрацию, а в период с 25.06.2024г. по 26.07.2024г. самовольно покинул место своего жительства- <адрес>, при этом место своего пребывания скрывал, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда. 26.07.2024г. в дневное время местонахождение поднадзорного Кошелева А.О. было установлено, и он был доставлен в ОМВД России «Сосновский».

В ходе дознания Кошелев А.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кошелев А.О. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признает полностью, с квалификацией содеянного, формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном акте согласен.

Защитник адвокат Молоствов В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что, при рассмотрении дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кошелева А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает Кошелева А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Кошелев А.О. совершил умышленное преступление против порядка управления, судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с отцом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на воинском учете в военном комиссариате Сосновского муниципального округа Тамбовской области не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст его родителей, состояние здоровья матери суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание подсудимый и его защитник не заявили.

Суд не может согласиться с органом дознания о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ -рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в постановлении от 22 декабря 2015года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказание, иное противоречило бы конституционного принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, то есть лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость.

Кошелев А.О. относится к категории лиц, в отношении которого установлен административный надзор на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №45-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предсотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую либо непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.2 настоящей статьи)

Таким образом, наличие судимости у Кошелева А.О. фактически является своеобразным специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Кошелева А.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено, что Кошелевым А.О. совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1. УК РФ суд не находит

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, без реальной изоляции его от общества, то есть без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, ввиду чего применяет положения ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кошелева А.О. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Кошелев А.О. осужден 04 апреля 2024 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с исправительным сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранение условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, осознание подсудимым его противоправного поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области 04 апреля 2024 года. Ввиду чего данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кошелеву А.О. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кошелева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного в течение испытательного срока

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Кошелева А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова