Решение по делу № 33-3911/2024 от 03.04.2024

Судья Стрельникова С.Ю. № 33-3911/2024

№ 2-1-4688/2023

64RS0042-01-2023-005128-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу Ульянова АВ на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года об отказе Ульянову АВ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прокурору г. Энгельса Саратовской области на подачу апелляционного представления

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ульяновой ЕВ, в интересах несовершеннолетней У к Ульянову АВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Ульянова Е.В., в интересах несовершеннолетней Ульяновой У.А., обратилась в суд с иском к Ульянову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года у Ульянова А.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

04 декабря 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Ульянова А.В. на решение суда от 27 июля 2023 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

12 декабря 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило апелляционное представление прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение суда от 27 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года прокурору г. Энгельса Саратовской области и Ульянову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления и апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым определением суда от 15 февраля 2024 года, Ульяновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что с апреля 2023 года он находился на территории ДНР для работы по восстановлению разрушенных в ходе спецоперации объектов; о судебном споре не был осведомлен; в материалах дела отсутствует конверт с решением суда с отметкой о причинах возврата.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой, прокурору – с апелляционным представлением в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ульянова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, хотя и признав довод ответчика о нахождении его с апреля 2023 года в г. Донецке подтвержденным, исходил из того, им не было предпринято никаких действий для того, чтобы суд смог его известить о рассмотрении дела; довод о том, что он по объективным причинам не мог получить судебное извещение и решение, не нашел своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной, частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях, определениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2023 года объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу; в окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Таким образом, последним днем срока обжалования решения являлось 04 сентября 2023 года.

Установлено, что мотивированное решение направлено в адрес Ульянова А.В. 09 августа 2023 года. Однако, сведений о получении им решения либо о причинах его неполучения в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания Ульянов А.В. в судебном заседании 27 июля 2023 года не присутствовал.

29 сентября 2023 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области исправлена описка в решении суда от 27 июля 2023 года. Указанное определение об исправлении описки направлено в адрес Ульянова А.В. 29 сентября 2023 года, однако сведений о получении им определения либо о причинах его неполучения в материалах дела также не имеется.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда Ульяновым А.В. представлена в материалы дела справка АО ГК «ЕКС» от 01 декабря 2023 года, согласно которой с <дата> и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> в должности <данные изъяты> с оплатой расходов на временное проживание за счет работодателя.

Также, в подтверждение нахождения в <адрес> и работы в <данные изъяты> Ульяновым А.В. представлены Грамота благодарственная (производителю работ строительного участка специализированного строительного управления <данные изъяты>»).

Кроме того, согласно рапорту <данные изъяты>» от 06 февраля 2024 года Ульянов А.В. с 01 апреля 2023 года проживает на основании договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку <данные изъяты> от 23 января 2024 года о том, что Ульянов А.В. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией и не оказывал ей услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам, поскольку указанная справка не опровергает проживание ответчика в <адрес>.    

Таким образом, прихожу к выводу, что судом первой инстанции не был учтен факт проживания Ульянова А.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в <адрес> и отсутствие его на территории Саратовской области, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска данного срока являются уважительными.

Кроме того, Ульянов А.В. не присутствовал в судебном заседании 27 июля 2023 года, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком решения либо определения суда об исправлении описки.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к ограничению реализации прав заявителя на судебную защиту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Ульяновым А.В. процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заслуживают своего внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, ходатайство Ульянова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании довода прокурора о восстановлении процессуального срока несостоятельным.

Учитывая, что 27 июля 2023 года в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела принимал участие старший помощник прокурора, копия решения направлена в адрес прокуратуры г. Энгельса Саратовской области 09 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока на обжалование решения суда от 27 июля 2023 года.

На основании изложенного определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене в части отказа Ульянову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2023 года и возврате апелляционной жалобы, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 112 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года отменить в части отказа Ульянову АВ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2023 года и возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ульяновой ЕВ, в интересах несовершеннолетней У, к Ульянову АВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разрешить данный вопрос по существу.

Восстановить Ульянову АВ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ульяновой ЕВ, в интересах несовершеннолетней У, к Ульянову АВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, разрешить данный вопрос по существу.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья