Решение по делу № 1-148/2022 от 20.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-148/2022

УИД № 79RS0003-01-2022-000568-43

(уголовное дело № 12202990007000021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 г.                                                                                с. Ленинское, ЕАО                                                                                     

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А. и помощнике судьи Волошинской И.И., которому поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Марактаева Р.В.,

подсудимого Слободчикова Р.А.,

защитника Абакумова Э.А.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слободчикова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, нетрудоустроенного, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-12.04.2013 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

-03.02.2014 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74 ч. 5 (приговор того же суда от 12.04.2013), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.07.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

-15.12.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79 (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2014), ст. 70 УК РФ, и с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.04.2017 и 21.03.2018, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 05.03.2019,

содержащегося под стражей с 24.03.2022 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 11:00 часов 13.03.2022 до 04 часов 35 минут 17.03.2022, Слободчиков Р.А., находясь в <адрес>, на основе личной неприязни возникшей в ходе конфликта со ФИО1, умышленно нанес последнему кулаками и ногами в обуви, не менее шести ударов в голову и не менее пяти ударов по телу и верхним конечностям, причинив ФИО1 различные телесные повреждения, в числе которых и не влекущие вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, двустороннюю субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности в периваскулярных пространствах правой лобной и теменной долей, левой теменной доли, кровоподтеки правой орбитальной области, левой орбитальной области, левой щечной области, правой щечной области, ссадины левой лобной области, носовой области по спинке носа слева, правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, что влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Смерть ФИО1 наступила 17.03.2022 на месте происшествия от отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме двусторонней субдуральной гематомы. Между причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Слободчиков Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно наносил ФИО1 удары, но считает, что они не вызвали последствий, от которых наступила смерть потерпевшего, полагая, что кто-либо иной мог нанести повреждения, и от дачи показаний в качестве подсудимого отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Слободчикова Р.А. данные им на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса подозреваемого Слободчикова Р.А. (т. 1 л.д. 125-130), он встретил ФИО9, которая рассказал ему, что сын ФИО1 постоянно колотит ее, а позже, когда в квартире последней распивали спиртные напитки, ФИО1 стал кидаться на ФИО9, вскочил и хотел схватить топор, лежавший на столе в зале, сказал при этом «я сейчас буду тебя рубить в зале», при этом смотрел на ФИО9. Он подбежал, стал успокаивать ФИО1, потом оттолкнул и тот сел на диван, а он сел рядом и стал говорить с ним об избиении матери, после этого ударил последнего два раза по лицу ладонью, отчего тот «съехал» с дивана на пол и стал прикрываться рукой, а он ударил ФИО1 ногой 3-4 раза по голове, и перестал бить, так как ФИО9 попросила прекратить это. ФИО1 после этого сел на диван, у него после ударов ногой была кровь, но жалоб не было, и скорую помощь вызвать не просил. Когда он бил ФИО1, то в зале они были втроем, то есть последний, его мать и он сам, а остальные были в кухне, в том числе и ФИО10, время было дневное, обеденное, на ногах у него были кроссовки с желтыми полосками. После этого он ушел и более к ФИО1 не приходил, ранее с ФИО1 конфликтов не было, напротив, они дружили, и причинить смерть ему он не желал. Будучи обвиняемым, Слободчиков Р.А. эти показания подтвердил, пояснив при этом, что не помнит день когда он приходил к ФИО1, так как не ориентируется во времени, но это было дневное время, и дополнил, что когда он отталкивал ФИО1 от стола, где лежал топор, тот два раза кулаком ударил его по скуле (т. 1 л.д. 153-156). В ходе дополнительного допроса, обвиняемый Слободчиков Р.А. так же указал, что он точно не помнит, но примерно 15.03.2022 он действительно находился в квартире ФИО1, где нанес последнему удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего ушел. Убивать ФИО1 он не хотел, и не думал, что от его ударов тот может умереть, одет был в черные дубленку-пальто, сине-черные штаны, кроссовки черно-желтого цвета (т. 2 л.д. 133-137).

Оглашенные в судебном заседании показания Слободчиков Р.А. подтвердил.

При проверке показаний обвиняемого Слободчикова Р.А. на месте, тот рассказал и продемонстрировал нанесение им ударов ФИО1 при изложенных им обстоятельствах, в <адрес> (т. 1 л.д. 160-167, 168-176).

Суд, выслушав подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав показания свидетелей и материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Слободчикова Р.А. в инкриминируемом деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она приходится родной сестрой ФИО1, о его смерти узнала от своих родственников, и очевидцем произошедшего не была. Со слов своей матери ФИО9 и сожительницы умершего брата ФИО10, ей стало известно о том, что мать обратилась к подсудимому за защитой, поскольку брат бил ее, и тот избил ФИО1, в результате чего у последнего было тяжелое состояние, для него вызывали скорую помощь. ФИО1 действительно поднимал руку на мать, так как в состоянии опьянения у него были приступы агрессии. Гражданский иск к Слободчикову Р.А. заявлять не желает, это решение принято среди членов их семьи.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Слободчиков Р.А. в тот день, зашел к ним в дом по <адрес>, спрашивал их соседа и сигарету, потом подошел к ее сыну ФИО1, который лежал в комнате на диване вместе с ФИО10, о чем-то поговорили, а затем между ними началась потасовка. Она в это время была в кухне и всего не видела, однако видела те моменты, когда Слободчиков Р.А. нанес ФИО1 несколько ударов, в том числе бил ногами, обутыми в какие-то полусапожки, ее сына уже лежавшего на полу по голове, а тот закрывал руками свое лицо. После этого Слободчиков Р. ушел, для сына вызывали скорую помощь, возили в больницу, а на четвертый день ФИО1 умер. Все это время с ним была ФИО10, она и сообщила ей под утро о смерти сына. До того, как Роман избил ФИО1, у последнего никаких телесных повреждений не было, после избиения сын никуда из дома не уходил до самой кончины, был слаб, бредил, оправлялся в доме на ведро, находясь в доме не падал, и к ним никто в дом не приходил. В комнате, где на диване лежал сын с ФИО10, были два кресла, между ними на табурете находилась столешница. Она не жаловалась Слободчикову Р.А. на то, что сын ее избивал, и не просила о защите, хоты были случаи, что ФИО1 обижал ее.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ею в качестве таковой на предварительном следствии, согласно которым она говорила Слободчикову Р. о том, что ее бьет ФИО1, а тот сказал, что его нужно проучить. Она находилась в кресле на кухне и услышала шум, как будто кто-то кого-то бьет, и поняла, что Слободчиков Р. и ФИО1 дерутся, услышала, как что-то упало и удары были слышны сильнее. Она дошла до зала и увидела, что на полу лежит ее сын и его по лицу и телу пинает Слободчиков Р. ногами, обутыми в «берцы». В ее присутствии Слободчиков Роман ударил сына ногами не менее 6 раз по лицу и не менее 5 раз по телу (т. 1 л.д. 70-74).

После оглашения и обозрения протокола допроса, ФИО9 пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, но она не помнит этих показаний, и не подтверждает их в части того, что жаловалась Слободчикову Р.А. на сына, а так же в части точного количества ударов нанесенных последнему подсудимым, поскольку удары не считала, однако действительно видела, что Слободчиков Р.А. нанес несколько ударов.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что она сожительствовала со ФИО1, произошедшие событии случились в дневное время за четыре дня до смерти последнего, то есть тринадцатого числа. Они вдвоем спали в комнате на диване, и она, проснувшись от услышанных ударов, видела, как Слободчиков бил ФИО1 на диване кулаком в лицо, потом стащил на пол и там его сильно пинал. Как она поняла, мать ФИО1 пожаловалась на поведение ФИО1, из-за этого Слободчиков и бил того, поскольку закончив избиение, сказал «Не дай бог еще мать тронешь, это тебе за мать». Сколько всего было нанесено ударов, она сказать не может, так как не считала их, но было несколько ударов по голове, и несколько ударов по телу. Из уха ФИО1 шла кровь, тело было синее, была травма в паху. ФИО1 чувствовал себя очень плохо, ползком забрался на диван, до своей кончины вставал только в туалет и оправлялся в комнате на ведро, ничего не ел, пил только чай. Для него вызывали медицинскую помощь, первый раз это было пятнадцатого числа, а так же возили ФИО1 в больницу, второй раз это было уже шестнадцатого числа, а утром семнадцатого, примерно к 03:40, он умер, обнаружила это она, так как находилась с ФИО1 всю ночь, поскольку тот бредил, и о случившемся сообщили в полицию. До того, как Слободчиков избил ФИО1, последнего никто не бил, а так же не бил и после, к ФИО1 больше никто не приходил, и она сама из дома не уходила. Считает, что мать ФИО1 спровоцировала Слободчикова на эти действия, так как ФИО1 действительно оскорблял свою мать, кричал на нее. Во время произошедших событий со Слободчиковым, топором ФИО1 ни на кого не замахивался, топор был либо на улице или в кладовке. Согласно показаниям, частично оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79), ФИО10 на следствии сообщила, что ФИО9 рассказывала, в том числе и Слободчикову Роману, о том, что ее бьет сын. Эти показания свидетель подтвердила в судебном заседании, дополнив, что ФИО9 жаловалась на сына не только Слободчикову, но и другим лицам, с которыми общалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она, будучи медицинским работником скорой помощи, выезжала по вызову на <адрес> к ФИО1 В первый приезд тот находился в комнате на диване, у него были головные боли из-за нанесенных побоев, чего-либо угрожающего жизни больного на тот момент, она не увидела, и дала рекомендацию обратить на прием к врачу, сделала обезболивающий укол. Он самостоятельно смог встать с дивана, был в адекватном состоянии, она видела у него параорбительные гематомы, запекшуюся кровь и гематомы в ушах, гематомы на руках. В следующий ее приезд по сообщению о смерти ФИО1, а это было под утро 17 числа, лишь констатировала и зафиксировала его смерть, при этом каких-либо новых внешних повреждений на умершем, она не заметила.

Свидетель ФИО3 суду показал, что являясь участковым уполномоченным полиции, он выезжал в дом по <адрес>, в связи с сообщением о смерти ФИО1, там находились мать последнего и ФИО10. Труп ФИО1 находился в комнате, в которой были диван, два кресла. Видимых следов борьбы он не обнаружил, вещи были на местах, топоров, разбитых столов не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, данные ими в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из показания свидетеля ФИО4 видно, что она в качестве фельдшера скорой помощи, выезжала 15.03.2022 на вызов по <адрес> к ФИО1, тот лежал на диване, на лице были гематомы, а в ушах запекшаяся кровь, ничего не пояснял, но сожительница последнего сообщила, что тот был избит. Было принято решение о доставлении больного к врачу, где и был поставлен диагноз «ЗЧМТ», даны рекомендации, после чего больного доставили по месту жительства (т. 2 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что Слободчиков Р. приходится для нее братом, ей известно, что тот ходил к ФИО1, который проживает со своей матерью ФИО9 и ФИО10, но обстоятельства случившегося ей не известны, так как брат ничего об этом ей не рассказывал. У нее имеются вещи Слободчикова Р., которые он носил, в том числе, и в период с 11.03.2022, черные штаны, черное пальто, кроссовки черно-желтого цвета на шнуровке, и она готова их выдать (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО6 показала, что участвуя в качестве специалиста при осмотре места происшествия 23.03.2022 <адрес>, она в зальной комнате указанного жилища не видела топоров, столов, в том числе журнальных. Она не видела топоров в иных местах квартиры, как не видела и сломанного журнального стола, лишь в кухне был обеденный стол с предметами домашнего обихода (т. 2 л.д. 114-116).

Вышеизложенные сведения, уличающие Слободчикова Р.А. в совершенном преступлении, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

-протокол осмотра жилых и иных помещений от 17.03.2022, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО1, вещи находятся на своих местах, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 23-24);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.03.2022 из которого следует, что была осмотрена <адрес>, в которой ранее был обнаружен труп ФИО1, при осмотре обнаружены и изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон, а так же одеяло и плед с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 37-43, 44-56);

-протокол выемки от 28.03.2022 у ФИО5 черно-желтых кроссовок на шнуровке, штаны черного цвета, пальто черного цвета, принадлежащие Слободчикову Р.А. (т.1 л.д. 102-105, 106-107);

-протокол выемки от 29.03.2022 в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» одежды ФИО1 - утепленных штанов черного цвета со следами бурого вещества, кофты вязаной зеленого цвета, куртки черной утепленной, а так же образцов крови ФИО1, его волос и срезов с ногтевых пластин (т.1 л.д. 109-111, 112-114);

-протокол освидетельствования Слободчикова Р.А. от 24.03.2022, из которого видно, что него имелось в теменной области ушибленная рана размером 0,5 х 0,5 мм, он предъявил жалобы на боль в левом коленом суставе и в нижней челюсти с двух сторон, но визуально повреждений нет, только ушиб мягких тканей (т.1 л.д. 140-142, 143-145);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2022, согласно которому у Слободчикова Р.А. изъят образец крови (т.1 л.д. 158-159);

-протокол выемки от 29.03.2022 у Слободчикова Р.А. обуви черного цвета с прорезиненной подошвой (т.1 л.д. 179-181);

-заключение эксперта № 30-Л, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме двусторонней субдуральной гематомы, на данную причину смерти указывают обнаруженные на вскрытии свертки крови под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно­височной области, асимметрия полушарий головного мозга с признаками развития отека мозга, гнойное воспаление мягкой мозговой оболочки правого полушария головного мозга. Причина смерти подтверждается данными судебно­гистологического исследования, смерть наступила за 24-36 часов на момент вскрытия трупа. На теле трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Двусторонняя субдуральная гематома. Субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности в периваскулярных пространствах правой лобной и теменной долей, левой теменной доли. Кровоподтеки правой орбитальной области, левой орбитальной области, левой щечной области, правой щечной области. Ссадины левой лобной области, носовой области по спинке носа слева, правой ушной раковины. Кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области. Данное повреждение (ЗЧМТ) образовалось от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в срок около 4 суток назад на момент наступления смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Кровоподтеки правого плеча по передне-наружной поверхности во всех третях, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти; ссадины по тыльной поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости, пятого пальца, третьего и четвертого пальцев в проекции межфаланговых суставов, правого предплечья по задней поверхности в нижней трети, левого предплечья в средней трети по задней поверхности. Данные повреждения образовались в срок около 4 суток назад на момент наступления смерти, от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и широкой поверхностью взаимодействия и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц. Закрытая черепно-мозговая травма причинена от не менее 6-ти ударных травматических воздействий, а кровоподтеки и ссадины, указанные последними, причинены от не менее 5-ти травматических воздействий. Непосредственная причина смерти - отек головного мозга, состоит в прямой причинной следственной связи со смертью и закрытой черепно­мозговой травмой. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил около 4 суток, в течение которых он мог ограниченно передвигаться и совершать активные действия до наступления у него смертельно опасного осложнения - отека головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена со значительной силой травматического воздействия, остальные повреждения с небольшой силой травматического воздействия. Возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков и ссадин верхних конечностей ударами рук и ног, обутых в обувь. На момент наступления смерти ФИО1 был трезв (т. 1 л.д. 200-213);

-заключение эксперта № 55-л, из которого следует, что на момент освидетельствования Слободчикова Р.А. у него имелось ушибленная поверхностная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей левого коленного сустава и нижней челюсти, не влекущие вреда здоровью (т.1 л.д. 221-222);

-заключение эксперта № 20, согласно которому на одеяле, джемпере, спортивных брюках и куртке обнаружена кровь человека, не исключенная возможность ее происхождения от ФИО1, но исключается таковое от Слободчикова Р.А., на марлевом тампоне со смывом с дверного косяка обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за незначительного количества исследуемого материала (т.1 л.д. 240-247);

-заключение эксперта № 28 с выводами о том, что кровь человека обнаружена на покрывале, не исключается ее происхождение от ФИО1, однако исключено ее происхождение от Слободчикова Р.А., на кедах и сапогах обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества материала (т.2 л.д. 32-37);

-постановление от 02.06.2022 которым приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 72) протокол явки с повинной Слободчикова Р.А. (т.1 л.д. 29), копия медицинского свидетельства о смерти ФИО1 17.03.2022 (т.1 л.д. 27), копии карт вызовов бригады скорой помощи №№ 409БАБ, 411БАБ и 412БАБ, из последних следует, что медицинскими работниками осуществлялись выезды на <адрес> к ФИО1 15.03.2022 и 16.03.2002, где диагностировалась закрытая черепно-мозговая травма, а так же 17.03.2022, когда была констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д. 43, 44 и 45);

-постановление от 02.06.2022 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств смывов вещества бурого цвета, плед и одеяло с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Слободчикову Р.А. обувь, принадлежащие ФИО1 штаны, кофта, куртка (т. 2 л.д. 69-70);

-постановление об уточнении факта имеющего юридическое значение от 28.06.2022, которым определено верное название наименования предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2022 и в ходе выемок осуществленных - 28.03.2022 у ФИО5, 28.03.2022 в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», 29.03.2022 у Слободчикова Р.А. (т. 2 л.д. 126-127);

- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 226 о том, что Слободчиков Р.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вместе с этим Слободчиков Р.А. <данные изъяты>, поэтому ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую/социальную реабилитацию (ст. 72.1 УК РФ). Слободчиков Р.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказывать существенное влияние на его осознание и поведение(т.1 л.д. 230-232).

Оценивая показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, суд считает, что содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения и иных, имеющих значение обстоятельствах, свидетельствующих о виновности Слободчикова Р.А., логичны и нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в настоящем приговоре выше, у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора ими подсудимого, не названо таких причин самим Слободчиковым Р.А. и защитником. Эти показания не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности Слободчикова Р.А. в совершенном деянии.

Вместе с этим суд не принимает утверждение свидетеля ФИО9 в части того, что она не жаловалась Слободчикову Р.А. на поведение ФИО1, поскольку это опровергается потерпевшей ФИО8, свидетелем ФИО10 и подсудимым Слободчиковым Р.А., которые показали, что именно ФИО9 жаловалась на сына, в том числе и подсудимому, при этом ФИО10 высказала мнение, что именно жалобы ФИО2 и явились провоцирующим фактором действий Слободчикова Р.А., который после избиения ФИО1 сказал «это тебе за мать».

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает, как не содержащие сведений, доказывающих или опровергающих причастность Слободчикова Р.А. к инкриминируемому деянию.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого его явку с повинной, поскольку протокол об этом, составлен без участия защитника Слободчикова Р.А., в нем не имеется сведений о том, что последнему разъяснено и понятно, что в случае согласия сообщить известные ему сведения, его свидетельства могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а равно ему не разъяснено и право пользоваться услугами адвоката.

Из анализа протоколов, содержащих показания Слободчикова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи участников. В допросе Слободчикова Р.А. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных Слободчиковым Р.А. сведений, подтверждена соответствующими подписями, замечаний и дополнений к протоколам допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания Слободчикова Р.А. данные им на предварительном следствии в той их части, которая не противоречит фактическим данным, установленным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре выше.

У суда нет причин сомневаться в заключение экспертов № 226, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности, поэтому суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимого Слободчикова Р.А. относительно совершенного им деяния.

Суд проверил заявленную подсудимым и защитником версию о том, что удары потерпевшему Слободчиков Р.А. нанес после того, как тот намеревался схватить топор, а так же о том, что кто-то иной нанес ФИО1 телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, поскольку подсудимый не желал смерти потерпевшему и его удары не могли вызвать таких повреждений, и находит ее не состоятельной, как не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, и опровергающуюся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Слободчикова Р.А. следует, что он действительно нанес руками и ногами в обуви удары по голове и туловищу ФИО1, а согласно заключению эксперта № 30-Л, закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего и состоящая в прямой причинной связи с его смертью, причинена со значительной силой травматического воздействия. О жестоких, по мнению суда, сильных ударах, наносимых Слободчиковым Р.А. ФИО1, сообщили и свидетели ФИО9, ФИО10 Количественные показатели нанесенных ФИО1 ударов установлены этим же экспертным заключением, о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена от не менее 6-ти ударных травматических воздействий, а кровоподтеки и ссадины, приведенные в соответствующем разделе заключения, причинены от не менее 5-ти травматических воздействий.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 следует, что кроме Слободчикова Р.А. никто не избивал ФИО1, при этом ФИО10 пояснила, что потерпевший за топор не хватался, топор в тот момент был на улице либо в кладовке. Об отсутствии в комнате топора так же свидетельствовали ФИО3 и ФИО6

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Слободчикова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия Слободчикова Р.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Слободчикова Р.А. по указанной статье, суд исходит из того, что нанеся неоднократно, со значительной силой, в том числе и ногами в обуви, удары в жизненно важный орган ФИО1 - голову, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем, по убеждению суда, свидетельствует характер его действий, а равно характер и количество причиненных потерпевшему повреждений, указанных в описательной части приговора, которые расценены, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения, повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для Слободчикова Р.А., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной конфликта и поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, а так же не признает в качестве такового, <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Слободчикова Р.А. <данные изъяты> не был для него препятствием осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении № 226, приведенными выше.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, отнесенный к особо опасному виду.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких общественно-опасных преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, частично признавшего вину, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает должным назначить Слободчикову Р.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку социальная справедливость и исправление осужденного, могут быть достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного Слободчиковым Р.А. и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а равно и для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в данном случае смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности преступления и лица его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания для Слободчикова Р.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободчикова Р.А. оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО: марлевый тампон со смывом бурого вещества подлежит уничтожению; принадлежащие Слободчикову Р.А. кроссовки надлежит вернуть ему же; одеяло, штаны, кофту, куртку ФИО1, необходимо вернуть в распоряжение ФИО9 Иные документы, находящиеся в уголовном деле - копия свидетельства о смерти, протокол явки с повинной, копии карт вызовов бригады скорой помощи, подлежат хранению там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Слободчикова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Слободчикову Р. А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть Слободчикову Р.А., с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей с 24.03.2022 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО: марлевый тампон со смывом бурого вещества уничтожить; принадлежащие Слободчикову Р.А. кроссовки вернуть в его распоряжение; одеяло, штаны, кофту, куртку ФИО1, вернуть в распоряжение ФИО9

Иные документы, находящиеся в уголовном деле - копию свидетельства о смерти, протокол явки с повинной, копии карт вызовов бригады скорой помощи, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                               А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 06.12.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>