Решение по делу № 22-1780/2024 от 18.09.2024

***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО7 и дополнительное апелляционное представление прокурора *** ФИО8 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в ИК общего режима; освободился ***г. по постановлению от ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

***г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Родионова А.Б., не возражавшего против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении четырёх тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, другое - с незаконным проникновением в жилище, и два других совершены с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО7 просит приговор изменить, признать в действиях осуждённого в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений и в этой связи увеличить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 осуждён обжалуемым приговором в том числе и за совершение тяжких преступлений, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно при вынесении приговора включил в объём доказательств заявление Потерпевший №1, сообщения Потерпевший №2, сообщение Потерпевший №3, заявление Потерпевший №4, которые в силу ст. 74 УК РФ не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в этой связи просит исключить их из объёма доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13, приводя доводы о законности назначенного судом наказания, просит в удовлетворении представления отказать.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор *** ФИО8 указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при вынесении приговора, а именно при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении имущества Потерпевший №2, указано о причинении значительного ущерба потерпевшему, однако при квалификации действий ФИО1 по данному преступлению суд указал, что данный признак не нашёл своего подтверждения, допустив тем самым противоречие. Просит приговор изменить, исключив из описания преступного деяния указание о причинении потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. частично поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) по изложенным доводам и просила изменить приговор.

Адвокат Родионов А.Б. не возражал против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, поскольку оно направлено на улучшение положения осуждённого, в основном – просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд, обоснованно признав ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище, при описании преступного деяния необоснованно указал, что потерпевшему причинён значительный материальный ущерб.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, указания суда о причинении потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, не меняет квалификацию действий осуждённого, характер и степень общественной опасности данного преступления.

Кроме того, положенные в основу выводов суда заявление Потерпевший №1, сообщения Потерпевший №2, сообщение Потерпевший №3, заявление Потерпевший №4, являются процессуальными документами, не содержат в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные документы как на доказательства виновности осуждённого.

Исключение из перечня доказательств указанных документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, ФИО1 совершил настоящие тяжкие и средней тяжести преступления, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ влечёт признание в его действиях при совершении тяжких преступлений опасного рецидива.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора в пределах доводов представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, указав о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

При этом, отбывание лишения свободы ФИО1 назначено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, не определение судом в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что и было сделано судом. Установление вида рецидива влечёт правовые последствия только при определении осуждённому к лишению свободы вида исправительного учреждения, который в данном случае определён правильно. В следствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, признанного судом доказанным, указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление Потерпевший №1, сообщения Потерпевший №2, сообщение Потерпевший №3, заявление Потерпевший №4 как на доказательства виновности ФИО1;

указать о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи