Решение по делу № 2-41/2025 (2-2920/2024;) от 19.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.01.2025 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Самары             Рыбкиной В.С.,

при секретаре судебного заседания                 Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 (2-2920/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 15 мая 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области уголовное дело в отношение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.112 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.(ч.1 ст. 112 УК РФ). Гражданский иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен. Также, понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, а именно: за прием(осмотр, консультация)врача пластического хирурга ФИО6 в размере 3000 рублей; за проведение компьютерной томографии придаточных пазух, в размере 3150 рублей, за оплату двухместной палаты (1 койко-место, цена 1000 руб. за один день) за 4 дня в размере 4000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения операции (ринопластики 3 категории сложности и хирургической коррекции носовой перегородки 3 категории сложности) и моральный вред. дата брак между ФИО3 и ФИО7 был прекращен и ФИО1 (дочь) 27.09.2014г.р. находится на ее иждивении. Размер заработной платы составляет 20 000 рублей. В связи со сложными жизненными обстоятельствами и с тяжелым материальным положением, у нее нет возможности оплатить стоимость ринопластики 3 категории сложности и хирургической коррекции носовой перегородки 3 категории сложности. Согласно ответу «АСКОМЕД» АО «АСТРАМЕД-МСл(СМК) филиал в адрес, медицинская услуга ринопластика не входит в объем лечебных манипуляций в рамках ОМС. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 275 285 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 272 305 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина не доказана, и полагают, что травмы она получила при иных обстоятельствах, лечение могла получить за счет средств ОМС, поскольку уголовное дело прекращено, считает свою вину не доказанной.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно обвинительного акта по уголовному делу ***

15 мая 2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: «Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Гражданский иск ФИО3, оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

В судебном заседании истец ФИО3 дала аналогичные пояснения, утверждает, что ее избил ФИО2, сломал ей нос.

Согласно Заключению эксперта ***

Из Заключения эксперта ***

Согласно заключения эксперта ***

Из заключения эксперта ***

Несмотря на наличие указанных экспертных заключений ФИО2 в ходе судебных заседаний отрицает нанесение побоев ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 12.07.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № 85/10-М/24 в результате действий ***

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № 85/10-М/24 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний.

Кроме того, факт нанесения побоев ФИО2 и последствия отражены в судебно-медицинских заключениях ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые также согласуются с показаниями истицы, обстоятельствами дела и дополняют друг друга.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он является врачом отоларингологом, знаком с ФИО11, так же пояснил суду, что ФИО2 приводил ФИО3 к нему на осмотр, поскольку она хотела изменить форму носа, медицинских проблем у нее не было.

Показаниям свидетеля не информативны, доказательств каких-либо обстоятельств не содержат, факт обращения по вопросу изменения формы носа ФИО3 имел место до нанесения ей побоев ФИО2 и правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Оценив показания сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев ФИО2 ФИО3 23.04.2021г. нашел подтверждение, утверждение ФИО2 о том, что он не наносил побои основано на его желании избежать гражданско-правовой ответственности. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 хотела изменить форму носа не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку его действия привели к причинению боли и страданий ФИО3

При таких обстоятельствах вопрос о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешается судом.

ФИО2 утверждает, что оперативное вмешательство о риносептопластике проводят в Самарской областной клинической больнице им. Середавина за счет средств ОМС, что подтверждает письмом территориального Фонда ОМС Самарской области от 27.12.24г., в связи с чем с него не подлежат взысканию денежные средства для проведения операции по исправлению формы носа. Истица и эксперты пришли к выводу о том, что для исправления формы носа нужно провести оперативное вмешательство пластического хирурга, что не является риносептопластикой.

Однако согласно экспертного заключения Центра медико-криминалистических исследований «В настоящие время у ФИО3 отсутствуют признаки таких повреждений, как сотрясение головного мозга и кровоподтеки. Соответственно, медицинские мероприятия для устранения полученных повреждений не требуются. Следствием перелома костей носа и лобных отростков верхних челюстей явилась деформация наружного носа. Данное последствие травмы является неизгладимым, что подтверждается осмотрами лор врачей и пластических хирургов, соответственно, его устранение возможно путем оперативного вмешательства. При этом медицинских показаний к проведению операции не имеется.»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что медицинских показаний к проведению операции не имеется, требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости операции пластического хирурга не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено не медицинскими, а эстетическими показаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 272 305 руб., состоящего из расходов на оказание платных медицинских услуг, а именно: за прием(осмотр, консультация)врача пластического хирурга ФИО6 в размере 3000 руб., за проведение компьютерной томографии придаточных пазух, в размере 3135 руб., за оплату двухместной палаты (1 койко-место, цена 1000 руб. за один день) за 4 дня в размере 4000 руб., рыночная стоимость медицинских услуг(работ) направленных на коррекцию носа в размере 262 170 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта медицинские мероприятия для устранения полученных повреждений не требуются. Следствием перелома костей носа и лобных отростков верхних челюстей явилась деформация наружного носа. Данное последствие травмы является неизгладимым, что подтверждается осмотрами лор врачей и пластических хирургов, соответственно, его устранение возможно путем оперативного вмешательства. При этом медицинских показаний к проведению операции не имеется.

Суд, исходя из того, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2023 года, а поэтому ответчик в силу положений приведенных правовых норм, обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях, при этом, факт прекращения уголовного дела и освобождение ФИО12 от уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им моральный вред истцу, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При этом, как указывалось ранее, факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий установлен в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что он телесных повреждений истцу не наносил, уголовное дело в отношении него прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что травмы были получены от действий ФИО13, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в постановлении мирового судьи.

При этом, суд учитывает, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая требования Постановления Пленума, судом принимается во внимание, что ФИО3 причинены болезненные ощущения, вред здоровью средней тяжести с потерей трудоспособности, изменение внешности, принимая во внимание материальное положение ФИО3, которая имеет доход около 20 000руб., на иждивении дочь 2014 г.р., владеет квартирой и материальное положение ФИО2, ранее являвшегося совладельцем медицинской клиники, в настоящее время занимающегося предпринимательской деятельностью, владеющего квартирой и автомобилем Тойота.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать размер компенсации в размере 280 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.02.2025г..

Судья:            /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь