Решение от 08.06.2016 по делу № 11-33/2016 от 23.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10 мая 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных пени на ранее взысканную задолженность по уплате страховых взносов с должника Франск С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратились к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных пени на ранее взысканную задолженность по уплате страховых взносов в размере ***** с должника Франк С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 10 мая 2016 года Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленных пени на ранее взысканную задолженность по уплате страховых взносов в размере ***** с должника Франк С.А.

Не согласившись с указанным определением, ГУ-УПФР по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указали, что в соответствии с ч.3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При подаче административного искового заявления, на основании ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. В силу п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Сравнительный анализ приведенных выше нормативных правовых актов однозначно свидетельствует о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций прилагается документ о направлении должнику копии заявления и документов заказным письмом с уведомлением. При этом, в отличие от взыскания данных платежей в порядке административного судопроизводства, устанавливающего в качестве обязательного признака предоставление в суд уведомления о вручении, - глава 11.1 КАС (производство по административным делам о вынесении судебного приказа) не содержит.

Это принципиальное отличие также подтверждается ст. 123.5 КАС РФ при вынесении судебного приказа его копия в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня направления, а не вручения, вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Также судом не принято во внимание положения о законодательстве о страховых взносах на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, устанавливающее шестимесячный срок для обращения в суд с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности должником установленного в представленном в суд требовании о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указанный срок для повторного обращения в суд истекает ДДММГГГГ Это обстоятельство лишает возможности взыскания Управлением ПФР в судебном порядке с должника указанных выше обязательных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст. 123.4 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришла к выводу, что административным заявителем в нарушение требований ч.3 ст. 123.3 КАС РФ не приложено почтового уведомления или иного документа, позволяющего суду убедиться, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлялись административному ответчику и получены им.

Между тем положений, соответствующих выводу мирового судьи, в ч.3 ст. 123.3 КАС РФ не содержится.

Учитывая изложенное, положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, обстоятельство, исключающее возможность дальнейшего обращения в суд (истечение срока ДДММГГГГ), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ отменить, а материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░