Решение от 13.10.2020 по делу № 1-172/2020 от 31.08.2020

      дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО4, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении отделения филиала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел лежащий на полке стойки обслуживания граждан, мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6, отложенный последней, при заполнении почтовых документов. В это время, у него, возник умысел, направленный на незаконное корыстное обогащение, путем <данные изъяты> хищения указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину – собственнику мобильного телефона – ФИО6, находясь в указанном помещении, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО6 получив почтовое отправление из помещения отделения филиала <данные изъяты>» ушла, и, убедившись в том, что работник филиала почтового отделения за его действиями не наблюдает, осознавая скрытный характер своих действий, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой денежных средств не было. После чего, незаконно завладев вышеуказанным мобильным телефоном, он с места преступления скрылся, таким образом похитив его и в последующим распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания данные им в ходе следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он пришел в почтовое отделение, чтобы забрать заказное письмо. Зайдя в почтовое отделение, он увидел впереди себя, неизвестную ему женщину, которая заполняла извещение. При этом справа от ее сумки, на нижнем прилавке, лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он встал примерно в 1,5 метрах от нее и стал ждать своей очереди. Заполнив извещение, женщина отдала его сотруднику почтового отделения, сотрудник почты, забрав извещение, ушла за посылкой. Примерно через минуту, сотрудник почты, вернулась и отдала посылку и неизвестной ему женщине. Женщина, взяв посылку и свою сумку, ушла в неизвестном ему направлении, оставив при этом свой мобильный телефон на прилавке. После чего, он подошел к прилавку, сотрудник почтового отделения показал, ему поля для заполнения. Заполнив извещение, он отдал его сотруднику почты и стал ожидать, когда ему принесут его заказное письмо. При этом мобильный телефон все также находился на нижнем прилавке, сотрудник почты, данный телефон не видела, как он понял, ушедшая женщина забыла его. Когда сотрудник почты, отдала ему заказное письмо, у него возник умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно данного телефона. Убедившись, что за телефоном никто не возвращается, и его действия носят скрытный характер, для сотрудников почты, и убедившись, что посетителей нет, взял телефон и убрал его в карман своих джинс, после чего направился к себе домой. По дороге домой выбросил сим-карту. Примерно в <данные изъяты> того же дня, придя домой, он пытался разблокировать телефон, однако на нем стоял графический ключ, из-за чего он не мог его разблокировать. Попробовав несколько раз разблокировать телефон, он оставил его в покое и положил на стол в своей комнате. Примерно в <данные изъяты>, того же дня к нему домой приехал сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Спросил у него, был ли он сегодня на почте. На что он ответил положительно. После чего тот сообщил, что он подозревается в совершении кражи мобильного телефона и ему необходимо вместе с ним проехать в ОП г.о.<данные изъяты>. Приехав в ОП г<данные изъяты>, с него взяли объяснение по факту кражи мобильного телефона, он дал признательные показания. После чего добровольно в присутствии понятых выдал мобильный телефон марки «Самсунг», который похитил в почтовом отделении по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный телефон он хотел оставить себе, намерения продать его кому-либо у него не было. Какого-либо физического и психологического давления при взятии объяснения и добровольной выдаче предмета на него оказано не было (том 1 л.д.58-61,71-73,79-81).

После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на котором установлен защитный чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, данный телефон имел № и №, в данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» которая в настоящее время заблокирована, и материальной ценности для нее не представляет. У телефона имеется графический пароль. Свой мобильный телефон она купила в 2019 году за 28 000 рублей в <адрес> в магазине «Мегафон». В настоящее время она оценивает свой мобильней телефон в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она направилась в почтовое отделение «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, чтобы забрать посылку. Придя на почту, она подошла к прилавку, и в этот момент на ее мобильный телефон позвонила мама, поговорив с которой, она положила телефон на прилавок и стала заполнять извещение для получения посылки. Заполнив извещение, она отдала его сотруднику почты, после чего сотрудник почтового отделения отдал ей ее посылку. Выйдя из отделения почты, она направилась в сторону поликлиники расположенной в том же доме, в соседнем подъезде. Пройдя в поликлинику, она стала в очередь на прием к врачу хирургу. Во время ожидания в очереди, она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на стойке отделения почты и тут же направилась в почтовое отделение. Зайдя внутрь, она обратилась к сотруднику почты которая ей ответила, что ее мобильный телефон никто не отдавал, она его не видела, после нее был только худощавый мужчина. Она поняла, что его похитили и направилась домой. Придя домой она позвонила на свой телефон, который оказался в выключенном состоянии. Затем она позвонила в службу «112», там ей сообщили номер телефона ОП, она позвонила по номеру указанным службой «112», ей указали адрес ОП. Приехав в ОП по г.о.<данные изъяты>, она написала заявление по данному факту и с нее взяли объяснение. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона, ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительной суммой, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка и ее заработная плата составляет 25 000 рублей (том 1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г.о.<данные изъяты> обратилась ФИО6 по факту кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты> произошедшей в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что после получения посылки ФИО6 в отделении «<данные изъяты>», следом за ней в отделении «<данные изъяты>» посылку получал ранее судимый ФИО2, 1980 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, им был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2, дверь в квартиру открыл последний. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение и спросил у ФИО2, был ли тот сегодня на почте. ФИО2 ответил, что был. После чего он сообщил, что ФИО2 подозревается в совершении кражи мобильного телефона и ему необходимо вместе с ним проехать в ОП г.о.<данные изъяты>. В ОП с него было отобрано объяснение, в ходе которого он дал признательные показания. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> пришел в почтовое отделение, чтобы забрать посылку. В почтовом отделении увидел ранее неизвестную ему женщину, которая оставила свой телефон на прилавке. Получив свою посылку она ушла, ФИО2, забрав свою посылку, убедившись, что за телефоном никто не возвращается и никого из посетителей нет, взял телефон и направился домой по адресу проживания. При получении объяснения от ФИО2 какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, на последнего оказано не было. В дальнейшем, в отделе полиции ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который похитил в почтовом отделении по адресу: <адрес>, микр.Водники, <адрес> (том 1 л.д.28-30).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица (том 1    л.д.22-27);

- справка о стоимости (том 1 л.д.14);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица (том 1 л.д.31-38);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45).        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 имеет хронические заболевания, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 умышленного преступления корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, что ФИО2 состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: хронический гепатит, ВИЧ инфекция, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает, возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:            ░░░░░                                    ░░░░░░░░░