Решение по делу № 33-3062/2017 от 12.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-3062

поступило 12 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшихиной М.С., Франтенко А.А., Кузнецова В.А., Нечаевой ОВ.., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И., Брецкой В.И. к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе Тайшихиной М.С., Франтенко А.А., Кузнецова В.А., Нечаевой ОВ.., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И., Брецкой В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Тайшихиной М.С., Франтенко А.А., Кузнецова В.А., Нечаевой ОВ.., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И., Брецкой В.И. к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истцов Кузнецова В.А., Нечаеву О.В., Хандранову Н.И., 3-е лицо Бронникову Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Тайшихина, Франтенко, Кузнецов, Нечаева, Ефремов, Хандранова, Брецкая просили признать недействительным решение общего собрания (собрания уполномоченных членов) ДНТ «Современник» от 15.04.2016года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами ДНТ «Современник», узнали о существовании протокола Общего собрания от 15.04.2016г. после заседания суда от 01.02.2017года. Считают решение Общего собрания (собрания уполномоченных) незаконным и недействительным ввиду нарушения ст. 21 п.2 № 66-ФЗ о порядке созыва собрания, поскольку Правление не созывало собрание, нарушены гл. 9.4, 9.5 Устава ДНТ. Кроме того, не осуществлялось уведомление членов ДНТ о проведении собрания, не было объявлений в нарушение ст. 19.1 п.1 № 66-ФЗ.

Указанными действиями нарушены права истцов как членов ДНТ, а именно право личного участия в собраниях, избирать и быть избранными в органы управления и контроля.

Также права уполномоченных не подтверждены доверенностями один к десяти согласно Уставу, что ставит под сомнение наличие кворума и их права участвовать в собрании в качестве уполномоченных. Протокол собрания изготовлен Бронниковой, не имеющей полномочий. Собрание недействительно в силу нарушения ст. 181.4 п.1, ст. 21 п.2 № 66-ФЗ.

В суде первой инстанции истцы Нечаева, Хандранова, Кузнецов, в том числе представляющий интересы Ефремова по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Истцы Тайшихина, Франтенко, Ефремов, Брецкая, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Бронникова, в том числе представляющая интересы ДНТ «Современник», исковые требования не признала.

Ответчик ДНТ «Современник» в лице представителя Далбаева иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на то, что в ст. 181.2 ГК РФ нет речи об уполномоченных, следовательно, решение должно приниматься только членами ДНТ. Законность протокола от 15.04.2016г. не доказана ввиду отсутствия доверенностей один от десяти членов ДНТ согласно Уставу. Отсутствие доверенностей уполномоченных свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Ликвидационная комиссия не наделена полномочиями проводить собрания. Суд не привлек свидетелей для подтверждения проведения собрания. Суд не принял во внимание утверждение истца о фальсификации протокола, т.к. он заверен дубликатом печати. Суд не воспользовался правом выйти за рамки исковых требований и не проверил законность протокола от 28.04.2012г.( л.д.138-139).

В суде апелляционной инстанции истцы Кузнецов, в том числе представляющий интересы Ефремова по доверенности, Нечаева, Хандранова просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истцы Тайшихина, Франтенко, Ефремов, Брецкая, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Третье лицо Бронникова, в т.ч. представляющая интересы ДНТ «Современник», просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ДНТ «Современник» Далбаев, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012г. были избраны уполномоченные представители ДНТ «Современник» для участия в собраниях в количестве 25 человек, что удостоверяется протоколом собрания от 28.04.2012г..

Собранием уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 15.04.2016г. приняты решения о ликвидации товарищества как юридического лица, об утверждении решения собраний от 23.12.2015г. и 15.01.2016г.; об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса. В собрании принимали участие 13 из 25 человек уполномоченных по списку, о чём указано в протоколе собрания.

Пунктом 9.2 Устава ДНТ «Современник» предусмотрено право товарищества проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Срок действия уполномоченных устанавливается 4 года. Согласно п.9.9 Устава общее собрание уполномоченных правомочно, если присутствуют более чем 50% уполномоченных. Из пункта 9.11 Устава следует, что собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Отказывая в иске, районный суд посчитал доказанными законность созыва собрания ликвидационной комиссией, назначенной решением собрания членов ДНТ от 23.12.2015г., соблюдение процедуры созыва собрания в лице уполномоченных в составе, превышающем 50% от общего числа уполномоченных, что составляло кворум и недоказанность нарушения прав истцов ввиду отсутствия существенных неблагоприятных последствий для них.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 ст. 20 приведенного выше Федерального Закона предусмотрена возможность проведения товариществом общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

Из пункта 3 ст. 41 этого же Федерального Закона следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия на управление делами ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, на основании п.2 ст. 20 и п.3 ст. 41 приведенного выше Федерального Закона и п.9.2 Устава ДНТ «Современник» при наличии действующего состава уполномоченных представителей ДНТ, избранных в 2012 году, и действующей ликвидационной комиссии, назначенной решением собрания членов товарищества 23.12.2015года, созыв собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» на 15.04.2016года законен. Следовательно, несостоятельны доводы истцов о нарушении п.9.4, 9.5 Устава и п.2 ст. 21 ФЗ, закрепляющих право правления созывать собрания.

При наличии протокола собрания от 15.04.2016 года обоснованными являются выводы суда о недоказанности отсутствия уведомления о проведении собрания общего собрания ( собрания уполномоченных) членов ДНТ, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Обоснованными являются выводы суда об отклонении доводов истцов о необходимости представления доверенностей на уполномоченных ввиду несоответствия требованиям Устава ДНТ.

Учитывая количественный состав, присутствовавших на собрании уполномоченных 13 человек, превышающий 50% от общего числа избранных -25 человек, суд, с учетом положений п. 9.9 Устава, обосновано пришел к выводу о наличии кворума проведения собрания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что факт неучастия истцов в собрании не означает нарушение их прав, доказательств обратного суду не представлено.

Указание жалобы на ст. 181.2 ГК РФ, в которой нет речи об уполномоченных, следовательно, решение должно приниматься только членами ДНТ судебная коллегия находит противоречащей п.2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылка на недоказанность законности протокола от 15.04.2016г. ввиду отсутствия доверенностей один от десяти членов ДНТ согласно Уставу несостоятельна, о чем судебная коллегия указала выше. В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсутствие доверенностей уполномоченных свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Кроме того, нельзя признать основанными на законе довод жалобы о том, что ликвидационная комиссия не наделена полномочиями проводить собрания, так как п.3 ст. 41 Федерального Закона предусмотрено полномочие ликвидационной комиссии на управление делами ликвидируемого ДНТ.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суд не привлек свидетелей для подтверждения проведения собрания, так как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы должны представить допустимые доказательства в опровержение факта непроведения собрания.

В силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, у суда не было законных оснований для проверки законности протокола от 28.04.2012г.. В связи с чем этот довод жалобы нельзя признать основанным основан на нормах материального, процессуального закона.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому основанием для отмены решения служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.