Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2441/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 г. по делу № 33-2441/2023

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-23/2023

УИД 43RS0001-01-2022-002685-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Фуфачевой М.В. к ООО «Экспресс» о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль,

по апелляционной жалобе Фуфачевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фуфачевой М.В. к ООО «Экспресс» о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль – отказать.

Взыскать с Фуфачевой М.В. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 40 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Фуфачевой М.В. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> 48 720 руб. расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фуфачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс» о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль. В обоснование иска указала, что согласно заказ-наряду № от 04.08.2021 ответчик провел диагностику автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной обращения явилось загорание контрольной лампы – неисправность двигателя. Стоимость работ составила 5743 руб., причина неисправности сообщена – низкое давление на топливной планке, ошибка сброшена специалистом станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). После ремонта в нем вновь проявился недостаток - загорание контрольной лампы неисправности двигателя. 21.09.2021 автомобиль был повторно сдан в автосервис на диагностику двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), по результатам которой выявлена аналогичная ошибка, как и в первом случае. Через несколько дней представителю истца сообщили, что двигатель автомобиля заклинил. Разборка двигателя совместно с экспертом <данные изъяты> показала, что элементы двигателя были повреждены в результате перегрева вкладышей коленвала, при недостаточности смазки. Письменный договор о ремонте не был заключен, акт приема-передачи автомобиля со стороны ответчика не оформлен. В настоящее время автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, находится у ответчика, истец забрать его не может, так как ответчик требует оплату за проведенные работы. Считает, что в ходе проведения ремонта ответчик допустил технические ошибки, нарушение регламента ремонта, что привело к поломке деталей двигателя. Для дальнейшего ремонта автомобиля требуются денежные затраты, размер которых предварительно определен без учета инфляционных процессов в сумме 506 974 руб. По мнению технических специалистов ремонт экономически нецелесообразен и требуется замена двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Фуфачева М.В. просила взыскать с ООО «Экспресс» 1013 948 руб. убытков, 456 210 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2021 по 13.03.2022, 12 000 руб. расходов по оценке, 80 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фуфачева М.В. указывает, что автомобиль после ремонта, проведенного ответчиком 04.08.2021, эксплуатировался до 21.09.2021, после чего в нем вновь проявились недостатки – неисправность двигателя. Из этого следует, что после обращения 04.08.2021 на СТОА с проблемой в неисправности двигателя, работниками ответчика не было произведено работ по выявлению причин неисправности, а только осуществлен сброс показаний датчика, сигнализирующего о неисправности. Уже в августе месяце можно было провести работы по выявлению причины неисправности и предупредить поломку двигателя, поскольку эксплуатация неисправного автомобиля в период с 04.08.2021 по 21.09.2021 только увеличила вред, причиненный двигателю. Это подтверждает причинно-следственную связь между бездействием сотрудников СТОА и возникшей поломкой. Эксперт <данные изъяты> также показал суду, что имеется причинно-следственная связь между бездействием работников СТОА и размером повреждений в двигателе. Считает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения суда поскольку одним из экспертов, проводивших ее, был С.А., который не является работником судебной экспертизы, каких-либо документов о его знаниях в автомобилестроении, в частности <данные изъяты>, представлено в суд не было и к экспертизе не приложено. Кроме того, все заключение эксперта основано на том, что неисправность произошла по причине нарушения заводских параметров работы электронного блока управления (далее – ЭБУ), вызванного проведенным чип-тюнингом. Однако, данный вывод сделан на основании копии заказ-наряда от 12.03.2021 на котором даже отсутствуют подписи не только Фуфачева А.В., но и самого работника ответчика. При этом истцом в суд представлен оригинал заказ-наряда, который полностью отличается от представленной копии, и в котором данная фраза отсутствует. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экспресс» Петров Р.Ю. указывает, что доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и причинением ущерба истцу опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Довод истца о том, что заказ-наряд от 12.03.2021, на основании которого сделаны выводы экспертного заключения, является поддельным, обоснованно отклонен судом, поскольку в представленной в дело копи заказ-наряда имеются подписи Фуфачева А.В. и представителя ответчика. Убедительных доказательств того, что не проводился чип-тюнинг, истцом не представлено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Фуфачева М.В. и ее представитель Козлов С.Б. дополнительно пояснили, что в период нахождения автомобиля на СТОА с 21 по 22 сентября 2022 г. пробег автомобиля увеличился на 11 км., что свидетельствует о несанкционированной эксплуатации транспортного средства. Данные о диагностике истцу по его запросу не были предоставлены с указанием на их несохранность, что, по мнению истца, является сокрытием результатов диагностики. Эксперт не проводил исследование ЭБУ, а вывод свой основал только на основании заказ-наряда. Суд необоснованно отклонил доводы эксперта ООО «Экскон» о том, что при соответствующем и надлежащем поведении специалистов можно было выявить стуки, аварийный режим работы двигателя. Исполнитель не предоставил полную и достоверную информацию о работах и исполнителе, не предупредил истца о возможных последствиях продолжения работ по диагностике автомобиля. В ходе работ исполнитель допустил ошибки, нарушение регламента работы, что привело к поломке двигателя. Представленный ответчиком оригинал поддельный, поскольку не совпадают номера страниц. Взыскание стоимости двух экспертиз в полном размере безосновательно, поскольку первая экспертиза имела нарушения, не даны ответы на все вопросы и даны противоречивые заключения, в результате чего проведена вторая экспертиза, которая также дала ответы не на все вопросы. Стоимость экспертиз должна быть пропорциональна вопросам, на которые даны ответы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Фуфачеву М.В., ее представителя Козлова С.Б. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Экспресс» Петрова Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фуфачева М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (т. 1, л.д. 8).

04.08.2021 Фуфачев А.В. обратился в ООО «Экспресс» для ремонта указанного автомобиля. Как следует из заказ-наряда № от 04.08.2021, причиной обращения указано: попытались заменить масло АКПП (слил 2 литра и залил обратно новое масло 30.07), потом задергалась машина, 02.08 загорелась ошибка, авто встало (т. 1, л.д. 11). По названному заказ-наряду были выполнены следующие работы: контрольный осмотр по 41 параметру – диагностика, диагностика электрооборудования, диагностика двигателя ДВС, снятие и установка бампера переднего и заднего.

21.09.2021 Фуфачев А.В. вновь обратился в ООО «Экспресс» для диагностики двигателя автомобиля. В актах дополнительного согласования к заказ-наряду № от 21.09.2021 указана причина обращения со слов клиента: машина дергается на горячую, чтобы проявилась неисправность нужно проехать 10-15 минут, бывало при езде заглохнет, скину клемму, подожду 10 минут, и заведется (т.1, л.д. 58-60). Как указано в рабочем заказ-наряде, согласно ст. 712, 360, 359, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель вправе удерживать автомобиль до момента полной оплаты, с чем ознакомлен Фуфачев А.В., что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 56-57).

В соответствии с актами дополнительного согласования к заказ-наряду № от 21.09.2021 были проведены работы по снятию и установке двигателя ДВС и масляного поддона ДВС на сумму в размере 49 920 руб., снятию и установке топливной форсунки в размере 3 120 руб., снятию и установке свечей накаливания, приводного ремня и вспомогательных агрегатов, замене моторного масла и фильтра в размере 3 880 руб. Названные акты подписаны Фуфачевым А.В. (т. 1, л.д. 58-60).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и третьего лица, 21.09.2021 автомобиль был оставлен на диагностику ДВС, а затем Фуфачеву А.В. сообщили, что двигатель автомобиля заклинил.

Согласно отчету о диагностике автомобиля, проведенного 22.09.2021, в автомобиле был произведен контроль давления в рейке через клапан регулирования давления, контроль давления в рейке через дозирующий клапан, в результате которого было выявлено, что давление в рейке слишком мало (т. 1, л.д. 80).

Истец обратился в <данные изъяты> с целью выявления причины выхода из строя двигателя вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 01.03.2022, неисправность двигателя возникла в результате недостаточной масляной пленки между шейкой коленчатого вала и вкладышем, что привело к перегреву и заклиниванию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 974 руб. (т. 1, л.д 16-28).

Претензия Фуфачева А.В. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 7). Уведомлением от 05.03.2022 Фуфачеву А.В. предложено явиться в автосервис для оформления и подписания итогового заказ-наряда и акта выполненных работ, оплаты стоимости произведенных работ в сумме 31 690 руб., передачи автомобиля с территории автосервиса (т. 1, л.д. 61-62).

В рамках материала проверки КУСП№ от 17.01.2022 установлено, что в УМВД России по <адрес> поступило заявление Фуфачевой М.В., в котором она просила оказать содействие и забрать автомобиль <данные изъяты>, который отказываются возвращать сотрудники автосервиса. В ходе проверки ООО «Экспресс» были даны пояснения, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> на основании заказ-наряда от 21.09.2021 № находится в автосервисе на ремонте. По согласию клиента были проведены работы на сумму 31 960 руб., названная сумма не оплачена. После полной оплаты оказанных услуг клиенту будут предоставлены итоговый заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовый чек и автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 23.09.2022, неисправность в двигателе автомобиля <данные изъяты> могла возникнуть вследствие эксплуатации (большого пробега) автомобиля. Действия сотрудников ООО «Экспресс» не могли вызвать повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра, при исправной работе двигателя на момент диагностики. Исходя из сведений, представленных в материалах дела и полученных в ходе осмотра, работы, проведенные сотрудниками ООО «Экспресс» по диагностике в соответствии с заказ-нарядом от 21.09.2021 №, не могли вызвать повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра, при исправной работе двигателя на момент диагностики. Не установлено причинно-следственной связи произведенных операций работниками ООО «Экспресс» с выходом из строя шатунного подшипника шестого цилиндра. Возникновение аварийного (не штатного) режима работы двигателя, вызванного низким давлением в топливной рампе с сохранением кодов неисправности №; №; № не могло привести к перегреву шатунной шейки. Оценить аварийный режим работы в виде первичных признаков выхода из строя шатунного вкладыша шестого цилиндра возможно исходя из ожидания и вероятности возникновения неисправности, степени и времени развития неисправности, а также квалификации сотрудника (т. 1, л.д. 123-181).

В судебном заседании 26.10.2022, допрошенный в качестве эксперта А.В. суду показал, в частности, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился естественный износ. Ответчик, возможно, мог минимизировать ущерб, услышав стук двигателя, отключить работу двигателя. Возможно, имеется причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ответчика и возникшей поломкой.

В связи с наличием противоречий в названном заключении, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № от <дата>, причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом. Величина пробега и длительность эксплуатации автомобиля является сопутствующим фактором, вызывающим нештатную ситуацию – полное раздавливание масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала. Указанная неисправность могла возникнуть в двигателе, не подвергнутом вмешательству, только в случае израсходования заявленного заводом-изготовителем ресурса. Исходя из установленного текущего пробега в блоке замка зажигания 181242 км., можно заключить, что установленный текущий пробег в блоке замка зажигания, является неоспоримым признаком корректировки пробега вышеуказанного автомобиля с целью сокрытия его износа. Заклинивание двигателя названного автомобиля в процессе эксплуатации коленчатого вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала без характерных стуков не только возможно, но и обусловлено физическими процессами, протекающими в паре скольжения вкладыш-шейка вала с последующей приваркой вкладыша к шейке вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала. Неисправность двигателя не могла быть вызвана действиями (бездействием) сотрудников ООО «Экспресс» в ходе проведения работ по диагностике ДВС автомобиля, которая проводилась в соответствии с заказ-нарядом от 21.09.2021 №, так как причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом, которое привело к полному раздавливанию масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра. Сотрудник ООО «Экспресс» при проведении вышеуказанной диагностики автомобиля определить признаки аварийной работы двигателя, предотвратить либо минимизировать последствия поломки двигателя не мог из-за отсутствия стуков, характерных для условий работы предельно изношенных и (или) аварийных пар трения. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО «Экспресс» по выполнению работ в соответствии с заказ-нарядом от 04.08.2021, заказ-нарядом от 21.09.2021 и произошедшей поломкой двигателя не усматривается. Решение вопроса о том, могли ли работники ООО «Экспресс» при диагностике ДВС автомобиля при выполнении работ по заказ-наряду от 04.08.2021 обнаружить неисправность двигателя, не представляется возможным, так как материалами дела не установлено время изменения контрольных параметров работы двигателя (чип-тюнинг). При этом следует отметить, что для установления факта начала физических процессов, вызванных раздавливанием масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра, возможно только в результате частичной разборки двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452 900 руб., с учетом износа – 251 400 руб. (т. 1, л.д. 239-250).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку заключению судебной экспертизы <данные изъяты> по правилам ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ и положив его в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, которые могли бы привести к неисправности двигателя. Причины возникновения и характер неисправности, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ, которые привели к поломке двигателя автомобиля.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на материалах дела и непосредственном осмотре двигателя автомобиля, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующей квалификацией.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, а также возложению обязанности по возврату автомобиля истцу, ввиду того, что в настоящее время автомобиль Фуфачевой М.В. возвращен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе двигателя могли быть выявлены при обращении на СТОА 04.08.2021 судебной коллегией отклоняются. При указанном обращении на СТОА никаких работ по снятию/установке двигателя, его разбору сторонами согласовано не было. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что так называемое масляное голодание ДВС возможно было обнаружить только в результате частичной разборки двигателя, что и было обнаружено при обращении и проведении соответствующих работ по разборке двигателя 21.09.2021.

Заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшей поломкой двигателя, указанные в заключении, находятся в противоречии с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании 26.10.2022, высказавшим возможную вероятность ошибочности действия сотрудников, для избежания поломки двигателя автомобиля.

То обстоятельство, что двигатель заклинило именно в момент нахождения автомобиля на СТОА ответчика не свидетельствует о безусловной его вине. Экспертами <данные изъяты>, проводившими судебную экспертизу, однозначно сделан вывод о том, что действия работников ООО «Экспресс» не привели к поломке двигателя и такая поломка возникла в результате предшествующих действий (до передачи автомобиля ответчику) в отношении автомобиля, свидетельствующих о вмешательстве в штатную работу ЭБУ автомобиля, а именно нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом, которое привело к полному раздавливанию масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра.

Поскольку заклинивание двигателя не являлось последствием проведения работ по его диагностике, отклоняются доводы о непредставлении ответчиком информации (ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка апеллянта о том, что пробег автомобиля в период нахождения его на диагностике в августе 2021 года увеличился на 11 км., следовательно, эксплуатация автомобиля во время его нахождения у ответчика привела к заклиниванию двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.02.2023, т. 2, л.д. 48 оборот, 49) эксперт С.А. пояснил, что для аварийного выхода из строя двигателя были созданы условия, а именно работы по чип-тюнингу, поэтому предполагать через какой промежуток времени (пробега) может произойти поломка двигателя не представляется возможным, т.е. такая поломка может возникнуть после чип-тюнинга, а масляное голодание не возникло от проведения диагностики сотрудниками сервиса.

Заказ-наряд от 12.03.2021, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в оригинале был представлен на обозрение судебной коллегии и не отличается от копии, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 38). В качестве причины обращения в указанном заказ-наряде указано: плохо разгоняется, горит чек после чиптюнинга, сбросить межсервисный интервал, тремор выхлопной системы может поджат глушитель. Заказ-наряд подписан заказчиком Фуфачевым А.В. и работником ООО «Экспресс». Истцом, при наличии таких сведений в подписанном заказ-наряде, доказательств того, что чип-тюнинг в автомобиле не проводился, не представлено.

Отличие рабочего заказ-наряда от заказ-наряда не свидетельствует о фальсификации заказ-наряда, поскольку в рабочем заказ-наряде отражается заявка на работы, он не является окончательным, не является основанием для оплаты, на что в нем прямо указано. Заказ-наряд содержит полную информацию о причине обращения заказчика, фиксирует произведенные работы и расходные материалы, является основанием для оплаты.

Отклоняются доводы жалобы о невозможности привлечения для проведения экспертизы С.А., не являющегося сотрудником <данные изъяты>, отсутствии документов о его образовании.

В соответствии со ст. 15 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

22.11.2022 <данные изъяты> заявлено ходатайство о привлечении к производству экспертизы в качестве эксперта С.А. (т. 1, л.д. 225).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 указанное ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, <данные изъяты> разрешено привлечь к производству повторной экспертизы эксперта С.А., доктора технических наук по специальности 05.04.02. Тепловые двигатели, профессора кафедры технологии машиностроения политехнического института <данные изъяты> (т. 1, л.д. 227).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований о необходимости приложения к заключению эксперта, по экспертизе, проведенной в государственном судебно-экспертном учреждении, документов, подтверждающих наличие образования и квалификации экспертов. Сведения об образовании, как на то указано в ст. 25 закона, в экспертном заключении указаны.

Вопреки доводов апелляционной жалобы экспертиза <данные изъяты> содержит ответы на все вопросы поставленные перед экспертами, содержащиеся в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2022. В подтверждение стоимости проделанной работы <данные изъяты> представлена калькуляции затрат необходимого времени для проведения автотехнической экспертизы, с указанием времени затраченного на проведение экспертизы, стоимости часа работы эксперта (т. 1, л.д. 235).

Отклонение судом первой инстанции заключения <данные изъяты> в качестве доказательства по делу не может повлиять на иное распределение между сторонами судебных расходов, поскольку расходы на проведение экспертиз распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, каких-либо исключений закон не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля, исходя из перечня работ, определенных сторонами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.