Решение по делу № 8Г-21181/2024 [88-21693/2024] от 24.10.2024

УИД 66RS0003-01-2023-004440-20

№ 88-21693/2024

мотивированное определение

составлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск      07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-155/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прусскому Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Прусского Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бектяскина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЗеттаСтрахование» обратилось с иском к Прусскому М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 418 210, 95 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине Прусского М.М., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Шкода Кодиак. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 818 210, 95 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу в порядке суброгации 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2024 года, иск удовлетворен, с Прусского М.М. в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 418 210, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 382, 11 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Прусский М.М. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает на то, что был не извещен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что действия водителя Хендай Солярис Вшивковой И.П. так же способствовали созданию аварийной ситуации.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 6 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Суперб под управлением Имафиева А.И., Шкода Кодиак под управлением Каткова А.В. и Тойота Ленд Крузер под управлением Прусского М.М.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении Прусский М.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак в размере 818 210, 95 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в порядке суброгации 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной повреждения застрахованного автомобиля, а также факта выплаты страхового возмещения страховщиком.

Вины в ДТП в действиях иных лиц суд не усмотрел, равно как и не нашел причинной связи действий общества, проводящего дорожные работы, с фактом столкновения, поскольку отсутствие знаков не могло повлиять на действия ответчика, двигавшегося по левой полосе для движения и имеющего приоритет перед транспортными средствами, двигающимися по правой полосе и обязанными уступить дорогу при маневре перестроения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установлением его единоличной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с выводами принятой судом экспертизы, неверной оценке действий водителя Вшивковой И.П. и общества ООО «Строительная компания «Форвард», не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что имело место два самостоятельных ДТП, а причиной наезда автомобиля ответчика на застрахованный автомобиль явились именно нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика.

Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП, ссылки на то, что не дано оценки действиям водителя Вшивковой И.П. и нарушениям со стороны общества, осуществлявшего ремонт дороги, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки жалобы на неизвещение ответчика судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании в апелляционной инстанции 3 июля 2024 года посредством СМС, которое доставлено 23 мая 2024 года, на такой способ извещения ответчик сам дал заблаговременно согласие (т.1 л.д.160, т.3 л.д.45).

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Прусского Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи