Решение по делу № 33-771/2018 от 05.02.2018

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33 – 771/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Новиковой Е.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Инжсервис», ООО «Смоленская строительная корпорация», Нефедовой Наталье Николаевне, Бабаяну Рафаелу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от ... в размере 44703117 руб. 95 коп., № № от ... в размере 15863357 руб. 71 коп., № № от (дата) в размере 53712348 руб. 57 коп., № № от (дата) в размере 25739734 руб. 83 коп.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2018 года исковое заявление Банка оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 02 февраля 2018 года устранить допущенные недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 180000 руб., поскольку в иске Банком предъявлены четыре самостоятельных требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, госпошлина исходя из цены иска по каждому требованию составляет 60 000 руб., всего 240000 руб., в то время как истцом оплачено только 60000 руб..

В частной жалобе представитель Банка Новикова Е.В. просит названное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что обозначенная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из обязательств ответчика перед заявителем.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Банком не оплачена государственная пошлина в установленном налоговом законодательстве размере за каждое самостоятельное требование имущественного характера о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что Банком предъявлены исковые требования, содержащие четыре самостоятельных однородных требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам.

Однако государственная пошлина фактически уплачена истцом только по одному из предъявленных имущественных требований, исходя из цены иска, определенной в размере общей суммы предъявленной ко взысканию по четырем требованиям.

Между тем, в случае объединения в одном иске нескольких самостоятельных однородных требований имущественного характера, подлежащих оценке, возникших из разных кредитных договоров не происходит сложение сумм исковых требований и цена каждого требования остается прежней.

В связи с этим, оставляя исковое заявление без движения, судьей правомерно указано, что Банк обязан уплатить государственную пошлину при подаче иска по каждому из четырех предъявленных имущественных требований, а доводы жалобы Банка об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Новиковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи