Решение по делу № 33-3317/2018 от 27.08.2018

9

Судья Полынкова Е.Г. Дело № 33-3317/2018

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующегоИгнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торопцева Василия Васильевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТоропцеваВасилия Васильевичак администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ПолинойЛидии Николаевнео признании незаконным и отмене решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от07 апреля 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Лидии Николаевне», признании договора аренды земельного участка№ 448/16Сот16.06.2016 годас кадастровым №, площадью854+/-10 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, заключенного между ПолинойЛидией Николаевнойи Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцев В.В. обратился к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Торопцев В.В. указал, что постановлениемглавы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 года ему предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> (по схеме)в аренду сроком на25 лет(в настоящее время присвоен кадастровый№), адрес: <адрес>).

Во исполнение п.3.6. вышеуказанного постановленияглавы администрации г. Липецкаистец приступил к освоению предоставленного ему земельного участка, вмае 1996 годаначал строительство фундамента для индивидуального жилого дома.

21.09.2000 годапредставительГП «ЛипецкТИСИЗ» составил акт об отводе ему в натуре земельного участка площадью900 кв.м, по вышеуказанному адресу. Договор аренды земельного участка, предоставленного ему на основании постановления№ 1309от10.07.1995 года, не был заключен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, каких-либо предписаний со стороныКомитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой областив его адрес в связи с незаключением договора аренды не поступало. Срок действия постановления о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не истек, уведомлений об отмене вышеуказанного постановления он не получал.

По утверждению истца, им были предприняты меры для постановки на кадастровый учет предоставленного ему по указанному постановлению земельного участка. Вмае 2017года он заключил сООО «<данные изъяты> для проведения геодезических работ с исполнительной съемкой. В результате проведенных работ по определению местоположения границ земельного участка ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок уже поставлен на кадастровый учет иным лицом с присвоением земельному участку кадастрового №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от31.01.2018года земельный участок с кадастровым №, предоставлен в аренду Полиной Л.Н. на основании договора аренды земельного участка№ СотДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Торопцев В.В. полагает, что заключенный Полиной Л.Н. договор аренды спорного земельного участка, является незаконным.

Право пользования земельным участком, предоставленным истцу в аренду на основании постановленияглавы администрации г. Липецка№ 1309 от10.07.1995 года, не прекращено. Постановлениеглавы администрации г.Липецка№1309от10.07.1995 года не отменено, соответственно, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду третьему лицу. Возведенный им фундамент для строительства индивидуального жилого дома находится на предоставленном ему земельном участке и отражен в исполнительской съемке.

Истец считает, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду Полиной Л.Н. на основании договора аренды земельного участка№ 448/16 Сот16.06.2016года нарушен порядок, предусмотренный действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного истец просил признать договор аренды земельного участка№ 448/16 Сот16.06.2016 годас кадастровым №, площадью854+/-10 кв.м, расположенного по адресу:<адрес><адрес>, заключенный с Полиной Л.Н., недействительным.

Впоследствии истец Торопцев В.В. изменил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 7 апреля 2016 года«Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Лидии Николаевне», а также признать недействительным договор аренды земельного участка№ 448/16 Сот16.06.2016 годас кадастровым №, площадью845+/-10 кв.м., расположенного по адресу:<адрес><адрес>, заключенный между ПолинойЛ.Н. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от19.04.2018 годак участию в деле в качестве соответчика привлечена Полина Л.Н.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчик Полина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Селищева С.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Торопцева В.В. адвокат Худяков Е.М. заявленные требования поддержал, указав на следующие обстоятельства:

постановлениеглавы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 года «О предоставлении Торопцеву В.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> № (по схеме)»не отменялось, указанный в нем срок аренды не истек, постановление является действующим. Истец Торопцев В.В. не знал о необходимости на основании постановления главы администрации г.Липецка заключения письменного договора аренды и оплаты арендных платежей. К освоению земельного участка истец приступил, возведя фундамент.

Истец считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику Полиной Л.Н. незаконно.

В предыдущем судебном заседании представители ответчиков администрации г. Липецка по доверенности Селищева С.А., Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова И.П., возражая против удовлетворения исковых требований истца, полагали, что поскольку истцом Торопцевым В.В. не был заключен письменный договор аренды земельного участка, постановление главы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 года«О предоставлении Торопцеву В.В. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> № (по схеме)»прекратило свое действие.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова И.П. указала, что земельный участок предоставлен ответчику Полиной Л.Н. в установленном законом порядке, на стадии принятия решения Управлением проверялось наличие зарегистрированных прав на сформированный земельный участок и нахождения на этом участке объектов недвижимости, однако зарегистрированных прав на спорный земельный участок установлено не было.

Представители ответчика Полиной Л.Н. по доверенности Старшинов К.М., Андреева Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных истцом требований возражали, указывая, что ответчик Полина Л.Н. является инвалидом, в собственности не имеет объектов недвижимости, нуждается в жилье, в связи с чем, и обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В то время, когда Полина Л.Н. искала для себя земельныйй участок, участок по указанному адресу являлся заброшенным, заросшим деревьями, и создалось впечатление, что этот земельный участок свободен от прав третьих лиц. Полина Л.Н. в установленном законом порядке изготовила схему расположения земельного участка, после получения решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поставила земельный участок на кадастровый учет, заключила и зарегистрировала договор его аренды. Кроме того, в настоящее время ею получено разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Торопцев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Торопцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Полиной Л.Н. – Андреевой Г.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Торопцевым В.В. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 годаТоропцеву В.В. действительно предоставлен в аренду сроком на25 летземельный участок площадью900 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по<адрес> № (по схеме) в <адрес>, по условиям которого Торопцев В.В. должен был выполнить ряд действий: заказать проект индивидуального жилого дома в проектных организациях и конторах, имеющих лицензию на архитектурное проектирование и согласовать его с главным архитектором города (п. 3.1.); оформить в УАГ отвод границ земельного участка в натуре (п. 3.2.); в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка оформить договор аренды земельного участка (п. 3.3.); заключить с главным управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Липецка договор на право возведения индивидуального жилого дома на правах личной собственности (п. 3.5.); к освоению участка приступить не позднее одного года со дня выдачи настоящего постановления, в противном случае в соответствии с действующим земельным законодательством право землепользования прекращается (п. 3.6.); после окончания строительства заказать в УАГ исполнительную съемку.

Согласно акту об отводе границ, границы спорного земельного участка отведены в натуре21.09.2000 года. Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке по адресу:<адрес>, участок № (по схеме), земельный участок, находящийся по указанному адресу, истцом на кадастровый учет не был поставлен, права, в том числе и право аренды, на него не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства истцом Торопцевым В.В. и его представителем адвокатом Худяковым Е.М. не оспаривался тот факт, что договор аренды земельного участка, предоставленного истцу по указанному постановлению, заключен не был, арендные платежи истцом не уплачивались.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от27.ДД.ММ.ГГГГ года№ 48/073/003/2018-5279, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу:<адрес>, в районе <адрес>.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действительно, как уже было отмечено, постановлением главы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 годаТоропцеву В.В. предоставлен в аренду сроком на25 летземельный участок площадью900 кв.м.под строительство индивидуального жилого дома по<адрес> № (по схеме) в <адрес>.

Однако, судом бесспорно установлено, не оспаривается это обстоятельство и самим истцом, что в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, предоставленного истцу названным постановлением главы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995года, заключен не был.

Более того, как установлено судом, не был сформировал и как объект недвижимости, земельный участок, предоставленный истцу Торопцеву В.В. по указанному постановлению, площадью 900 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> № (по схеме).

Обстоятельства, на которые истец Торопцев В.В. ссылается, как на объективные обстоятельства, не позволившие ему поставить на кадастровый учет земельный участок и заключить в соответствии с требованиями закона договор аренды земельного участка, правового значения не имеют. Как не имеют правового значения и доводы истца о том, что ему не было известно о платности использования земельных участков по договору аренды и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков на условиях аренды. Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что названным постановлением главы администрации г. Липецка земельный участок для индивидуального жилищного строительства ему предоставлен на срок 25 лет, и на момент разрешения настоящего спора судом этот срок не истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что обязательства, возложенные на истца указанным постановлением главы администрации г. Липецка№ 1309от10.07.1995 года, не были им выполнены в течение длительного периода времени. В соответствии с названным постановлением истец, в частности, обязан был к освоению земельного участка приступить не позднее одного года со дня выдачи настоящего постановления, в противном случае в соответствии с действующим земельным законодательством право землепользования прекращается (п. 3.6.).

Не представляется возможным согласиться с утверждением истца Торопцева В.В. о том, что коль скоро, указанное постановление главы администрации г. Липецка №1309 от 10.07.1995года не отменено, и является действующим, то принятием Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 7.04.2016года решения №798-3 об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес>, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Л.Н., нарушены права истца, возникшие у него на основании этого постановления главы администрации г.Липецка.

Не основано на законе и материалах дела утверждение истца о совершении им всех необходимых действий для реализации своего права на получение земельного участка в аренду на основании указанного постановления администрации г.Липецка, и такое право им не было утрачено на дату разрешения возникшего спора судом первой инстанции. Коль скоро, договор аренды земельного участка с истцом не заключался, следовательно, право аренды спорного земельного участка у истца не возникло. Более того, в соответствии с названным постановлением истец обязан был к освоению участка приступить не позднее одного года со дня выдачи настоящего постановления, в противном случае в соответствии с действующим земельным законодательством право землепользования прекращается (п. 3.6.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствовали отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства наличия у истца права на спорный земельный участок и, соответственно, отсутствовали доказательства нарушения такого права оспариваемым истцом решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 7.04.2016года №798-3 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Л.Н.», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца о том, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области сложились фактические арендные отношения, что свидетелствует о нарушении возникшего у него по факту права аренды спорным земельным участком.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Торопцевым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Торопцевым В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению арендных отношений с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, как и не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов на возведенный Торопцевым В.В. фундамент.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судом установлено, что на основании заявления Полиной Л.Н. от10.03.2016 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение от7.04.2016 года№ 798-3«Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Л.H.». При этом, Полиной Л.Н. вООО «<данные изъяты>»была заказана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости и кадастрового паспорта на земельный участок площадью854 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, в районе <адрес>, следует, что впервые спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет13.05.2016 годана основании межевого плана, выполненногоООО «<данные изъяты>», ему присвоен кадастровый№.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношенийЛипецкой областиот7.04.2016 года№ 798-з«Об утверждении схемы расположения земельного участкав районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Л.Н.», между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Полиной Л.Н. заключен договор аренды земельного участка от16.06.2016 года№ 448/16С.

Согласно данному договору Полиной Л.Н. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью854 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что государственная регистрация права аренды земельного участка с кадастровым №.07.2016года, лицо, в пользу которого установлено ограничение права – Полина Л.Н. Согласно выписки из лицевого счета по уплате арендной платы за землю ответчиком Полиной Л.Н. производится оплата по договору аренды№ 448/16Сот16.06.2016года. Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от10.02.2017 года№ 86-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью854 кв.м, кадастровый №, расположенного по<адрес>, в районе <адрес>. 3.03.2017 годаПолиной Л.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по<адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ответчику Полиной Л.Н. на основании пп. 14 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от24.11.1995 года№ 181-ФЗ«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»в установленном законом порядке, нарушений при предоставлении земельного участка судом установлено не было.

На основании изложенного, исходя из положений статей 166-168 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Торопцева В.В. о признании незаконным и отмене решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от7 апреля 2016 года«Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Полиной Лидии Николаевне», признании договора аренды земельного участка№ 448/16С от16.06.2016годас кадастровым №, площадью854+/-10 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, заключенного между ПолинойЛидией Николаевнойи Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного акта ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на предоставленном ему земельном участке им возведен фундамент, наличие которого подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>», а также представленными в дело фотоматериалами.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 показал, что при проведении кадастровых работ по договору с Полиной Л.Н. он производил осмотр земельного участка, который на момент его осмотра был заросшим кустарником, деревьями. Именно в силу того, что указанный земельный участок был заросшим, не удалось произвести работы по выносу поворотных точек его границы в натуру, поскольку не сработало оборудование. В момент осмотра на земельном участке лежал снег, фундамента визуально не было видно. В Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка были запрошены карты-материалы этого земельного участка, сведений о наличии фундамента в материалах не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцева Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь