Решение по делу № 33-1307/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Тихоновой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петришиной Н.Ю. Семеновой А.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Петришиной Н.Ю. к Администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Леиной Л.Л., выслушав объяснения Петришиной Н.Ю., ее представителя Семеновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г.Костромы Коруховой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петришина Н.Ю., действуя через своего представителя Семенову А.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав следующее. Ей, Петришиной Н.Ю., на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния конструкций жилого дома, фундамент дома имеет местами разрушения и расслоения кирпичной кладки, отмостка вокруг дома отсутствует, на стенах здания имеются значительные трещины, гниль, в коридоре между первым и вторым этажами образовались трещины, свидетельствующие о просадке стены с междуэтажным перекрытием, деревянные балки перекрытия имеют прогибы и гниль, перекрытие к основному зданию обрушилось, доски пола изношены, со следами гниения и щелями, при ходьбе ощущается повышенная зыбкость. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Костромы приняла решение о сносе данного дома. Срок отселения граждан из жилых помещений дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Администрация г. Костромы неоднократно переносила срок отселения, установив его до ДД.ММ.ГГГГ Проживание в помещениях данного дома опасно для жизни и здоровья жильцов, однако, несмотря на это, Администрация г. Костромы не предпринимает меры к переселению граждан из жилых помещений данного дома, срочных противоаварийных мероприятий не проводит. Дальнейшее проживание в аварийном доме не представляется возможным, поскольку его состояние, оцененное экспертами, как недопустимое, несет опасность для пребывания людей. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 85, 86, 88, 89 Жилищного кодекса РФ, Петришина Н.Ю. просит суд возложить на Администрацию г.Костромы обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма взамен аварийного по адресу: <адрес>.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Петришиной Н.Ю. Семенова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что предоставление жилья в связи с его непригодностью для проживания носит компенсационный характер, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем не может быть поставлено в зависимость от признания жильцов малоимущими. Суд в своем решении не привел обоснование неприменения к данным правоотношениям положений статей 86-88, 89 Жилищного кодекса РФ. Суд не дал оценку экспертному заключению об опасности проживания граждан в спорном доме, которое дает основания для получения жилья во внеочередном порядке лицам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Петришина Н.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 По данным технического учета квартира № № дома № № по <адрес> двухкомнатная общей площадью 55,7 кв. м, в том числе жилой 32,8 кв. м.

Согласно отчету ООО «Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, с рублеными стенами относится к 4 группе капитальности с ограниченным сроком эксплуатации. Строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную жесткость здания, находятся на стадии исчерпания несущей способности и нормативного срока эксплуатации. Чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии. По междуэтажному перекрытию отсутствуют гарантии безопасности из-за его опускания. Существует опасность проживания. Согласно данным БТИ процент износа дома составляет 70 %. В связи с физическим износом дом следует признать ветхим, с элементами аварийности. Проведение капитального ремонта здания по устранению физического и морального износа нецелесообразно, т.к. замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами несущие конструкции (стены, перекрытия, полы, крыша).

В соответствии с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, при обследовании квартир 1№ дома № № по <адрес> установлено, что конструктивные элементы жилого дома находятся в недопустимом аварийном состоянии в связи с большим физическом износом деревянных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № признан необходимым снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен срок отселения граждан из жилых помещений дома до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2 постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, заменены цифры «2016» на «2018».

Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2 постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения, заменены цифры «2018» на «2021».

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии Региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019-2025 г.г.», утвержденной Постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с программой под №, срок переселения - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № Петришина Н.Ю. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Костромы на обращение Петришиной Н.Ю. разъяснила, что для обеспечения безопасных условий проживания ей может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда на основании заявления, для этого следует обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы (<адрес>).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Петришина Н.Ю. проживает в жилом помещении, являющемся непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим, жилой дом, в котором оно расположено, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Однако истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана, доказательства объективной нуждаемости в предоставлении ей жилого помещения отсутствуют, в связи с чем оснований для предоставления ей жилого помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2 ст.49 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1328-О-О, от 26 мая 2011 г. № 643-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч. 1 ст.52 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Петришина Н.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Положения ст.ст.85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается представитель Петришиной Н.Ю. в апелляционной жалобе, не подлежали применению, поскольку данные нормы регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма.

Поскольку судом при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петришиной Н.Ю. Семеновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: