Решение от 22.03.2023 по делу № 33-10064/2023 от 14.03.2023

судья Питукина Н.Н. дело <данные изъяты> (2-5649/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой А.Ю.,

судей Мирошкина В.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной О. А. к Богуславскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Травкиной О. А., Богуславского А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Северцева С.В.,

установила:

Травкина О.А. обратилась в суд с иском к Богуславскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 74230900 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Богуславский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлен факт хищения Богуславским А.А. у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б. С <данные изъяты> деятельность ООО «Универсал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. <данные изъяты> между истцом и Смирновой Л.П., Данченко М.М., Даниловой Е.Н., Лупачевой Н.Н., Ишанбердыевой Н.В., Донским И.В., Ходаковой Т.С., Дворянкиной Л.С., Кузиной О.И., Халиной Л.Н., Роговой А.Р., которые являлись учредителями ООО «Универсал», заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истцу иными потерпевшими уступлены права требования к Богуславскому А.А. по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями. Таким образом, Травкина О.А. в настоящее споре является единственным истцом. Возможность вернуть похищенное здание истице у Богуславского А.А. отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ». Истец полагает, что действительная стоимость похищенного имущества не была возмещена, а именно разница между стоимостью здания на <данные изъяты> и суммой, взысканной с Богуславского А.А. по решению суда от <данные изъяты>

Представитель ответчика в письменном отзыве против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности, так как о хищении истцу стало известно не позднее <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Травкина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Богуславским А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности, а также в части перехода права требования ООО «Универсал» к участникам общества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Богуславский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Приговор в этой части вступил в законную силу <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Богуславский А.А. приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, принадлежащее ООО «Универсал».

Потерпевшими по делу в части совершения Богуславским А.А. преступления по хищению здания признаны Травкина О.А., Смирнова Л.П., Данченко М.М., Данилова Е.Н., Лупачева Н.Н., Ишанбердыева Н.В., Донской И.В., Ходакова Т.С., Дворянкина Л.С., Кузина О.И., Халина Л.Н. и Рогова А.Р., являвшиеся участниками ООО «Универсал».

При этом право собственности на здание зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «Строй Инвест», регистрационная запись <данные изъяты>, что отражено в выписке из ЕГРН.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Универсал» к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, а также о признании права собственности на указанное здание – оставлен без удовлетворения.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» на здание не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> с Богуславского А.А. в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания. Судом было произведено процессуальное правопреемство истца на Травкину О.А.

<данные изъяты> между истцом и остальными потерпевшими по уголовному делу (учредителями) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к Богуславскому и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>Б, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152. Согласно пункту 1.2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Стоимость уступаемых прав составила 110 000 рублей (п. 2.1 договора). В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Согласно справке ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость спорного здания, по состоянию на <данные изъяты>, составила 103 886 000 руб.

Как указывает истец, возможность вернуть ей похищенное здание у ответчика отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу. Тогда как действительная стоимость на <данные изъяты> похищенного имущества не возмещена, поскольку судом в пользу ООО «Универсал» (в котором Травкина О.А. является правопреемником) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания. В связи с чем истец просила взыскать с Богуславского А.А. 74230900 руб. (103886000 – 29655100=74230900).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что стоимость похищенного имущества в размере 29 655 100 рублей установлена и взыскана вступившим в законную силу решением суда, не нашел оснований для взыскания суммы ущерба, исчисленной истцом на основании справки ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правовой связи доводы апелляционных жалоб, суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того обстоятельства, что ущерб, а именно стоимость похищенного здания, возмещена решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, процесс уголовного судопроизводства, по сути, имеет продолжение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку переносится решение вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба.

По приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Богуславский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, участники ООО «Универсал» признаны потерпевшими.

В соответствии с этим же приговором иск потерпевших (учредителей ООО «Универсал») оставлен без рассмотрения, поскольку на момент вынесения приговора имелось решение Подольского городского суда от <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 29655000 руб. непосредственно в пользу ООО «Универсал».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что за учредителями ООО «Универсал» приговором суда не признано безусловное право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения иска ООО «Универсал» о возмещении причиненного преступлением ущерба, вступившим в законную силу, судебным актом установлена стоимость похищенного имущества в размере 29 655 100 рублей, которая взыскана непосредственно в пользу собственника.

Ссылка истца на обстоятельство, что стоимость похищенного имущества значительно превышает взысканную в 2019 г., не может являться обоснованной для удовлетворения требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Действительно истцу по договору уступки права требования перешли права кредитора, ООО «Универсал», установленные решением суда от <данные изъяты>

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Травкиной О.А. о допуске ее в качестве правопреемника ООО «Универсал» в части исполнения решения суда от <данные изъяты> В связи с чем указанное обстоятельство принимается судебной коллегией в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу не перешли права кредитора в части исполнения решения суда от <данные изъяты>, на чем она основывает свои требования в части обладателя прав на возмещение вреда, которые нарушены действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого настаивает истец при рассмотрении настоящего спора, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость похищенного здания устанавливалась на момент его приобретения ответчиком (т. 5 л.д. 169). Тогда как в обоснование своих требований истец ссылается на справку от июня 2022 г.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат пересмотру, предъявление Травкиной О.А. настоящего иска, в обоснование которого она фактически выражает несогласие с решением суда от <данные изъяты> в части выводов относительно размера ущерба, носит скрытый характер оспаривания, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности является неправомерным, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд руководствовался требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец просил взыскать действительную стоимость имущества, а именно разницу между стоимостью здания по состоянию на 27 июня 2022 г. и суммой, взысканной с Богуславского А.А. по решению Подольского городского суда от 10 июля 2019 г. В связи с чем срок давности на предъявления иска, по мнению суда, является соблюденным, что не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░