Решение по делу № 2-7340/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Дело № 2-7340/2016

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховой Д.В., <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Верхова Д.В., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса» о снятии обременения на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СВМ был заключен договор купли-продажи ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет заемных средств, предоставленных КПК «Городская заемно-сберегательная касса» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была погашена за счет средств материнского капитала, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства истца перед КПК «Городская заемно-сберегательная касса» погашены, между тем ответчик не подает заявление о прекращении обременения, просит суд. признать обременение в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру прекращенным.

Истец Верхова Д.В., <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования уточнила по доводам, изложенным в иске, просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона, долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Верхову Матвею Максимовичу, Верхову Марату Максимовичу, Верховой Дарье Владимировне, отсутствующим.

Позицию истца в судебном заседании поддержал ее представитель Сагалаков Е.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика КПК «Городская заемно-сберегательная касса» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВМ (продавец) и Верховой Д.В., <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела по 1/6 доли в общую долевую собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны пришли к согласию и оценивают указанную ? долю квартиры в 353 698 руб. 40 коп. В п. 7 договора указан следующий порядок расчета между продавцом и покупателями: продавец получает от покупателей денежные средства в наличной форме и в полном объеме после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 рабочих дней. Продавец проинформирован, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретается за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Городская заемно-сберегательная касса».

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Городская заемно-сберегательная касса» (кооператив) и Верховой Д.В. (пайщик), кооператив передает в собственность пайщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 353 698 руб. 40 коп. на приобретение по праву общей долевой собственности ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> а пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 1,7% в месяц, членские взносы в размере 1,3 % и вступительный взнос в размере 5% от суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа пайщик обязуется полностью погасить сумму займа за счет средств материнского капитала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 353 698 руб. 40 коп. была перечислена ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по РХ КПК «Городская заемно-сберегательная касса» в счет погашения задолженности по кредиту Верховой Д.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п. 5.2.1 договора займа установлено, что уплата процентов и членских взносов производится до дня возврата суммы займа в полном размере, а также с учетом платежного поручения, подтверждающего получение кооперативом суммы займа в указанном размере, суд приходит к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что условие договора купли-продажи о расчетах за проданную квартиру полностью исполнено.

После заключения договора купли-продажи Верхова Д.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за государственной регистрацией сделки купли-продажи и перехода права собственности. Управлением Росреестра по РХ произведена государственной регистрации перехода права собственности и сделки, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии № №.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, с внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении права – ипотеки в пользу КПК «Городская заемно-сберегательная касса», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пп 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Заявляя требование о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, истец указывает, что оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, однако, ответчик не имеет намерения обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, поскольку истец Верхова Д.В., <данные изъяты> не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли квартиры, наличие обременения на указанную квартиру вступает в конфликт с ее правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, гарантированным статей 35 Конституции РФ.

Поскольку представитель ответчика КПК «Городская заемно-сберегательная касса» не является в регистрирующий орган для совместного с истцом заявления о погашении ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховой Д.В., <данные изъяты>, к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2016.

Судья                             И.Е. Лобоцкая