Решение от 06.04.2021 по делу № 2-38/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

истца Тропина И.А., его представителя Дорогий Р.И.,

ответчика Югова С.Н., его представителя Клеценко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тропина Ивана Александровича к Югову Сергею Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Тропин И.А. обратился с иском о взыскании с Югова С.Н. убытков, понесенных на устранение недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле в размере 152082руб.

В обоснование указано, что <...> г. года приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки БМВ в технически исправном состоянии. <...> г. года произвел диагностику двигателя у третьего лица, выявлена неисправность (требуется замена), а также неисправность антиблокировочной системы.

Согласно заказу-наряду от <...> г. года произвел замену двигателя и блока антиблокировочной тормозной системы на сумму 59400руб., указанные убытки с расходами на диагностику – 900руб., разборку ДВС – 3000руб., осмотр эксперта – 2000руб., на покупку двигателя – 69000руб., на услуги транспортной компании – 6982руб., просит взыскать с ответчика, продавшего ему транспортное средство со скрытыми недостатками.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель просили отказать в требованиях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Юговым С.Н. (продавец) и Тропиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки БМВ, идентификационный номер ...., <...> г. года выпуска, стоимость ....

Транспортное средство передано истцу в дату заключения договора, уплачена денежная сумма в размере ....., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи в ходе визуального осмотра обнаружена неисправность двигателя (горел чек-сигнализатор), на просьбу проехать на СТО для проведения диагностических работ ответчик отказался, мотивировав это тем, что необходима лишь замена свечей. После замены свечей, истец записался на диагностику автомобиля.

Согласно заказу-наряду .... от <...> г. проведена электронная диагностика автомобиля специалистами предпринимателя В., по результатам которой выявлены неисправности: цифровой электроники двигателя, иммобилайзера, антиблокировочной тормозной системы с системой автоматической стабилизации, датчика угла поворота рулевого управления, базового модуля, регулировки интегрированного обогрева/кондиционирования, щитка приборов, автоматического вертикального управления фар. За проведение диагностических работ истец понес расходы в размере 900руб.

<...> г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД по г. Ухте за Тропиным И.А.

<...> г. выполнены работы по частичному разбору ДВС и осмотр двигателя на СТО, в связи с чем Тропин И.А. понес расходы в размере 3000руб., что подтверждается заказом-нарядом № ....

Экспертом-техником М. проведен осмотр транспортного средства <...> г. и установлены повреждения в виде задиров блока цилиндров с поршнями, распредвала впускных клапанов и распредвала выпускных клапанов. Эксперт-техник пришел к выводу, что повреждения являются скрытыми и возможно были образованы в результате регулярной эксплуатации автомобиля с низким качеством масла либо несвоевременной заменой или частичное отсутствие. За осмотр экспертом-техником Тропин И.А. понес расходы в размере 2000руб.

<...> г. между истцом (покупатель) и М.В (продавец) заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) марки БВМ, <...> г. года выпуска, стоимостью 69000руб. Двигатель доставлен транспортной компанией, расходы на транспортировку составили 6982руб.

Истец также в подтверждение несения расходов на приобретение блока DSN в размере 10800руб. представил чек о переводе с карты на карту получателя.

<...> г. ИП В. осуществил работы на общую сумму 59400руб.: замена ДВС, замена сцепления, замена масла ДВС, замена масла КПП, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена топливного фильтра, замена прокладок ДВС, установка блока DSN, замена патрубков системы вентиляции картерных, снятие/установка защиты ДВС.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец, невозможность использования транспортного средства по назначению из-за неисправностей двигателя внутреннего сгорания и антиблокировочной тормозной системы явились основанием для несения расходов по их устранению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков, неисправностей, при которых запрещалась эксплуатация автомобиля, скрытых недостатков, возможность их установить при приемке-передачи назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца.

Экспертом И. проведен осмотр двигателя внутреннего сгорания и его компонентов, предоставленных истцом, блок антиблокировочной системы тормозов в распоряжение эксперта не предоставлен.

При исследовании судебный эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате компьютерной диагностики неисправности и зафиксированные <...> г. ИП В., указывали на наличие неисправностей в системах автомобиля, которые могли быть зарегистрированы ЭБУ ДВС как до совершения договора купли-продажи, так и после него, которые характеризовали общее техническое состояние ДВС, а также других систем автомобиля, как работоспособное, но со сниженными тягово-скоростными параметрами/характеристиками (по причине предельного состояния внутренних компонентов и износа ГРМ), а также ограниченным функционированием системы управления тормозными усилиями, климатической установки и системы освещения. На дату проведения компьютерной диагностики от <...> г. каких-либо диагностических кодов неисправностей, которые должны отображаться на панели в виде соответствующих символов красного цвета, запрещающих эксплуатацию автомобиля, не зафиксировано, то есть какие-либо неисправности или условия, при которых запрещалась эксплуатация автомобиля, отсутствовали.

Учитывая выявленное состояние антизадирных слоев вкладышей и опорных шеек распредвалов без видимых следов разрушения и отсутствия «крупных» задиров, общего предельного состояния элементов ДВС в связи с наработкой по сроку и пробегу автомобиля в целом, с технической точки зрения, система смазки до разборки ДВС на составные части <...> г., находилась в работоспособном состоянии, техническое обслуживание по замене моторного масла производилось с оптимальной периодичностью. В связи с чем вывод эксперта М. о том, что необходима замена распредвалов и блока цилиндров ДВС транспортного средства с технической точки зрения необоснован. Оснований для проведения частичной разборки ДВС на дату <...> г. не имелось.

Эксперт И. указал, что конкретный перечень неисправностей компонентов ДВС и систем транспортного средства, имевших место на дату совершения сделки, определить не представилось возможным. И. в экспертном заключении также привел некоторые мероприятия, при которых возможно проверить техническое состояние автомобиля, в частности органолептический осмотр подкапотного пространства на предмет выявления визуальных признаков утечки моторного масла, охлаждающей жидкости, гидравлической жидкости, оценка уровня тормозной жидкости, проверка патрубков, магистралей; проведение дорожных испытаний; компьютерная диагностика; визуальный осмотр элементов нижней части кузова на гидравлическом подъемнике в условиях СТО; проверка уровня моторного масла и консистенции; проверка давления в цилиндрах; проверка давления в системе смазки ДВС в условиях СТО; эндоскопия цилиндров ДВС; проверка состояния технических жидкостей на предмет их утечки и/или смешивания антифриза с моторным маслом в условиях СТО; поэлементная диагностика ДВС с частичной разборкой; контроль качества проведенных работ.

Поскольку в результате проведенного исследования установлено, что заявленные стороной истца неисправности, указанные в акте осмотра от <...> г. М. в отношении блока цилиндров ДВС, образованы после заключения договора купли-продажи от <...> г., а объективных сведений о наличии других неисправностей/дефектов на указанную дату (заявлены в исковом заявлении), в материалах дела не содержатся, в связи с чем расчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не производились.

Сомнений в достоверности итоговых выводов эксперта И. нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы подробно мотивированы, разногласий либо разночтений не содержат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив заключение эксперта наряду с отсутствием возражений относительно его результатов от сторон, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, указывающего на отсутствие скрытых или существенных недостатков в автомобиле, которые не могли быть обнаружены покупателем при необходимой осмотрительности и разумности при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля с высокими наработками по пробегу и сроку эксплуатации.

Кроме того, судом учтено, что при осмотре автомобиля Тропин И.А. видел горящий на панели прибора индикатор неисправности, поэтому имел возможность проверить техническое состояние путем компьютерной диагностики перед покупкой, а не после заключения сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретенный автомобиль не имел скрытых и существенных недостатков, которые лишали истца возможности пользоваться приобретенным бывшим в употреблении автомобилем, на что Тропин И.А. рассчитывал при заключении договора купли-продажи, также не имел неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

В связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и в возмещении истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152082░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24242░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░