Решение по делу № 33-29919/2024 от 12.08.2024

    № 33-29919/2024

    Судья: Кулькова И.С.    50RS0028-01-2023-012533-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           21 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2024 по исковому заявлению Финансового управляющего Ширяева А. С. к Красновой Е. В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, обязании сдать документы для перехода права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Красновой Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Финансовый управляющий Ширяев А.С. обратился в суд с иском к Красновой Е.В. об обязании подписать договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 47,9 кв. м, от 30 октября 2023 года и акт приема-передачи к нему, обязании Красновой Е.В. обратиться в МФЦ (Росреестр) и сдать документы для перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на покупателя Смирнова С.С.

Свои требования мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда от 03.08.2020 по иску Красновой Е.В. к Краснову Г.Г, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате данного раздела Красновой Е.В. и Краснову Г.Г. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 введена процедура реализации имущества в отношении Краснова Г.Г. сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ширяев А.С. Вышеуказанная квартира является обеспечением по кредитному договору кредитора, включённого в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Краснова Г.Г. Спорная квартира была реализована на торгах, сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим 30.10.2023, победитель торгов Смирнов С.С., с которым заключен договор купли-продажи от 30.10.2023, который оплачен Смирновым С.С. в полном объеме, денежные средства поступили на специальный счет должника Краснова Г.Г. 02.11.2023 Красновой Е.В., как стороне договора купли-продажи был направлен на подпись указанный договор, который по настоящее время Красновой Е.В. не подписан, от подписания указанного договора ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 г. постановлено: обязать Краснову Е. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) подписать договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, от 30 октября 2023 года и акт приема-передачи к нему. В удовлетворении требования об обязании Красновой Е. В. обратиться в МФЦ (Росреестр) и сдать документы для перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на покупателя Смирнова С. С.ча - отказать.

В апелляционной жалобе Краснова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 03.08.2020 по делу по иску Красновой Е.В. к Краснову Г.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате данного раздела Красновой Е.В. и Краснову Г.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-37306/2022 в отношении Краснова Г.Г. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ширяев А.С.

В конкурсную массу должника включено имущество должника -квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Источником приобретения Красновым Г.Г. указанной квартиры являлись ипотечный кредит по кредитному договору, заключенному с Банком Зенит ПАО и средства целевого жилищного займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Краснова Г.Г. требования ПАО Банк Зенит в размере 2 556 331,60 руб. - основного долга, 134 807,12 руб. -неустойки, 5972,56 руб.- госпошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» восстановлен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Краснова Г.Г., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Краснова Г.Г. требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 925 728,83 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий получил от ПАО Банк Зенит Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенно по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов за <данные изъяты>.

<данные изъяты> финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов за <данные изъяты>, победитель торгов Смирнов С.С., который в установленный срок представил заявку на участие в торгах с указанием максимально предложенной цены имущества должника в размере 7 464 960,00 руб.

<данные изъяты> финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи за <данные изъяты>. Победитель торгов Смирнов С.С.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен по цене 7 464 960 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

<данные изъяты> Красновой Е.В., как стороне договора купли-продажи от <данные изъяты> был направлен на подпись указанный договор, от подписания которого ответчик уклоняется, до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421,432,445 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части обязания ответчика Красновой Е.В. подписать договор купли-продажи на условиях, изложенных в договоре, и акт приема-передачи к нему, поскольку спорная квартира была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве, при этом ответчик, как одна из сторон договора купли-продажи от подписания данного договора уклоняется.

Вместе с тем, учитывая, что данный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и государственная регистрация данного договора осуществляется на основании решения суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обратиться в МФЦ (Росреестр) и сдать документы для перехода права собственности на жилое помещение на покупателя Смирнова С.С.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Красновой Е.В. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

       Председательствующий судья

          Судьи