Решение по делу № 33-519/2023 (33-8967/2022;) от 26.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-519/2023

Строка № 152 г

УИД 36RS0024-01-2022-000612-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-249/2022 по иску Мкртчян Арсена Арамаисовича к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 октября
2022 г.

(судья Шиндригалова И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Благоустройство» в возмещение ущерба 670 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7422 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и автомобиля КАМАЗ 69115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Благоустройство», под управлением водителя ФИО10

В результате произошедшего по вине водителя ФИО10 ДТП автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения. На основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес GL 350 государственный регистрационный знак Т001ТА36 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от ФИО11 к ИП ФИО12, а от ИП ФИО12 к Мкртчяну А.А.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 454600 руб., без учета износа – 822200 руб. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Мкртчян А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7 т.1, л.д.64 т.2).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.10.2022 исковые требования Мкртчяна А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Мкртчян А.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 670100 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 17000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 7422 руб.

С ООО «Благоустройство» в доход бюджета городского округа г. Нововоронеж Воронежской области в счет государственной пошлины взыскано 2 649 руб. (л.д.93, 94-98 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение.

Не оспаривая обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в результате ДТП, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Считает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 25.12.2021, поскольку стороны фактически пришли к соглашению по вопросу оценки деталей, подлежащих ремонту или замене, а также стоимости работ.

Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда, получено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а не устанавливают с точной достоверностью происхождение повреждения колеса именно в результате ДТП от 25.12.2021.

Ответчик полагает, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и взыскать с ООО «Благоустройство» сумму ущерба в размере 273667 руб. (л.д.118-119 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.12.2021 на <адрес> 13 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 69115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 (л.д.15 т.1).

В результате ДТП автомобилю Мерседес GL 350 причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО10 (л.д.69-70 т.1), который на момент ДТП согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство», занимая должность водителя (л.д.101-104 т.1).

Транспортное средство КАМАЗ 69115, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит администрации городского округа
г. Нововоронеж и на основании договора № аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ООО
«Благоустройство» (л.д.94-100 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес GL 350 застрахована не была (л.д.69,70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО12 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Мерседес GL350, государственный регистрационный знак № виновником ДТП ФИО10, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 69115, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.12.2021 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 (л.д.49-50, т.1).

По обращению ИП ФИО12 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав требования) №а/2021 ИП ФИО12 (цедент) уступил Мкртчяну А.А. (цессионарий) в полном объеме право требования, возникшее из приведенного выше обязательства (л.д.52-54 т.1).

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба
Мкртчян А.А. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 454600 руб., без учета износа – 822200 руб. (л.д.33-48 т.1).

Для установления соответствия заявленных истцом технических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 30.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.149-150 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 5370/7-2 повреждения колеса (шины и диска в сборе), находившегося на момент его фотофиксации в багажнике автомобиля Мерседес Бенц GL350 гос. номер № с технической точки зрения могли быть образованы в результате взаимодействия с левой боковой частью снегоуборочного отвала автомобиля КАМАЗ 69115 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иными словами, соответствуют этим обстоятельствам.

На основании проведенного экспертного анализа повреждений можно высказаться о том, что повреждения диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого не подлежат ремонту. Для восстановления автомобиля Мерседес Бенц GL350 требуется замена данных составных частей. Трудоемкость замены диска заднего правого и шины колеса заднего правого согласно данным изготовителя составляет 0,5 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, рассчитанная на дату ДТП от 25.12.2021 округленно составляет без учета износа 1070100 руб., с учетом износа - 473600 руб. (л.д.32-47 т.2).

Определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика перед истцом, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в Определении от 11.06.2019 № 1838-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Благоустройство», как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № как достоверное и допустимое доказательство, взыскал с ООО «Благоустройство» в пользу Мкртчяна А.А. сумму материального ущерба в размере 670 100 исходя из расчета: 1070100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 400000 руб. размер выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами.

Судебный эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.73 т.2).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра автомобиля, фотоматериалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по выводам экспертов, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование для производства экспертизы.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части с 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Назначение судом судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установить юридически значимые обстоятельства, в том числе соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, поскольку ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению причиненного ущерба (л.д.137 т.1), в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании выразил несогласие с размером причиненного ущерба, первоначально заявленным истцом на основании досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с включением в перечень повреждений деформации диска колесного заднего правого (л.д.137-138,145-148 т.1).

После ознакомления с отзывом, истец просил в случае назначения экспертизы поручить ее проведение экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.142 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик первоначальные исковые требования признавал частично, согласно протоколу судебного заседания просил исключить из размера ущерба стоимость диска колесного заднего правого и покрышки задней правой (л.д.146 т. 1 оборот).

После получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, реализовав предоставленное ему законом процессуальное право, исходил в расчете из заключения судебной экспертизы.

При этом после получения заключения судебной экспертизы ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, просил при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться письменным доказательством – заключением, составленным ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.2).

Оценивая критически заключение, подготовленное по заказу Мкртчяна А.А.
ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-47 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822200 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку проведено без учета всех материалов гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не имели возможности поставить перед экспертом вопросы для исследования.

Более того, ответчик в суде первой инстанции до проведения судебной экспертизы фактически оспаривал данное заключение, просил при определении размера ущерба исключить оценку ряда повреждений от ДТП, в частности стоимость диска колесного заднего правого.

Оснований для исключения из стоимости ущерба стоимости диска колесного заднего правого районный суд правильно не усмотрел, поскольку повреждение указанной детали с необходимостью замены последовательно подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Технической экспертизы и расчетной частью экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховой компании в рамках признания случая страховым и выплаты 400000 рублей (л.д. 194, 224-226 и.1), досудебным экспертным заключением № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39 т.1), заключением судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с осмотром колеса (л.д.33-42).

Ссылка ответчика на отсутствие в извещении о ДТП описания повреждения колеса основанием для отказа в возмещении ущерба указанной детали автомобиля служить не может, поскольку сотрудники ГИБДД указывают лишь видимые повреждения.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правовая оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ с позиции их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ООО «Благоустройство» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для снижения размера ущерба районный суд правильно не усмотрел, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вредас учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Из обстоятельств дела также с очевидностью не следует наличие оснований для снижения размера ущерба.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение внесудебного экспертного исследования для оценки ущерба в размере 17000 руб. соответствует правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ООО «Благоустройство» государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Нововоронеж в размере 2649 руб. произведено при правильном применении ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 687100 руб.(670 100 + 17000) составляет 10071 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате в размере 7422 руб. (л.д.9), а 2649 руб. – в доход бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: