Решение по делу № 2-45/2020 от 31.05.2019

г.Смоленск                                                                                            Дело №2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Моисеенкова С.Е.,

представителя ответчика: Захаренковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова В.А. к ООО «Авто Бизнес Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фильченков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Груп», с учетом уточненных требований, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Авто Бизнес Груп» автомобиль марки Рено <данные изъяты>. В соответствии с разделом 4 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, качество автомобиля должно соответствовать сертификату качества, которое действует в течение 3 лет. Вместе с тем, по мнению истца, ему был реализован автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока он дважды вынужден был обращаться по поводу ремонта автомашины в технический центр по адресу: <адрес>, по поводу устранения недостатков и дефектов, а именно возникших коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой задней части автомашины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по поводу возникших дефектов истец обращался в технический центр по адресу: <адрес> (заказ наряд №), однако после ремонта, эти дефекты повторно проявились в <данные изъяты> году в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден обратиться в технический центр по адресу: <адрес> (заказ наряд №).

По поводу возникших дефектов, с целью фиксации данных недостатков, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО <данные изъяты>, было сделано следующее заключение: на а/м <данные изъяты>, в процессе исследования обнаружены недостатки ремонта и дефекты, в связи проведением ремонта в ООО «Авто Бизнес Груп» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ:

- коррозия в виде рыжих точек на двери задней левой, боковины задней левой наружной;

- не соответствие толщины ЛКП двери задней левой, боковины задней левой наружной, двери задка;

- косметическая коррозия двери задка;

- вздутие ЛКП на двери задней левой и боковины задней левой наружной.

Стоимость устранения недостатков ремонта и дефектов, в связи с проведением ремонта в ООО «Авто Бизнес Груп» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 255,83 руб..

Эти дефекты повторно образовались на автомашине и в <данные изъяты> году, после их устранения путем проведения ремонтных работ ответчиком в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах.

Учитывая, что обнаруженные недостатки повторно проявились в течение гарантийного срока, по мнению истца, у него имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Фильченков В.А. направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> руб. в виде затрат на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешить вопрос о возмещении морального вреда и неустойки, вызванного продажей товара ненадлежащего качества.

После получения претензии, ответчиком было предложено обследовать принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование принадлежащего истцу транспортного средства.

В акте осмотра были указаны повреждения ЛКП, имеющиеся на транспортном средстве, однако ответчик посчитал, что эти недостатки можно удалить методом окраски и удаления загрязнений, отказавшись в добровольном порядке удовлетворить направленную истцом претензию.

На основании изложенного, истец Фильченков В.А. просит взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» денежные средства в сумме 717 540 руб., уплаченные по договору Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; неустойку в сумме 717 540 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., разницу между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 122 450 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.1-5, 160-164).

Истец Фильченков В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Фильченкова В.А. - Моисеенков С.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все выявленные дефекты, вызваны низким качеством выполнения ремонтных работ и не расцениваются с технической точки зрения как вновь появившиеся после устранения, а являются следствием несоблюдения регламентных требований по ремонту, просил обязать ООО «Авто Бизнес Груп» произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, установленных и произведенных в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу Фильченкова В.А. убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 15 000 руб. в виде затрат на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.70-71).

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» Захаренкова А.С. уточненные исковые требования Фильченкова В.А. в части проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, установленных и произведенных в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещению убытков в сумме 15 000 руб. в виде затрат на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, признала. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признала, считая заявленную к взысканию сумму завышенной, просила суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации до 10 000 руб..

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фильченков В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Авто Бизнес Груп» автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с разделом 4 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, качество автомобиля должно соответствовать сертификату качества, которое действует в течение 3 лет (л.д.6,7,8).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после мероприятий по его устранению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 (т.1 л.д.96-98).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследование автомобиле <данные изъяты>, в ходе проведённого осмотра, на двери задней левой, крыле заднем левом и двери задка обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия:

- дверь задняя левая, наличие дефектов лакокрасочного покрытия, выраженных в виде вспучивания, пузырения, дефект относится к категории производственных. Причиной образования дефекта может являться два фактора, или наличие производственного дефекта материала изготовления детали, и как следствие образование дефекта лакокрасочного покрытия, или производственного дефекта в части окрашивания детали;

- крыло заднее левое, наличие дефектов лакокрасочного покрытия, выраженных в виде вспучивания, пузырения, дефект относится к категории производственных. Причиной образования дефекта может являться два фактора, или наличие производственного дефекта материала изготовления детали и как следствие образование дефекта лакокрасочного покрытия, или производственного дефекта в части окрашивания детали;

- дверь задка, наличие дефектов лакокрасочного покрытия, выраженных в виде вспучивания, пузырения и проявления следов коррозии металла, дефект относится к категории производственных. Причиной образования дефекта может являться два фактора, или наличие производственного дефекта материала изготовления детали, и как следствие образование дефекта лакокрасочного покрытия, или производственного дефекта в части окрашивания детали.

Установленные в ходе проведения дефекты ЛКП автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) составляет:26 176,00 руб. (т.1 л.д.122-149).

Эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 в судебном заседании показал, что для ответа на вопрос, какова причина образования установленных дефектов автомобиля <данные изъяты> VIN№: наличие производственного дефекта материала изготовления детали либо производственного дефекта в части окрашивания детали, необходимо провести иной вид экспертизы с привлечением эксперта, обладающего познаниями в области лакокрасочных материалов, металлов и их сплавов, а также с применением разрушающего ЛКП метода исследования, который возможен только в случае дачи письменного согласия собственника транспортного средства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП НАМИ с разрешением эксперту в ходе экспертизы применить разрушающий ЛКП метод исследования (т.1 л.д.219,222-224).

Согласно заключению эксперта № ФГУП НАМИ от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля <данные изъяты> VIN№, отраженные в заключении экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ. На основании выполненного исследования следует признать, что все выявленные дефекты приводят к возникновению производственного отказа ЛКП вызванным низким качеством выполненного ремонта. Дефекты не связаны с качеством изготовления автомобиля и возникли ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ по кузову автомобиля. Все выявленные дефекты не расцениваются с технической точки как вновь появившиеся после устранения, а являются следствием не соблюдения требований по ремонту, кроме того ряд дефектов образован только по причине нарушения технологии ремонта. Дефекты лакокрасочного покрытия вызывают, прежде всего нарушение эстетических показателей. Длительное неустранение дефектов приводит к снижению показателей надежности. На основные свойства автомобиля, такие как показатели его назначения, дефекты ЛКП не оказывают влияния. Все выявленные дефекты не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не запрещают эксплуатацию транспортного средства. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно (т.2 л.д.3-47).

Таким образом, при рассмотрении дела наличие в транспортном средстве производственных дефектов установлено не было.

Как следует из претензии Фильченкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Бизнес Груп», ДД.ММ.ГГГГ он обращался в технический центр по адресу: <адрес> (заказ наряд №) по поводу устранения недостатков и дефектов - коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой задней части автомашины, однако после ремонта, эти дефекты повторно проявились в <данные изъяты> году в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вынужден был обратиться в технический центр по адресу: <адрес> (заказ наряд №) (т.1 л.д.9,10,15-16).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертов также не оспаривались.

Таким образом, судом установлено что дефекты ЛКП возникли в результате некачественного ремонта, проведенного в сервисном центре ответчика ООО «Авто Бизнес Груп», в связи с чем требования истца об устранении дефектов, установленных и произведенных в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении убытков в виде стоимости оплаченного Фильченковым В.А. исследования ООО «Ты в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., с учетом признания представителем ответчика иска в указанной части, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Фильченкова В.В. со стороны ответчика ООО «Авто Бизнес Груп», выраженный в неисполнении обязательств по устранению недостатков выполнения ремонтно-восстановительных работ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фильченков В.А. обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о возмещении убытков в размере 15 000 руб и компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в т.ч. частично, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа составит 15 000 руб. ((15 000 + 15 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» в размере 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фильченкова В.А. к ООО «Авто Бизнес Груп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авто Бизнес Груп» произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, установленных и произведенных в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу Фильченкова В.А. убытки за проведение досудебной оценки в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» госпошлину в доход бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:              Ж.Н.Чеботарева