Решение по делу № 8Г-12642/2022 [88-13300/2022] от 22.06.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-13300/2022

    №2-1847/2021

    УИД №78RS0007-01-2021-001829-34

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                              5 сентября     2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

    судей Козловой Е.В., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2021 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» к Доброрадовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Доброрадовой Ольги Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения «Газпромбанк» (АО) по доверенности Григорьевой Е.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском к Доброрадовой О.С., в котором просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №-ПБ/20 от 14 августа 2020 г. в размере 744 638,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между «Газпромбанк» (АО) и Доброрадовым Е.С. 14 августа 2020 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме срок по 20 июля 2025 г. с уплатой процентов 9,9 % годовых. По сведениям истца, заемщик умер 27 августа 2020 г., ответчик является его наследником.

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от     7 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Доброрадовой О.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ/20 от 14 августа 2020 г. в сумме 659502,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9468,02 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 августа 2020 г. между истцом и Доброрадовым Е.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 588235,29 рублей, из которых 88235,29 рублей - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования, на срок по 20 июля 2025 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен была производить 20 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12633 рублей.

    Как следует из содержания п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами договора согласовано условие о неустойке в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

    Согласно выписке по счету № обязательства банка по перечислению денежных средств на счет заемщика были исполнены.

    20 августа 2020 г. было произведено погашение процентов в сумме 954,68 рублей. 21 августа 2020 г., 22 августа 2020 г. производилось снятие денежных средств в суммах 100000 рублей, 515000 рублей.

    29 декабря 2020 г. в адрес заемщика Доброрадова Е.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до              1 февраля 2021 г.

    Также установлено, что Доброрадов Е.С. умер 27 августа 2020 г.

    20 ноября 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Доброрадова Е.С. обратилась Доброрадова О.С.

    20 апреля 2021 г. Доброрадовой О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Доброрадова Е.С. на имущество в виде автомобиля Ford, 2008 года выпуска, прицепа марки №, 2016 года выпуска, маломерного судна, бортовой номер Р27-42СЦ, денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2021 г. составляет 744638,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 588235,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 25495,02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 772,57 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 124307,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5827,60 рублей.

    В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

    Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, сослался на положения статей 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. Также, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащий ко взысканию общий размер неустойки со 130135, 50 руб. до 45 000 руб., взыскав таким образом с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 659 502, 88 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности согласился.

    Однако, учитывая доводы ответчика и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, исключив период времени, необходимый для принятия наследства, определил, что размер неустойки в данном случае составит 113540,09 руб., и с учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции до 45000 рублей не установил оснований для изменения решения, указав, что права ответчика при таком положении не нарушены.

    Доводы, приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, в части отсутствия доказательств заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Общие условия предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (АО) предусматривают подписание заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи. Подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка. Учитывая содержание представленных истцом доказательств, выводы судов о доказанности факта заключения кредитного договора являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все материалы дела, что следует из протокола судебного заседания, в том числе представленные истцом документы, подтверждающие заключение кредитного договора и предоставление кредита, из которых следует, что заемщик подписал индивидуальные условия кредита, проставив простую электронную подпись.

    Каких-либо встречных требований, направленных на оспаривание кредитного договора, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи