Решение по делу № 33-7302/2015 от 15.06.2015

Дело № 33-7302

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кониной Е.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кониной Е.Н. к ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Малины М.Е., представителя ответчика Лобас Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании договора уступки права требования от 17 мая 2002 года ООО «ЮРТИ» передало ей право требования жилого помещения по адресу: **** по договору участи в долевом строительстве жилого дома. На основании договора от 2012 года она также приобрела право требования жилого помещения в жилом доме по ул. **** от Конина И.В.. Заказчиком строительства данного жилого дома являлся ответчик. В связи с внесением изменений в проектную документацию жилого дома по адресу **** произошло изменение проектной нумерации квартир. Актом распределения помещений в жилом доме по адресу **** подписанным Генеральным проектировщиком ООО «***» и заказчиком ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» квартиры №№ ** и ** были объединены в одну и им присвоен № **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года по делу № ** жилой дом с общежитием, встроенными помещениями, общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу **** был признан пригодным к эксплуатации. 08.12.2014 года Кониной Е.Н. получено свидетельство о праве собственности **. Истица полагает, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта расположенного по адресу ****. В силу того, что фактическим заказчиком данного жилого объекта был ответчик, он не своевременно предпринял меры по сдаче объекта в срок указанный в договоре долевого участия, заключенном между истцом и ООО /название 1/. Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 года договор подряда № ** от 30.06.2000 года признан прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора. 29.06.2006 года по Акту приема - передачи результата незавершенной работы по договору подряда № ** от 30.06.2000 года на строительство жилого дома с общежитием и встроенной- пристроенной автостоянки по адресу **** ( с дополнительным соглашением от 23.03.2001 года и дополнительным соглашением от 09.02.2004 года) подрядчиком передан а заказчиком принят результат незавершенной работы по договору строительного подряда № ** от 30.06.2000 года по строительству жилого дома с общежитием и встроенной- пристроенной автостоянки по адресу **** ( с дополнительным соглашением от 23.03.2001 года и дополнительным соглашением от 09.02.2004 года). Согласно ответа министра строительства и архитектуры Пермского края от 29.10.2013 года заказчиком- застройщиком жилого дома по адресу **** является ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского». Считает, что именно данный ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков передачи объекта строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2003 года по 02.09. 2014 года ** рублей, за нарушение ее прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Правительства Пермского края, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в представленных ранее отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права, сделаны неверные выводы.

В судебном заседании представитель истца Малина М.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Лобас Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, представленные сторонами доказательства оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2000 года между ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и ООО /название 1/ заключен договор № ** строительного подряда на строительство жилого дома с общежитием по адресу ****, по условиям которого ООО /название 1/ приняло на себя обязательства по строительству жилого дома с общежитием адресу ****, в срок до 30.03.2003 года.

В соответствием с постановлением главы г. Перми № ** от 19.10.2001 года ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в аренду был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями, общежитием, автостоянкой закрытого типа по адресу **** и разрешено строительство жилого дома по указанному адресу.

13.11.2001 года между администрацией г. Перми и ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на два года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13.11.2001 года срок действия договора продлен до 22.06.2011 года.

29.06.2006 года между ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и ООО /название 1/ подписан акт приема - передачи результата незавершенной работы по договору подряда № ** от 30.06.2000 года на строительство жилого дома с общежитием и встроенной- пристроенной автостоянки по адресу ****.

30.06.2000 года между ООО /название 1/ и ЗАО /название 2/, действующее как доверительный управляющий в интересах НПФ «*** » по договору от 01.04.2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ****.

По договору уступки права требования от 23.06.2001 года ЗАО /название 2/ передало право требования помещения ООО «ЮРТИ», по договору уступки права требования от 17.05.2002 года ООО «ЮРТИ» передало право требования помещения Кониной Е.Н..

02.07.2001 года между ООО /название 1/ и ООО /название 3/ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ****.

По договору уступки права требования от 17.05.2002 года ООО /название 3/ передало право требования помещения Конину И.В..

По договору уступки права требования от 2012 года Конин И.В. передал право требования помещения Кониной Е.Н.., в дальнейшем в проектную документацию жилого дома по адресу **** были внесены изменения, квартиры №№ ** и ** объединены в одну под № **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кониной Е.Н. к ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», за истицей признано право собственности на объекты незавершенного строительства : 4 - комнатную квартиру № ** общей площадью 153 кв.м., расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ****, нежилое помещение общей площадью 105. 2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ****.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования Е., А. и других к ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», жилой дом с общежитием, встроенными помещениями, общественного назначения и встроенно- пристроенной автостоянкой по адресу **** признан пригодным к эксплуатации.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении исковых требований Кониной Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по передаче истице объектов долевого строительства в соответствии с договорами уступки прав требования от 17.05.2002 года и от 2012 года возникли у генерального подрядчика ООО /название 1/, именно по вине данного застройщика срок сдачи объекта строительства был нарушен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ООО /название 1/ перед участниками долевого строительства, заказчика строительства ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета».

Правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между данными сторонами спора, и, как следствия об отсутствии обязанности ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в строительстве жилого дома по адресу: **** от 30.06.2000 года, заключенного между ООО /название 1/ ЗАО /название 2/. Поскольку право требования передачи объектов строительства возникли у истицы на основании договоров уступки прав требования, первоначальным кредитором по которым являлось ЗАО /название 2/, в соответствии с договором от 30.06.2000 года, следовательно именно на ООО /название 1/, принявшим на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2003 года, лежала обязанность по соблюдению срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им П.И. Чайковского» не принимал на себя никаких обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования к данному ответчику не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что решением Арбитражного Пермской области от 22.11.2005 года договор подряда № ** от 30.06.20000 года между ООО /название 1/ и настоящим ответчиком признан прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора не свидетельствует о возникновении у Заказчика строительства обязанности перед дольщиками по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором подряда от 30.06.2000 года. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик стороной договоров участия в долевом строительстве не являлся, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом не заключено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной Е.Н. в лице представителя Малина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи