Решение по делу № 33-382/2021 от 10.12.2020

Строка № 2.127, госпошлина 3 000 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 0382/2021       20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-755/2020 по иску Веревкина Андрея Викторовича, Веревкиной Натальи Владимировны, Тарбаевой Алины Валерьевны, Тельниковой Анастасии Валерьевны, Соболева Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о понуждении производить начисления за потребление тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний индивидуального теплового пункта, понуждении произвести перерасчет,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Веревкин А.В., Веревкина Н.В., Тарбаева А.В., Тельникова А.В.,           Соболев А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о понуждении производить начисления за потребление тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний индивидуального теплового пункта, понуждении произвести перерасчет.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом комплексе «Альфа» (далее – ЖК «Альфа») по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Данный жилой комплекс оснащен единой инженерной инфраструктурой, системами жизнеобеспечения, ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, наличием общего имущества, располагающийся на едином стилобате, имеющий единый фундамент, единую территорию благоустройства, обслуживающую весь комплекс. В каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Кроме того, подача тепловой энергии в жилой комплекс «Альфа» осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик производит начисление по нормативам, поскольку ЖК «Альфа» является тремя отдельными многоквартирными жилыми домами, два из которых не оборудованы общедомовыми приборами учета.

В судебном заседании истцы Веревкин А.В., Веревкина Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Тарбаева А.В., Тельникова А.В., Соболев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Тарбаевой А.В. и Соболева А.В. – Семенов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Гурьева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «ЭлитСтрой», ООО «Синергия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, согласно представленным отзывам исковые требования поддерживают.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Веревкина Андрея Викторовича, Веревкиной Натальи Владимировны, Тарбаевой Алины Валерьевны, Тельниковой Анастасии Валерьевны, Соболева Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о понуждении производить начисления за потребление тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний индивидуального теплового пункта, понуждении произвести перерасчет – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное обществе «Территориальная генерирующая компания № 2» производить начисления за потребление тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 52.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» произвести перерасчет начислений за потребление тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета с 1 сентября 2019 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета».

С решением суда не согласился ответчик ПАО «ТГК-2» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. А именно, указывает, что прибор учета, установленный в спорном доме в качестве общедомового, по смыслу пункта 2 Правил № 354 таковым не является, поскольку фиксирует потребление тепловой энергии сразу трех многоквартирных домов. Действующим законодательством не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких самостоятельных объектов недвижимости, общедомовой прибор учёта коммунальных ресурсов должен быть индивидуален по отношению к конкретному дому. Применение математического метода определения объёма потребления тепловой энергии для многоквартирного дома законодательством не предусмотрено. Полагает, что расчеты должны производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. № 309-КГ18-18915, из которого следует, что законом не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем объёме потребления тепловой энергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учёта. Полагает, что в заключение экспертизы необходимо было исследовать вопрос о возможности либо невозможности установки приборов учета на каждый многоквартирный жилой дом.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ТГК – 2» Гурьеву Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Веревкина Н.В., Веревкин А.В. являются на праве общей совместной собственности собственниками <адрес> в <адрес>, Тарбаева А.В. – собственником <адрес> в <адрес>, Тельникова А.В. – собственником <адрес> в <адрес>, Соболев А.В. – собственником <адрес> в <адрес>.

Данные дома представляют собой жилой комплекс «Альфа», строительство которого осуществлялось ООО «Элит Строй».

Индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее - ИПУ) оборудованы все помещения данного комплекса. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между ответчиком и ООО «Элит Строй» - застройщиком ЖК «Альфа», заключен договор № 100-14/000993-2000/ДогД15 о подключении к системе теплоснабжения, подписанный каждой стороной 30 апреля 2015 г. и 9 июля 2015 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, им урегулированы имущественные и иные отношения, возникающие при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения новых тепловых энергетических установок на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес>.

10 августа 2017 г. подписан акт приемки теплового узла на объекте по адресу: <адрес>.

20 сентября 2020 г. ответчиком составлена справка о выполнении условий подключения, согласно которой ООО «Элит Строй» выполнены в полном объеме требования Условий подключения № ТУ2000-0381-15 от        20 апреля 2015 г. по объекту: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес>. Работы выполнены в соответствии с проектом            № 17.05.18.-2.ОВ, 17.06.18.-2.ОВ.

В этот же день между ПАО «ТГК-2» и ООО «Элит Строй» подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на основании договора о подключении к системе теплоснабжения от 9 июня 2015 г.                                 № 100-14/000993-2000/ДогД15. граница балансовой принадлежности установлена на наружной проекции стены подключаемого здания в месте ввода теплотрассы.

Согласно схеме тепловых сетей, являющейся приложением к данному акту, все три дома, входящие в ЖК «Альфа», объединены единым земельным участком.

В соответствии с проектной документацией на «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой в <адрес>», том 1, раздел 1, проект «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой в <адрес>» представляет собой комплекс, состоящий из трех      11-ти этажных жилых блоков, объединенных встроено-пристроенной парковкой на 0 этаже. Каждый блок в надземной части здания является отдельным пожарным отсеком и температурным блоком, отделенным друг от друга противопожарным разрывом 20 метров. Газоснабжения и размещения котельных не предусмотрено. Здание имеет систему отопления, подключенную к городским сетям теплоснабжения. Чердаков и технических этажей не предусмотрено. Кровля над верхними этажами не эксплуатируемая. Общее число квартир 240.

29 декабря 2017 г., 31 августа 2018 г., 8 ноября 2018 г., 17 декабря 2018 г. органом местного самоуправления – Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданы разрешения на ввод в эксплуатацию различных этапов строительства объекта: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой, по адресу: в <адрес>

Согласно письму Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21 февраля 2020 г. жилой комплекс, состоящий из нескольких жилых блоков, объединенных подземным пространством и стилобатом, является единым зданием, единым объектом капитального строительства.

На основании статьи 79 ГПК РФ определением суда по ходатайству истцов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Нечаевой Людмиле Николаевне.

В соответствии с экспертным заключением от 7 сентября 2020 г. жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех блоков является единым объектом (многоквартирным домом) с общими конструктивными элементами, общей системой теплоснабжения, водоснабжения, отопления, тепловым пунктом, благоустройством, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.,        № 354 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. № 30-П, пришел к выводу о том, что учет объема тепловой энергии по жилому комплексу «Альфа» необходимо осуществлять на основании показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что жилой комплекс «Альфа», состоящий из трех отдельно стоящих жилых блоков (<адрес>), по сути, является единым объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, установленный в спорном доме в качестве общедомового, по смыслу пункта 2 Правил № 354 таковым не является, действующим законодательством не предусмотрена установка одного коллективного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких самостоятельных объектов недвижимости, а также применение математического метода определения объёма потребления тепловой энергии для многоквартирного дома законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права,

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.         № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктами 80, 81 Правил № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом расчет по указанным формулам производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что все помещения в доме оборудованы ИПУ, то в силу прямого указания закона размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к Правилам, которые предполагают учет показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 5 пункта 42(1) Правил).

Такое понимание соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 июля     2018 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», где, в частности, указано, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы; положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. № 30 – П также следует, что применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о том, что в заключение экспертизы необходимо было исследовать вопрос о возможности либо невозможности установки приборов учета на каждый многоквартирный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Более того, ответчик был не лишен возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства по существу спора после возобновления производства по делу. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу ответчиком также заявлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.В. Гулева

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Т.В. Попова