Решение по делу № 11-226/2024 от 04.06.2024

№ 11-226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 июля 2024 года

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глухова Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион» Базиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Прыгуновой А.И. по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года возвращено заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прыгуновой А.И. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Гиллион» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года, сославшись на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прыгуновой А.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года заявление ООО МКК «Гиллион» возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга. При этом мировой судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что должник проживает по адресу: ..., который в соответствии с Законом Оренбургской области от 27 ноября 2007 года №1741/365-IV-ОЗ «О судебных участках мировых судей Оренбургской области» отнесен к территориальной подсудности судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, является ошибочным.Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления ООО МКК «Гиллион» следует, что 24 октября 2022 года между ООО МКК «Гиллион» и Прыгуновой А.И. заключен договор займа №...

Согласно п. 17 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора, или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке №3 мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга, а если дело подсудно районному суду, то в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Из заявления ООО МКК «Гилллион» следует, что цена иска составила 27 472 руб., в связи с чем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, а именно, в данном случае, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа №... – мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении поступившего заявления. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион» Базиной Ю.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Прыгуновой А.И. по договору займа отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Прыгуновой А.И. по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья                              Ю.Н. Глухова