Решение по делу № 2-50/2024 (2-1464/2023; 2-7747/2022;) от 21.10.2022

№ 2-1464/2023

10RS0011-01-2022-015281-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                                  Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ф.В, к К.А.В. о возмещении убытков,

установил:

С.Ф.В, обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем С.Ф.В, Как указывает истец, виновным в ДТП является К.А.В., который допустил нарушение пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ. После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что не позволило ему получать заработную плату в полном объеме, он был вынужден нести финансовые потери. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находится без машины, вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный в ДТП, согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта ТС, составляет 1 527 3 86 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 127 386 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца С.Ф.В, адвокат Р.М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертизы являются неполными, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: ответить на вопросы 1-3 с учетом фактического режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Представитель ответчика К.А.В. – К.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» С.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не высказала.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела №, копии материалов дела №, копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, СD-диск с видеозаписями, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в силу требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель К.А.В.) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель С.Ф.В,)? 2. Соответствовали ли действия водителей К.А.В. и водителя С.Ф.В, Ф.В, дорожного движения РФ? 3. Действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Ф.В, дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, и имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? 4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? 5. Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 7. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено ООО «Автотекс».

При направлении гражданского дела на экспертизу в материалы дела были представлены: ответ КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о предоставлении сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении (перекрестке) <адрес>; ответ на запрос суда администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому режим работы светофорного объекта с момента его установки не менялся; видеозаписи с режимами работы светофора, копии материалов по факту ДТП, копии материалов дела №.

Экспертом при проведении экспертизы дополнительно запрошены сведения о режиме работы светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> на дату ДТП.

В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа представлен режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения направлены эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта поступили сведения о том, что при проведении исследования установлено, что режим работы светофора, представленный администрацией Петрозаводского городского округа, не соответствует режиму работы светофора, зафиксированному на видеозаписи, на 1с. Из материалов дела следует, что режим работы светофора не менялся с даты его установки. Согласно справке о режиме работы светофора, горение зеленого сигнала светофора 16,22 составляет 46 с и 3 с мигание зеленого, итого 49 с, горение зеленого сигнала светофора 15,23 составляет 63 с и 3 с мигание зеленого, итого 66 с, разница 17 <адрес> видеозаписи, разница горения зеленого сигнала светофора составляет 16 с. В связи с данными обстоятельствами экспертом заявлено об истребовании из администрации Петрозаводского городского округа информации о причинах несоответствия фактического режима работы светофора представленным данным; производилось ли изменение режима работы светофора в месте ДТП. Соответствующий запрос с приложением ходатайства эксперта направлен судом в администрацию Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа представлен ответ на запрос, согласно которому ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена запрашиваемая информация по режиму работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время режим работы светофорного объекта изменен, фактический режим работы не совпадает с режимом работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представлен фактический режим работы светофорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому при изучении видеозаписи режима работы светофора экспертом установлено, что фактический режим работы светофора на дату съемки (после даты ДТП) отличается от режима, указанного в справке, представленной администрацией Петрозаводского городского округа, на дату ДТП. Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ режим работы светофоров на пересечении <адрес> и <адрес> менялся. С учетом данных обстоятельств, для расчетов экспертом используется режим работы светофора, указанный в справке администрации Петрозаводского городского округа на дату ДТП.

Согласно сведениям, представленным администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в ответах администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно указаны сведения о том, что режим работы светофорного объекта с момента установки не изменялся. В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно указаны сведения об изменении режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> располагает сведениями относительно работы светофорного объекта с даты подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. За указанный период режим работы светофорного объекта не менялся (актуальные сведения содержатся в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2/УДХ-и). Информация о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> на момент ДТП и до даты подписания акта приема-передачи в администрации отсутствует.

Из сведений, представленных КУ РК «Управтодор РК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим работы светофоры на перекрестке <адрес> был разработан в составе проектной документации по объекту «Реконструкция <адрес> от <адрес> до <адрес> в том числе, в соответствии с рекомендациями, отраженными в № «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах». Впоследствии силами ООО «Инженерный центр «Штрих» была произведена корректировка разработанного режима работы группы светофорных объектов по автомобильной дороге Михаила Иссерсона, в том числе на перекрестке <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и реализован на автомобильной дороге Михаила Иссерсона, действующий в настоящее время. Информация относительно изменения режима работы светофорных объектов на линейном объекте после передачи последнего в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия <данные изъяты> в Учреждение не поступала.

Принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования эксперт исходил из сведений, представленных администрацией Петрозаводского городского округа, в отношении которых после поступления экспертного заключения в суд и возобновлении производства по делу администрацией Петрозаводского городского округа указано об их ошибочности, учитывая характер возникшего спора, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции: с учетом представленных КУ РК «Управтодор РК» сведений о режиме работы светофорного объекта, каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель К.А.В.) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель С.Ф.В,)? Каков механизм данного ДТП с учетом режима светофорного объекта, зафиксированным на видеозаписи?

Соответствовали ли действия водителей К.А.В. и водителя С.Ф.В, Ф.В, дорожного движения РФ?

Действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, и имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

Проведение экспертизы суд поручает экспертам ООО «Автотекс» (<адрес>).

Расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на С.Ф.В,.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, производство по делу подлежит приостановлению на основании ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу № дополнительную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

С учетом представленных КУ РК «Управтодор РК» сведений о режиме работы светофорного объекта каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты> (водитель К.А.В.) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель С.Ф.В,)?

Соответствовали ли действия водителей К.А.В. и водителя С.Ф.В, Ф.В, дорожного движения РФ?

Действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Ф.В, дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, и имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

Проведение дополнительной экспертизы поручить ООО «Автотекс» (<адрес>), предоставив право привлечения к производству экспертизы иных экспертов соответствующих профилю экспертизы.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела №, копии материалов дела №, копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, CD-диск с видеозаписями.

Обязать К.А.В. и С.Ф.В, по требованию эксперта (при необходимости) предоставить для осмотра транспортные средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с п.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

О времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Определить срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления копий материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2023