Решение по делу № 9-388/2024 от 25.03.2024

М-1857/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление Коршиковой С. Т. к Коршикову К. В., Логиновой К. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Коршикова С.Т. обратилась в суд с иском к Коршикову К.В., Логиновой К.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, прекращении права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной правовой нормой установлена исключительная подсудность указанных споров, которая не подлежит изменению по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Заявитель просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, такое решение повлечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРП, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из текста искового заявления, спорный земелный участок находится по адресу: <адрес>, СТ Прометей, участок №.

Указанный адрес места нахождения объекта недвижимости не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> края, расположен на территории <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности – не по месту нахождения арестованного имущества.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Коршиковой С. Т. к Коршикову К. В., Логиновой К. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              М.А. Бирабасова