Решение по делу № 11-7294/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-7294/2021 Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ческидовой Светланы Федоровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года по иску Ческидовой С.Ф., действующей за себя, а так же в интересах Ческидова А.С. в качестве его законного представителя (опекуна) к Ческидовой Н.Ю. о признании задолженности по договору займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ческидовой С.Ф. – Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ческидовой Н.Ю., представителя ответчика Ческидовой Н.Ю. – Калашниковой И.В., полагающих решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ческидова С.Ф., действующая в своих интересах и интересах Ческидова А.С., как законный его представитель (опекун), обратилась в суд с иском к Ческидовой Н.Ю. о признании задолженности по договору займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от 14 ноября 2010 года Ческидов А.С. в период нахождения в браке с Ческидовой Н.Ю. получил от Ческидовой С.Ф. денежные средства в размере 2800000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата займа не установлен, в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате займа, однако денежные средства не возвращены. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, опекуном которого решением Администрации г.Челябинска назначена Ческидова С.Ф. В настоящее время указанная квартира находится в общедолевой собственности Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю., по ? доли у каждого, обязательства по возврату займа являются совместным долгом супругов, в связи с чем просит признать совместным долгом супругов Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года перед Ческидовой С.Ф. в размере 2800000 рублей, взыскать с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года в размере 1400000 рублей, взыскать с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 85166 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ческидова Н.Ю. предъявила встречные исковые требования к Ческидову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208509 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5310 рублей. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года исковые требования Ческидовой С.Ф. как законного представителя (опекуна) Ческидова А.С. к Ческидовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Ческидовой Н.Ю. к Ческидову А.С. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство (л.д. 145-145а т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.Ф., как законного представителя (опекуна) Ческидова А.С., к Ческидовой Н.Ю. о признании задолженности по договору займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа отказал.

В апелляционной жалобе Ческидова С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла к период брака, наличие долговых обязательств подтверждается наличием долговой расписки, собственноручно написанной Ческидовым А.С., наличие собственных денежных средств у займодавца Ческидовой С.Ф. на момент передачи в долг Ческидову А.С. подтверждено документально. Отмечает, что никакого имущества в личную собственность Ческидов А.С. на полученные в долг денежные средства не приобретал, брачный договор от 12 ноября 2010 года расторгнут 18 ноября 2010 года, в период его действия каких-либо приобретений ни один из супругов не совершал, на дату приобретения квартиры брачный договор отсутствовал, полученные в долг денежные средства были использованы только на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая перешла в совместную собственность Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю.

Истец Ческидова С.Ф. как законный представитель (опекун) Ческидова А.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 14 ноября 2010 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 года Ческидов А.С. получил в долг у Ческидовой С.Ф. денежные средства в размере 2800000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 14 ноября 2010 года (л.д. 99 т. 2 – подлинник расписки от 14 ноября 2010 года).

<данные изъяты>, опекуном указанного лица назначена Ческидова С.Ф. (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В обжалуемом по настоящему делу судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования содержания расписки от 14 ноября 2010 года, написанной в период действия брачного договора, не следует, что заем взят Ческидовым А.С. с согласия его супруги – Ческидовой Н.Ю., а также не следует, что квартира по адресу: <адрес> будет приобретаться в общую совместную собственность супругов, в связи с чем, не признал обязательство по возврату указанного займа общим обязательством супругов Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года произведен раздел общего совместного имущества супругов Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. (л.д. 61-79 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года отменено в части, принято в указанной части новое решение, в том числе, постановлено передать в собственность Ческидова А.С. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также передать в собственность Ческидовой Н.Ю. ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 80-95, 96-98 т. 2).

Поэтому, выводы суда о приобретении квартиры не в общую совместную собственность бывших супругов, являются ошибочными.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в расписке отсутствует согласие бывшей супруги на получение в займ спорной суммы, само по себе, не является основанием для отказа в признании такого долга совместным, поскольку значение имеет расходование таких заемных средств на нужды семьи.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на наличие денежных средств для передачи в займ, предоставляя копии договоров купли-продажи комнат от 12 ноября 2010 года на общую сумму 2500000 рублей (л.д. 9-12 т. 1).

Деньги в сумме 2800000 рублей по расписке были переданы Ческидову А.С. в долг 14 ноября 2010 года на покупку квартиры по адресу <адрес> без указания срока их возврата (л.д. 99 т. 2).

По договору купли-продажи от 23 ноября 2010 года Ческидов А.С. приобрел в собственность указанную квартиру за 2807200 рублей (л.д. 8, 13,16 т. 1).

Состоявшимися по делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ческидовым А.С. и Ческидовой Н.Ю. судебными актами, а именно решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, указанная квартира признана общим совместно нажитым имуществом супругов и передано в собственность Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 80-95, 96-98 т. 2).

Указанные выше обстоятельства, с учетом совокупности представленных в их обоснование доказательств, учтены судом первой инстанции не были, в то время как они подтверждают доводы истицы о заключении спорного договора займа, расходовании денежных средств для приобретения квартиры, впоследствии признанной общим совместным имуществом супругов, а значит и расходование таких заемных средств на нужды семьи и наличие общего долга Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. по данному договору займа. Иного брачным договором не предусмотрено.

Представленные доказательства в подтверждение доводов истицы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять им не имеется. Ответчиком опровергнуты они не были.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания совместным долгом супругов Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. задолженности по договору займа от 14 ноября 2010 года перед Ческидовой С.Ф. в размере 2800000 рублей.

Ческидовой С.Ф. в адрес Ческидовой Н.Ю. было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере половины долга, а именно 1400000 рублей (л.д. 32 т. 1), которое до настоящего времени ответчиком Ческидовой Н.Ю. не исполнено. Доказательств возврата указанных сумм суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. задолженности по договору займа от 14 ноября 2010 года в размере 1400000 рублей, с учетом равенства долей бывших супругов.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, <данные изъяты> (л.д. 30 т. 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с Ческидовой Н.Ю. государственная пошлина в размере 15200 рублей (13200 + ((1400000 - 1000000) х 0,5) / 100).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение. Признать совместным долгом супругов Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года перед Ческидовой С.Ф. в размере 2800000 рублей. Взыскать с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года в размере 1400000 рублей. Взыскать с Ческидовой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать совместным долгом супругов Ческидова Андрея Сергеевича и Ческидовой Натальи Юрьевны задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года перед Ческидовой Светланой Федоровной в размере 2800000 рублей.

Взыскать с Ческидовой Натальи Юрьевны в пользу Ческидовой Светланы Федоровны задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года в размере 1400000 рублей.

Взыскать с Ческидовой Натальи Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.