Решение по делу № 2-325/2023 (2-8172/2022;) от 30.08.2022

Гражданское дело №2-325/2023

                                                     УИД:66RS0001-01-2022-007970-93

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                19 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца Антоновой И.Б. – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску Коневой Н.Н. – <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Антоновой Ирины Борисовны к Корневой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Антонова И.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Корневой Н.Н., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила суд обязать Корневу Н.Н. привести в соответствие со СНИП 30-02-97, деревья, расположенные вблизи от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу; изменить забор со стороны земельного участка №, а именно переделать на решетчатый взамен глухого забора СНИП 30-02- 97, раздел 6 пункт 6.2.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил удовлетворит требования иска. Также дополнительно указал, что деревья, с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, должны быть убраны, забор заменен на решетчатый, поскольку истец должны видеть, что происходит на соседних земельных участках в целях безопасности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему. Дополнительно указала, что частично ответчиком убраны деревья с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в частности на расстоянии 4 метров от забора по смежной границе с земельным участком истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Мечта», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В качестве свидетелей судом в ходе рассмотрения дела были допрошены <ФИО>6 (собственник земельного участка №, расположенного в СНТ «МЕЧТА»), Свидетель №1 (собственник земельного участка №, расположенного в СНТ «МЕЧТА») которые показали, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Представили в материалы дела Акт осмотра Территории членами СНТ «МЕЧТА» от 11.01.2023, в соответствии с которым на территории отделяющего участок № от участка № находятся два высокорослых дерева — сосны, высотой более 12 метров, здоровые и не аварийные, расположенные на расстоянии 180 см от забора. Кроме того, на территории участка № имеются иные, деревья и кустарники (плодово-ягодные), которые находятся вдали от границ с участком № и требований санитарных правил не нарушают. Нарушения инсоляции участка №, с учетом высоты забора с просветами, между земельными участками не наблюдается, так как участок № находится с северной стороны движения солнца и участок № полностью освещен вне зависимости от участка №.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, указывает на нарушение Корневой Н.Н.СНИП 30-02-97 раздел 6, пункт 6, который устанавливает минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно составлять 4 метра от стволов высокорослых деревьев.

Кроме прочего, обращаясь в суд с настоящим иском Антонова И.Б. и ее представитель ссылались на затемнение земельного участка истца и нарушение плодородие почты, однако в тексте уточненного искового заявления, истец на доводах первоначально поданного иска в указанной части не настаивала.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «МЕЧТА» №1 от 12.10.2014, ответ на обращение Антоновой И.Б. Администрации города Екатеринбурга от 03.06.2015, Акт № обследования земельного участка от 14.09.2019, из которых следует, что собственником земельного участка № нарушен СНиП 30-02-97 Строительных норм и «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: по общей с участком № границе установлен забор высотой более 2 метров. СНиПом 30-02-97 предусмотрено по периметру индивидуальных садовых участков устанавливать сетчатое ограждение. Устройство других типов ограждений необходимо согласовывать с Правлением товарищества. Кроме того, садовый участок № фактически не разработан: на участке вплотную к забору растут хвойные и лиственные деревья (сосна, ель, береза), в связи с чем часть территории участка № покрыта сосновой хвоей и шишками.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу, что поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств существенного нарушения ее права имеющимися на земельном участке ответчика деревьями (в частности: затенение участка, ухудшение плодородия почты, нанесение ущерба строениям истца), оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Так, ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ей на правке собственности высокорослых деревьев, а именно, двух сосен, высотой более 12 метров.

Несоответствие расположения указанных деревьев является незначительным, перенос многолетних насаждений, размещенных на участке ответчика при недоказанности истцом существенных нарушений со стороны ответчика, будут нарушать ее права на распоряжение земельным участком, принадлежащим Антоновой И.Б. на праве собственности.

Более того, суд находит правомерными указания ответчика и ее представителя на то, что поскольку возраст данных сосен более 57 лет и на момент образования земельного участка истца спорные деревья уже существовали на местности, нормы, указанные в СП 53.13330.2019 (СП-30-02-97) (минимальные расстояния до границ соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев – 3 м, в отношении расположения спорных деревьев до смежной границы между земельными участками истца и ответчика не применяются. Также, указанный СП-30-02-97 не включен в перечень обязательных для применения сводов правил, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 года №815 и носит рекомендательный характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, после того, как в 2014 – 2015 годах ответчику было указанно на нарушение положений действующего законодательства, Корнева Н.Н. произвела уборку на территории своего земельного участка, убрала сухую трава, частично произвела спил деревьев. Указанные действия исключили нарушения прав ответчика со стороны истца, именно поэтому каких – либо вопросов у истца к ответчику с 2019 года по день подачи иска август 2022 года, не возникало.

Оснований не доверять оказаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой не противоречат материалам дела, в частности, Акту осмотра территории членами СНТ «МЕЧТА» от 11.01.2023.

Каких – либо достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой И.Б. в части изменения забора (поставить решетчатый в замен глухого) расположенного вдоль смежной границы между земельными участками № и №.

Так, заявляя указанные требования истец и ее представитель ссылались на то, что возведя сплошной забор, ответчик нарушила требования Устава товарищества, действующее законодательство (СНИП 30-02-97), более того, разделительный сплошной забор возведен без согласования с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истом не заявлено, на вопросы суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы истец, в лице ее представителя, указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, ввиду наличия совокупности иных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска.     Представленные истцом доказательства, в том числе, фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Указания представителя на то, что необходимость заменить забор на сетчатый вызвана тем, что соседи в целях безопасности должны видеть, что происходит на земельных участках друг друга, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Антоновой Ирины Борисовны к Корневой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                        Ардашева Е.С.