Судья Глебова Т.В. Дело №22-1297/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 04 декабря 2024 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кошелевой В.А.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Московских А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Московских А.П. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 07 октября 2024 года, которым
Московских Анатолий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО4, <данные изъяты> рождения, пенсионер, не судимый,
осужден по ч.1 ст.298.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;
мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке;
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного Московских А.П., прокурора Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору суда Московских А.П. признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
Московских А.П., имея высшее юридическое образование, представляя по доверенности интересы ответчика Свидетель №3 по гражданскому делу № по иску АО «Курскоблводоканал» к Свидетель №3 о взыскании задолженности, находившемуся в производстве судьи Касторенского районного суда Курской области Прохоровой Л.А., являющейся лицом, участвующим в отправлении правосудия, будучи назначенной на должность в соответствии с приказом Управления судебного департамента в Курской области №215-л от 12 мая 2004 года «О зачислении в штат судей районных судов г.Курска и Курской области», вынесенным на основании Указа Президента Российской Федерации №568 от 28 апреля 2004 года, 28 августа 2023 года в период времени с 12 часов до 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему компьютер, изготовил и направил посредством почтового отправления в Касторенский районный суд Курской области, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, п.Касторное, ул.50 лет Октября, д.15, апелляционную жалобу, содержащую клевету, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лица, отправлявшего правосудие, - судьи Касторенского районного суда Курской области Прохоровой Л.А., а также содержащую негативную оценку деятельности Прохоровой Л.А., в форме категоричного утверждения о факте, не имевшем место быть: «в моем понимании, как юриста с 50-летним стажем, судья Прохорова Л.А. допустила не ошибку, так как приняла участие с прямым умыслом в грабеже населения сельских жителей Курской области на миллионы рублей прямого вымогательства и мошенничества, в том числе и через суды, игнорируя объективные факты материальных и процессуальных норм права», которая поступила в указанный суд 30 августа 2023 года, была зарегистрирована сотрудниками Касторенского районного суда Курской области и с ней были ознакомлены судья и иные сотрудники Касторенского районного суда Курской области.
В суде первой инстанции осужденный Московских А.П. вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Московских А.П. подала на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Московских А.П. просит приговор как неправосудный отменить и вынести новое законное судебное решение.
Отмечает, что вынесенный судом приговор противоречит требованиям Конституции РФ, положениям ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не соответствует принципам законности, справедливости, равенства всех перед судом и законом, принципу обеспечения законности компетенции и беспристрастности суда, а также принципу соблюдения прав и свобод человека и гражданина, и является неправосудным.
Считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, а представленный в суд обвинительный акт противоречит требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Указывает на нарушение в суде его права на защиту, а также на то, что им дважды заявлялся отвод судье.
Находит необоснованным отказ суда в принятии и исследовании доказательств, которые по его мнению, опровергают его умысел на клевету и доказывают участие судов области в обогащении АО «Курскоблводоканал» в период, когда удовлетворялись иски к гражданам области в суммах от 50-90 тысяч до 124 тысяч рублей, на основе фальсифицированных актов, составляемых работниками АО «Курскоблводоканал», а также отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе эксперта, который не был ознакомлен с материалами дела и дал оценку только части его умозаключения.
Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не может быть доказательством клеветы, автор жалобы обращает внимание, что результатом поданной им апелляционной жалобы стали отмена обжалуемого судебного решения и принятие нового решения об отказе в иске, что, по его мнению, подтвердило законность и обоснованность подачи им указанной жалобы.
Приводя требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о запрещении преследования гражданина, в связи с его обращением в государственный орган, должностному лицу с критикой деятельности данного органа или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, осужденный отмечает, что действовал с целью защиты населения, а не оклеветать на судью, которую он считает субъектом ст. 305 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Горшеченского района Лапшин И.А. просит приговор, который считает законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Московских А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил приговор суда отменить, принять законное решение;
прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, при этом территориальная подсудность дела была изменена в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, основанным на собственном, неверном толковании закона, производство по делу, как органом предварительного расследования, так и судом, проведено в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О судебной системе РФ", ФЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ФЗ "О Прокуратуре РФ", ФЗ "О Следственном Комитете РФ", УПК РФ.
Несмотря на утверждение в жалобе, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Московских А.П. в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде,
Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств:
показаниями потерпевшей Прохоровой Л.А. (судья Касторенского районного суда Курской области) о том, что в 2023 году в ее производстве находилось гражданское дело по иску АО «Курскоблводоканал» к Свидетель №3 о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой холодного водоснабжения, в ходе которого интересы ответчика Свидетель №3 по доверенности представлял Московских А.П., который после оглашения ею резолютивной части решения, 30 августа 2023 года на данное решение посредством почтовой связи направил в Касторенский районный суд Курской области апелляционную жалобу, содержащую в ее адрес, ложные сведения, употребленные в апелляционной жалобе понятия «грабеж», «вымогательство», «мошенничество» являются уголовно-правовыми, характеризующимися как преступления, и были выражены Московских А.П. в ее адрес, как в адрес судьи, отправляющей правосудие в связи с рассмотрением ею данного гражданского дела в суде. С текстом данной апелляционной жалобы ознакомились сотрудники канцелярии Касторенского районного суда Курской области, кроме того, текст данной жалобы в последующем был предоставлен в Курский областной суд;
показаниями свидетеля Ляховой О.А. (секретарь судебного заседания Касторенского районного суда Курской области) и свидетеля Свидетель №3, подтвердивших участие при рассмотрении судьей Прохоровой Л.А. гражданского дела по иску АО «Курскоблводоканал» к Свидетель №3 в качестве представителя последней Московских А.П.;
показаниями свидетеля Зениной С.И. (главный специалист Касторенского районного суда Курской области) об обстоятельствах, при которых она в силу своих должностных обязанностей ознакомилась с содержанием апелляционной жалобы Московских А.П., поступившей в Касторенский районный суд Курской области 30 августа 2024 года;
данными, содержащимися в:
приказе Управления Судебного департамента в Курской области №215-л от 12 мая 2004 года о зачислении в штат судей районных судом Курской области, в том числе Прохорову Л.А. по должности судьи Касторенского районного суда Курской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2004 года №568;
выписке из протокола №9683631 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой материал №М-132/2023 по иску АО «Курскоблводоканал» к Свидетель №3 о взыскании задолженности, который в последующем был принят к производству и гражданскому делу присвоен №2-159/2023 УИД 46RS0008-01-2023-000155-15, распределен судье Прохоровой Л.А., содержащейся в материалах гражданского дела №2-159/2023 Касторенского районного суда Курской области;
копии решения Касторенского районного суда Курской области, в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.А. по гражданскому делу №2-159/2023 УИД 46RS0008-01-2023-000155-15 по иску АО «Курскоблводоканал» к Свидетель №3 о взыскании задолженности;
протоколе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, п.Горшечное, ул.Привокзальная, д.48, в ходе которого участвовавший в осмотре Московских А.П. указал на место, где им 28 августа 2023 года была напечатана апелляционная жалоба на решение Касторенского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года;
апелляционной жалобе Московских А.П. на решение Касторенского районного суда Курской области от 24 августа 2024 года, вынесенное судьей Прохоровой А.А., на оборотной стороне второго листа которой наклеены квитанции о направлении копии жалобы истцу, осмотренная на основании протокола от 19 февраля 2024 года и признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 19 февраля 2024 года;
заключении эксперта № 2-478/з от 12 января 2024 года, согласно выводам которого в тексте представленной на исследование копии апелляционной жалобы на решение Касторенского районного суда Курской области от 24 августа 2023 года имеются речевые указания на то, что Прохорова Л.А., являясь судьей Касторенского районного суда, совершила должностное преступление; в выявленных высказываниях получили речевое выражение следующие события и положения дел, имеющие отношение к Прохоровой Л.А. и выражающие негативную оценку её действий: вынесла определение суда с нарушением закона; не приняла во внимание существующие факты во время судебного заседания; совместно с другими лицами совершила действия, результатом которых стало незаконное присвоение денежных средств «сельских жителей Курской области»; высказывание «В моем понимании, как юриста с 50-летним стажем, судья Прохорова Л.А. допустила не ошибку, так как приняла участие с прямым умыслом в грабеже населения сельских жителей Курской области на миллионы рублей прямого вымогательства и мошенничества, в том числе и через суды, игнорируя объективные факты материальных и процессуальных норм права», содержащее негативную оценку деятельности Прохоровой Л.А., представлено в форме категоричного утверждения о факте.
В обжалуемом приговоре вышеуказанные доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал их в судебном заседании, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам жалобы положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают закону по своей форме и источникам получения, в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, они проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Несмотя на доводы жалобы заключение лингвистической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно выполнено экспертом, обладающими необходимыми познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; оно научно обоснованно, содержит необходимую исследовательскую часть, порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имелось и не имеется.
Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об отводе судьи, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы, задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам, в том числе потерпевшей и иным способом осуществлять свои полномочия, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту противоречат материалам дела и являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо противоречий интересов у осужденного и его защитника не имелось, Московских А.П. оказывалась квалифицированная помощь, защитник надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности. Объективных данных о том, что предоставленные судом для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденному осуществлять свои права, а его защитнику надлежащим образом оказывать помощь по защите не имеется. Осужденный и адвокат занимали активную позицию в судебном заседании при допросах потерпевшей, свидетелей, при исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, довели до сведения суда свою позицию по делу без ограничения во времени. Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы согласиться с утверждениями осужденного о предвзятом к нему отношении суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Версии осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а также о не представлении доказательств вины по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, совокупности приведенных в приговоре доказательств, оснований не согласиться с чем не усматривается.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Московских А.П.
Из информации, поступившей из прокуратуры Касторенского района Курской области, следует, что по заявлению Московских А.П. 10 июля 2024 года следователем Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Касторенского районного суда Курской области Прохоровой Л.А. по ч.1 ст.305 УК РФ, жалоба Московских А.П. оставлена без удовлетворения; по материалу проверки №1169/92 по заявлению Московских А.П. о проведении проверки относительно действий АО «Курскоблводоканал» в отношении сельского населения, 03 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по Касторенскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано по за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); по материалу проверки №76пр-24 по заявлению Московских А.П. - 10 июля 2024 года следователем Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Курской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вынесения заведомо неправосудного решения судьей Касторенского районного суда Курской области Прохоровой Л.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у Московских А.П. прямого умысла на его совершение и содеянное им правильно признано образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Московских А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. При этом, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Московских А.П., как и для его оправдания, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, в деле не имеется и, учитывая, что Московских А.П. не состоит на учете в психиатрическом диспансере, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В то же время, с учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания совершенного осужденным деяния, характеризующегося умышленной формой вины, содержащего все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, а также для прекращения уголовного дела и для освобождения от уголовной ответственности, в том числе для назначения Московских А.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда первой не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.
При вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Московских А.П., в числе которых совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, то, что он является правообладателем и автором ряда программы для ЭВМ, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначая осужденному Московских А.П. наказание в виде штрафа, суд в полной мере учел и имущественное положение подсудимого и его семьи, его пенсионный возраст, возможность получения им дохода.
Судом в полной мере учтены и имеющиеся по делу признанные смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: наличие малолетнего ребенка – сына Андрея, 11 июня 2015 года, состояние здоровья Московских А.П., его пенсионный возраст, что позволило назначить последнему наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Московских А.П. не установлено.
С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Московских А.П. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по преступлению в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.
Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное Московских А.П., суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его смягчения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению - не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 07 октября 2024 года в отношении Московских Анатолия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Гуторова