Решение по делу № 22-237/2020 от 15.06.2020

судья Сангаджиев Д.Б. Дело 22-237/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мучаева М.Н.,

судей - Саранова В.С. и Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Бакаевой С.М.,

осужденного – Алтынова Б.С.,

защитника-адвоката – Бадма-Гаряева Э.Н.,

потерпевшей – У.Р.Г.,

при секретаре судебного заседания – Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Наминова У.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, которым

Алтынов Б.С., родившийся ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2020 года по 25 мая 2020 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Бакаевой С.Б., полагавшей приговор отменить, а апелляционное представление –удовлетворить, выступления осужденного Алтынова Б.С., его защитника-адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., потерпевшей У.Р.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Алтынов Б.С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое было квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Алтынов Б.С. виновным себя признал, подробно рассказав об обстоятельствах случившегося, указал, что ножевое ранение У.Р.Г. получила в момент, когда он пытался отобрать у нее нож. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно приговору Алтынов Б.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью У.Р.Г. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года примерно с 21 часа Алтынов Б.С. со своей сожительницей У.Р.Г., находясь дома у Ч.Х.Б. по адресу: ***, распивали спиртные напитки с Ч.Х.Б., С.Т.В. и Б.О.А. В процессе распития примерно в 1 час 00 минут 1 марта 2020 года Алтынов Б.С. и У.Р.Г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли покурить в помещение прихожей указанного жилого дома, где между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу непристойного поведения последней. В ходе ссоры У.Р.Г. прошла назад на кухню, где с кухонного стола взяла нож хозяйственного назначения и, вернувшись к Алтынову Б.С., продолжила высказывать в его адрес оскорбления, при этом она стала размахивать указанным ножом в его сторону и осуществлять выпады рукой с ножом на уровне его груди, а также свободной от ножа рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в область груди. Защищаясь, примерно в 1 час 10 минут 1 марта 2020 года Алтынов Б.С., отобрав у У.Р.Г. вышеуказанный нож хозяйственного назначения, и, держа его в своей правой руке, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес им У.Р.Г. не менее двух ударов по телу, в результате чего согласно заключению судебной медицинской экспертизы №324 от 20 марта 2020 года причинил ей одно колото-резанное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем с полученным телесным повреждением в виде одного колото-резанного ранения в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, У.Р.Г. была доставлена в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где была госпитализирована в хирургическое отделение.

Судом постановлен вышеуказанный приговор с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наминов У.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его несправедливости и неправильном применением уголовного закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что вина Алтынова Б.С в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.Р.Г. подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, явкой с повинной Алтынова Б.С., в которой указал, что нанес У.Р.Г. два удара ножом в область живота, заключением медицинской судебной экспертизы №324 от 20 марта 2020 года, заключением трасологической экспертизы №4 от 13 марта 2020 года, заключением медицинской судебной экспертизы №285 от 05 марта 2020 года. При этом осужденный Алтынов Б.С. пояснял, что обстоятельств причинения потерпевшей ножевого ранения он назвать не может, вероятно, когда пытался отобрать у нее нож, то есть неосторожно. Устанавливая обстоятельства произошедшего суд указал, что действия самой У.Р.Г., причинившей Алтынову Б.С. резаные раны правой кисти, не носили характера насилия, создающего реальную опасность для жизни и здоровья обвиняемого. В ходе противоправных действий У.Р.Г., желавшей его попугать, Алтынов Б.С. отобрал у нее кухонный нож и нанес последней не менее двух ножевых ударов в область груди и живота, в область жизненно-важных органов. Посягательство, совершенное У.Р.Г., было пресечено самим обвиняемым и было фактически прекращено, а орудие посягательства – кухонный нож, выбыло из ее пользования и перешло к обвиняемому Алтынову Б.С. Оснований полагать, что посягательство со стороны У.Р.Г. было лишь приостановлено и может возобновиться в любой момент, или ему не был ясен момент его окончания, судом не установлено. Указывает, что из показаний свидетелей и его собственных следует, что Алтынов Б.С. пьяным не был, располагал возможностью адекватно оценивать время наступления опасности и время окончания посягательства со стороны У.Р.Г. Полагает, что действия Алтынова Б.С. подлежали квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. и потерпевшая У.Р.Г. просят приговор оставить без изменения, полагая, что судом правильно установлено, что со стороны Алтынова Б.С. было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Алтынова Б.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Алтынов Б.С. не отрицая фактические обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшей, пояснил, что он со своей сожительницей – У.Р.Г. 29 февраля 2020 года с 21 часа 00 минут находились по адресу: ***, где распивали спиртные напитки совместно с Ч.Х.Б., С.Т.В. и Б.О.А. При этом он старался много не пить, поскольку его сожительница У.Р.Г., изрядно опьянев, вела себя непристойно, приставая к Ч.Х.Б. и Б.О.А., присаживалась к ним на колени, в связи с чем он испытывал чувство дискомфорта. На его замечания она реагировала нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес. Далее, примерно в 01 часов 00 минут 1 марта 2020 года он с У.Р.Г. вышли в прихожую покурить, где между ними произошла ссора по поводу её непристойного поведения, в ходе которой У.Р.Г. прошла в дом и сразу вернулась с кухонным ножом в руках. После чего, она, высказывая в его адрес оскорбления, стала размахивать ножом, делать выпады в его сторону на уровне его груди, а другой рукой наносила ему удары в различные части тела, в том числе и в грудь, при этом порезала ему палец на руке. Он, защищаясь, пытался отобрать у неё нож, однако она, перекладывая его из руки в руку, так и не позволила ему это сделать. Вероятно, ножевое ранение У.Р.Г. получила в момент, когда он пытался отобрать у неё нож. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний Алтынов Б.С. отказался.

1 марта 2020 года после разъяснения ст.51 Конституции РФ Алтынов Б.С. добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения У.Р.Г. двух ударов ножом в область живота (т. 1 л.д. 31-32)

В своих показаниях потерпевшая У.Р.Г., допрошенная в судебном заседании, и, в целом, подтвердившая свои показания на стадии предварительного следствия, пояснила, что она около 10 лет проживает с подсудимым, детей не имеют. 29 февраля 2020 года она с Алтыновым Б.С. примерно в 21 час, приобретя спиртное в магазине, приехали к своему знакомому Ч.Х.Б., проживающему по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков с Ч.Х.Б. и ранее незнакомыми С.Т.В. и Б.О.А. Через некоторое время Ч.Х.Б. ушел спать, а оставшиеся продолжили распивать, в результате чего она сильно опьянела, Алтынов Б.С. не был пьяным, поскольку много не пил. Затем примерно в 1 час времени 1 марта 2020 года она с Алтыновым Б.С. вышли из кухни в прихожую покурить, закрыв за собой дверь. Примерно через 5 минут между ними начался конфликт на почве ревности. Она, решив припугнуть Алтынова Б.С., пройдя в кухню, взяла с кухонного стола нож хозяйственного назначения. Вернувшись, она продолжила высказывать в его адрес оскорбления и стала размахивать указанным ножом в его сторону и осуществлять выпады рукой с ножом на уровне его груди, одновременно другой рукой наносила ему удары по различным частям тела, в том числе и в грудь Алтынова Б.С., при этом порезала ему палец на руке. Алтынов Б.С., отобрав у нее нож, взял его в правую руку, после чего нанес ей два удара в область живота, чуть выше таза слева. Затем Алтынов Б.С. вышел из прихожей комнаты с ножом, сразу вернувшись, стал оказывать ей помощь до приезда скорой. В настоящее время Алтынов Б.С. принес ей извинения, загладил причиненный вред, она считает себя виновной в произошедшем, поскольку конфликт произошел по ее инициативе, вела она себя агрессивно, просит строго не наказывать, никаких претензий к Алтынову Б.С. не имеет.

Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Ч.Б.Х., Б.О.А. и свидетеля С.Т.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2020 года Б.О.А., С.Т.В. и Ч.Б.Х. распивали спиртное в доме последнего. В этот же день примерно в 21 час 00 минут приехали Алтынов Б.С. с У.Р.Г., они все вместе стали на кухне распивать спиртное. Алтынов Б.С. много спиртного не употреблял, пьяным не был. В процессе распития никто ни с кем не ругался, У.Р.Г., опьянев, стала вести себя непристойно, приставая к Ч.Б.Х. и Б.О.А., присаживаясь к ним на колени, при этом выражалась нецензурной бранью на замечания Алтынова Б.С. Посидев недолго, Ч.Х.Б. ушел спать, а остальные продолжили распивать спиртное. Далее, в ходе распития спиртного, уже 1 марта 2020 года примерно в 1 час 00 минут Алтынов Б.С. с У.Р.Г. вышли из кухонной комнаты в прихожую комнату, для того чтобы покурить. С.Т.В. и Б.О.А. остались на кухне, при этом Б.О.А. стал мыть посуду, а С.Т.В. продолжила готовить еду. Примерно через 5 минут после того как Алтынов Б.С. с У.Р.Г. вышли в прихожую, С.Т.В. и Б.О.А. через закрытую дверь услышали, как они стали ругаться между собой. Однако этому значения не придали. Ссора продолжалась примерно в течение 10 минут. После чего У.Р.Г. стала кричать и звать С.Т.В. на помощь. С.Т.В. с Б.О.А. вышли в прихожую комнату, где увидели У.Р.Г., которая лежала на бетонном полу на правом боку, а левую руку держала в области чуть выше таза слева. Затем У.Р.Г. приподняла верхнюю одежду, и они увидели рану от ножа, при этом последняя говорила, что Алтынов Б.С. нанес ей ножевое ранение. С.Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем прибыла скорая медицинская помощь, которая увезла У.Р.Г. в больницу. Как У.Р.Г. входила в кухонную комнату за ножом, никто не заметил (т.1. л.д. 48-50, 175-178, т.2. л.д. 23-25).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №324 от 20 марта 2020 года у гр. У.Р.Г. имелось одно колото-резаное ранение в поясничной области слева в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» (01.03.2020 года в 2 часа 15 минут), и по признаку опасности для жизни создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть многовариантным. Диагноз «непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден при непосредственном осмотре экспертом (т.1 л.д. 211-214).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы №4 от 13 марта 2020 года на представленных пуловере розового цвета, кофте черного цвета, брюках обнаружены повреждения, обладающие всеми признаками колото-резаных повреждений и образованы в результате воздействия клинкового орудия, имеющего достаточно острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную (обух), каким вполне мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть. Индивидуальных особенностей следообразующего объекта в повреждениях не отобразилось, что дает основание признать данные повреждения непригодными для идентификации, но пригодными только для установления групповой особенности строения контактной поверхности воздействующего объекта. Колото-резаные повреждения, обнаруженные на пуловере, кофте, брюках, вероятно, могли быть нанесены ножами №1 и №5, представленными на исследование, а в равной мере, как и любым другим орудием данного вида, одинаковым по форме и размеру с клинками исследуемых ножей №1 и №5(т. 1 л.д. 145-159).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия №3 от 11 марта 2020 года, представленные ножи соответствуют требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», которые не относятся в категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 135-138).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №285 от 5 марта 2020 года следует, что у гр. Алтынова Б.С. имеются ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в проекции мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 2-3 позвонков; поверхностная резаная рана на ладонной поверхности фаланги первого пальца правой кисти в нижней трети, которые образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 170-172).

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшей У.Р.Г. и осужденного Алтынова Б.С.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы №128 от 23 марта 2020 года кровь потерпевшей У.Р.Г. принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого Алтынова Б.С. относится в группе О изогемагглютинины альфа бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании помарок на кофте черного цвета, кофте розового цвета и брюках потерпевшей У.Р.Г. установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от самой потерпевшей У.Р.Г. Кровь в этих помарках могла произойти и от обвиняемого Алтынова Б.С., но при непосредственном присутствии лица с А бэта группой по изосерологической системе АВО. В помарках на клинке кухонного ножа (объекты №№4-5) выявлено присутствие крови рогатого скота. На четырех ножах и одном столовом ноже присутствие следов крови не установлено. На куртке потерпевшей У.Р.Г., куртке, двух кофтах и джинсах Алтынова Б.С., осмотренных в ультрафиолетовых лучах, присутствие следов, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №516 от 1 марта 2020 года у Алтынова Б.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 21).

Вина Алтынова Б.С. в причинении тяжкого вреда здоровью У.Р.Г. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также самого осужденного, которые давали логичные, последовательные показания, и данные ими показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алтыновым Б.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом надлежащим образом оценены показания потерпевшей У.Р.Г., данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Б.О.А., С.Т.В., допрошенных на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Алтыновым Б.С. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденного Алтынова Б.С., данные в судебном заседании оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд показания последнего, который фактически полностью признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, также признанных судом достоверными. При этом показания осужденного Алтынова Б.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при производстве очной ставке с потерпевшей У.Р.Г., а также сообщенных Алтыновым Б.С. сведений в явке с повинной, оглашенные в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного им деяния и не опровергают выводы суда о виновности Алтынова Б.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы стороны обвинения об отсутствии в действиях Алтынова Б.С. превышения пределов необходимой обороны, которые не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденного Алтынова Б.С. не противоречат выводам проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, исключающие наличие на теле У.Р.Г. иных телесных повреждений, помимо одного колото-резанного ранения в поясничной области в проекции гребня подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, в том числе заключению эксперта о наличие у Алтынова Б. С. телесных повреждений, происхождение которых не исключено в период по времени инкриминируемого деяния осужденному, а также показаниям потерпевшей У.Р.Г.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав им анализ и оценку, проверив все версии, как обвинения, так и защиты осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алтынова Б.С. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

У судебной коллеги не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Алтынова Б.С. в совершении, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых доказательствах исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Алтынова Б.С., о чем ставится вопрос в апелляционной представлении государственного обвинителя, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Алтынова Б.С. и направленности его умысла, в том числе с учетом обстановки посягательства, предшествующих событий.

С доводами государственного обвинителя о том, что посягательство, совершенное У.Р.Г., было пресечено самим Алтыновым Б.С. и было фактически прекращено, а орудие посягательства – кухонный нож, выбыло из ее пользования и перешло к обвиняемому Алтынову Б.С., и с учетом своего возраста, пола, физического развития осужденный мог не причинять тяжкий вред потерпевшей, в связи с чем нормы положения ст. 37 УК РФ не могут быть применены к действиям Алтынова Б.С., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 37 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественной опасных деяний, сопряженное с насилием, не опасным для жизни для жизни обороняющегося или другого лица.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельства для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Как видно из исследованных доказательств потерпевшая Умарова Р.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения своим неправильным поведением спровоцировала ссору и данное обстоятельство не оспаривается обвинением.

Органом предварительного следствия и судом установлено, что не соглашаясь с замечаниями Алтынова Б.С., с которым она состоит в фактических брачных отношениях более десяти лет, У.Р.Г. пошла на кухню, где взяла со стола нож хозяйственного назначения и вернулась к осужденному в прихожую комнату домовладения.

После чего У.Р.Г. высказывая в адрес Алтынова Б.С. оскорбления, стала размахивать ножом в его сторону и осуществлять «выпады» рукой с ножом на уровне его груди, одновременно наносить ему удары свободной рукой от ножа по различным частям тела, в том числе и в область груди.

Как следует из заключения эксперта у Алтынова Б.С. имелись повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в проекции мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 2-3 позвонков, поверхностная рана на ладонной поверхности фаланги первого пальца правой кисти в нижней трети, которые образованы от воздействия твердого тупого предмета и в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой.

Из осмотра места происшествия - домовладения следует, что непосредственным местом инкриминируемого деяния осужденному, является прихожая комната размером 3х 4 метра, заставленная мебелью и другими предметами домашнего обихода.

Поскольку У.Р.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, вооруженная ножом, применила насилие в отношение осужденного, то есть имело место не только угроза, но и реальное посягательство, которое для Алтынова Б.С. было неожиданным, с учетом того, что местом происшествия является ограниченное пространство, действие происходило быстротечно, в связи с чем осужденный имел право на самооборону от данного посягательства. При этом как следует из исследованных доказательств защита последовала в ходе непрекращающегося акта посягательства, без разрыва во времени, когда для Алтынова Б.С. исходя из обстоятельства посягательства не был ясен момент его окончания. Целью осужденного являлось предотвращение наступления последствий для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, Алтынов Б.С., находясь в состоянии необходимой обороны, без явной на то необходимости, умышленно, причинил У.Р.Г. одно ножевое ранение в поясничной области слева проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Такой предпринятый Алтыновым Б.С. способ защиты, с учетом соотношения физических сил, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшей У.Р.Г., то есть с ее стороны посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Алтынова Б.С. и с непосредственной угрозой такого насилия, однако он допустил превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Алтынова Б.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органы обвинения не представили суду доказательств и на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд не установил данные, которые могли бы свидетельствовать, что осужденный Алтынов Б.С. спровоцировал нападение потерпевшей У.Р.Г., чтобы использовать как повод для совершения противоправных действий, то есть причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таких данных обвинение не представило и в суд апелляционной инстанции.

Безосновательны и утверждения автора апелляционного представления о том, что осужденным были предприняты меры к сокрытию следов преступления, в частности, замывание следов крови на ноже, что с его точки зрения также доказывает вину Алтынова Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. К тому же следует отметить, что само по себе сокрытие следов преступления на правовую квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Алтыновым Б.С. деяния, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ст.53 УК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Отдельные смягчающие обстоятельства, как и их совокупность для признания их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции оснований не нашел, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии ст.297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Следовательно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года в отношении Алтынова Б.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи В.С. Саранов

В.Н. Докуров