Решение по делу № 2-47/2020 (2-3704/2019;) ~ М-3173/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-47/20 Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояндина С.М. к Славаковой Я.В., Тарабарину В.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бояндин С.М. обратился в суд с иском к Славаковой Я.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** был причинен вред транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности. В ходе проверки, проведенной ОП №*** УМВД России по ***, установлено, что автомобиль истца поврежден *** ФИО1 Ущерб, причиненный транспортному средству, Славакова Я.В. обязалась возместить, о чем *** дала расписку, но до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании заключения эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 800 рублей. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика *** и взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 97 800 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей за проведение независимой технической экспертизы, расходы по уплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

Протокольным определением *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен *** – Тарабарин В.В.

Истец Бояндин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Славакова Я.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что вина *** ФИО1 в причинении ущерба не доказана, размер ущерба завышен.

Ответчик Тарабарин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в связи с нахождением в рейсе просил отложить судебное заседание на ***.

Суд, признав извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, принимая во внимание положение ст.6.1 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Тарабарина В.В. об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика Славакову Я.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В судебном заседании установлено, что Тарабарин Д.В., *** года рождения, является ***, что подтверждается *** (л.д. 87).

Истцу Бояндину С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

*** автомобилю истца был причинен вред в виде множественных царапин по всему кузову, в связи с чем *** *** ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №*** УМВД России по ***.

*** отделом полиции №*** УМВД России по *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что *** в ***. ФИО2 приехала на данном автомобиле на работу в ***, припарковав автомобиль на служебной парковке. В *** ФИО2 уехала с работы и у дома по месту жительства (адрес***) обнаружила множественные царапины на кузове автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле «***» имеются внешние повреждения: *** К протоколу осмотра приложена фототаблица, подтверждающая указанные повреждения.

Из объяснений Славаковой Я.В. от *** следует, что она регулярно в течение последнего месяца берет с собой на работу в *** *** ФИО1, *** года рождения, в связи с тем, что ***. *** Славакова Я.В. также ***. *** ей стало известно, что у ФИО2 был поврежден автомобиль. *** пояснил ей, что это он рисовал на автомобиле, повреждать его не хотел. Вину *** ФИО1 в повреждении автомобиля истца Славакова Я.В. признала.

*** Славаковой Я.В. написана расписка, согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный *** ФИО1 автомобилю «***» (л.д.13).

Таким образом, исследуемыми в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца действиями *** ФИО1

Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергаются.

Доводы ответчика Славаковой Я.В. о том, что *** оговорил себя, испугавшись, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины которыми возложено на ответчика, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №*** от ***, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 800 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, исследование проведено в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, подтвержденные фототаблицей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Объем ремонтных работ, а также работ по их выполнению соответствуют установленной технологии, нецелесообразность их выполнения ничем не подтверждена.

Таким образом, с ответчиков Славаковой Я.В. и Тарабарина В.В. подлежит взысканию в долевом порядке ущерб в размере 97 800 рублей, то есть по 48900 рублей с каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Бояндина С.М., объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения №*** года в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 134 рубля, поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 29 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояндина С.М. к Славаковой Я.В., Тарабарину В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Славаковой Я.В. в пользу Бояндина С.М. ущерб в размере 48900 рублей, судебные расходы в сумме 14817 рублей, всего взыскать 63717 рублей,

Взыскать с Тарабарина В.В. в пользу Бояндина С.М. ущерб в размере 48900 рублей, судебные расходы в сумме 14817 рублей, всего взыскать 63717 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А. Земцова