Решение по делу № 11-169/2021 от 08.10.2021

№ 11-169/2021

судебный участок № 4                    мировой судья С.П. Ирушкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова Д.Ю. Абдулина М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2021 года о возврате искового заявления Кузнецова Д.Ю. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 296 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2021 года исковое заявление Кузнецова Д.Ю. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей возвращено, в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

В частной жалобе представитель Кузнецова Д.Ю. Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы 10 сентября 2021 года отменить и возвратить для рассмотрения по существу, ссылаясь на положения п. 2 ст. 17, ст. 39» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что филиал ООО «СК «Согласие» зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 161. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Альтернативная подсудность по выбору истца предусмотрена в ст. 29 ГПК РФ, согласно ч. 2 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление Кузнецову Д.Ю. мировой судья исходил из того, что адрес истца Кузнецова Д.Ю.: Пензенская область, с. Богословка, ул. Березовая, д. 14, кв. 2, а также юридический адрес ответчика ООО «СК «Согласие»: Адрес , не относятся к территории судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы. Наличие указания в иске о представителе ответчика в лице Пензенского филиала г. Пензы по адресу: Адрес , не подтверждено документально, при этом претензия Кузнецовым Д.Ю. направлялась по адресу: Адрес – по адресу, не относящемуся к судебному участку № 4. Кроме того, ссылаясь на ответ финансового уполномоченного, в котором указано о наличии спора между хозяйствующими субъектами, в т.ч. Кузнецовым Д.Ю., использующим транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с данным обстоятельством мировой судья пришел к выводу, что поданный иск подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора по месту нахождения филиала организации.

Как усматривается из искового заявления в качестве места нахождения Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» указан адрес: Адрес который относится к территориальной подсудности судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

При этом, указание судьи в определении о возврате искового заявления об отсутствии документа, подтверждающего нахождения Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: Адрес , не состоятельно, так как в силу ст. 148 ГПК РФ выяснение данных обстоятельств и истребование дополнительных доказательств являются обязанностями судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, довод мирового судьи о подсудности настоящего иска арбитражному суду, поскольку имеется спор между хозяйствующими субъектами, в т.ч. Кузнецовым Д.Ю. использующим транспортное средство в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для возврата иска истца у мирового судьи не имелось, в связи с чем, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 10 сентября 2021 года о возврате искового заявления Кузнецова Д.Ю. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу представителя Кузнецова Д.Ю. Абдулина М.Р. удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                         А.В. Лидин