Решение по делу № 12-274/2014 от 11.06.2014

Дело №12 (ж)-274/2014

Решение

по делу об административном правонарушении

14 июля 2014 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием защитника Збицкой К.В.- Лифанова А.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РК» Збицкой КВ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РК» Збицкой КВ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года директор общества с ограниченной ответственностью «РК» (далее- ООО «РК») Збицкая К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «РК» Збицкая К.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в обоснование доводов жалобы, что по мнению Саратовского УФАС, нарушение Закона «О защите конкуренции» содержится в действиях Збицкой К.В. по размещению на принадлежащем ООО «РК» сайте фотографий и комментариев к ним. Поводом к возбуждению административного производства послужило Решение Саратовского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ года, которым якобы установлено нарушение Закона «О защите конкуренции», которое обжалуется в Арбитражном суде Саратовской области. Административное производство велось с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В нарушение ч. 1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2,5 месяца после вынесения Решения Саратовским УФАС.

Рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном. Закрытое акционерное общество «С» (далее- ЗАО «С») было незаконно признано потерпевшим по делу, так как причинение ему какого-либо материального вреда отсутствует.

Размещение на сайте компании подлинных фотографий, подлинность которых была доказана при рассмотрении данного дела, отображающих реальную действительность в определенный временной промежуток, не могут являться противоправными действиями. Фотографии не несут в себе каких-либо изображений, запрещенных законом, не содержат негативного контента, в связи с чем, ни о каких вредных последствиях, о желании наступления вредных последствий в данном случае речь идти не может. В данном случае не идет речь о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении обязанностей Збицкой К.В.

Директор ООО «РК» Збицкая К.В. в судебное заседание не явилась. Она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Збицкой К.В.

Защитник Лифанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС. Данное решение Арбитражного суда они намерены обжаловать.

Представитель ЗАО С» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени     рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «С».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив административный материал, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «РК» Збицкая К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 3-7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела по заявлению ЗАО «С» был установлен факт распространения ООО «РК» неточных или искаженных сведений, а именно: размещение на сайте <данные изъяты> новости от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «С» ни участников, ни посетителей…Даже стенд министерства пуст. И только темнокожие <данные изъяты>» стоят в растерянности- кому же вручить шарики от желтой прессы? А все потому, что жители Саратова знают: настоящая строительная выставка состоится на Театральной площади с ДД.ММ.ГГГГ»* «По просьбам участников выставки «С» сообщаем: «Участников и посетителей было много». Насколько много вы можете видеть на фото». Данная информация сопровождалась фотографиями стендов выставки, с размещением фотографий на которых стенды участников пусты.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подп. 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Привлекая Збицкую К.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган исходил из доказанности ее вины в совершении административного правонарушения и следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; списка участников выставки «С», в котором были указаны 151 организация-участник и 23 участника-средства массовой информации; копий фотоотчетов с выставки следующих компаний: Завод строительного оборудования «Ст», «СЦ», ТСЦ «Д»; письменных пояснений ООО «С» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что выставку, проводимую ЗАО "С" с ДД.ММ.ГГГГ посетило большое количество людей. Выставка имела достойный уровень организации; письменными пояснениями ООО "С" (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что посетителей было много, на выставку приходили профессионалы и заинтересованные лица. Уже на второй день были полностью оправданы затраты на участие; письменными пояснениями ООО "А" (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что выставка прошла активно. Количество посетителей выставки составляло не менее 100 частных лиц и представителей бизнеса ежедневно. За три выставочных дня заключено 23 коммерческих договора и большое количество предварительных договоров о намерениях; распечатками фотографий с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени с <данные изъяты> по    <данные изъяты>, проведения фотосъемки, представленные ООО "РК".

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. На момент рассмотрения дела решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, орган административной юрисдикции обоснованно посчитал, что ответственность за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" должна быть возложена на директора ООО «РК» Збицкую К.В., назначенную на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), которая не приняла всех зависящих от нее, как от руководителя, мер и не отреагировала должным образом на сложившуюся ситуацию до проведения проверки и выявления нарушений контролирующим органом.

Деяние, совершенное Збицкой К.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку, при опубликовании на официальном сайте ООО «РК» новости от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «С» ни участников, ни посетителей…Даже стенд министерства пуст. И только темнокожие «<данные изъяты>» стоят в растерянности- кому же вручить шарики от желтой прессы? А все потому, что жители Саратова знают: настоящая строительная выставка состоится на Театральной площади с 10 по 13 апреля»* «По просьбам участников выставки «С» сообщаем: «Участников и посетителей было много». Насколько много вы можете видеть на фото». Данная информация сопровождалась фотографиями стендов выставки, с размещением фотографий на которых стенды участников пусты», были указаны недостоверные, искаженные сведения.

Довод о том, что размещенная информация относится к конкретному периоду времени, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а не ко всей выставке в целом, суд считает несостоятельным и не подтвержденным представленными доказательствами.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности правомерно исчислен УФАС России по Саратовской области с даты принятия им решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Збицкой К.В. по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере.

Санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения, вопреки доводам защитника Збицкой К.В.

Довод жалобы Збицкой К.В. о том, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы заместителя руководителя Саратовского УФАС России, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, действия директора ООО «РК» Збицкой К.В. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в удовлетворении жалобы директора ООО «РК» Збицкой К.В. необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не усматривается.

Из представленных материалов видно, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.     1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рекламная кампания» Збицкой К ВВ – оставить без изменения, жалобу Збицкой КВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          В.В. Кудакова

12-274/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Збицкая Кристина Валентиновна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Кудакова Вера Викторовна
Статьи

14.33

Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
11.06.2014Материалы переданы в производство судье
08.07.2014Судебное заседание
14.07.2014Судебное заседание
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2014Вступило в законную силу
21.10.2014Дело оформлено
31.10.2014Дело передано в архив
14.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее