Решение по делу № 2-1-9/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-1-9/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001297-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Степанова А.В.,

представителя истца Челышкова Р.В.,

представителей ответчиков Двуглазова А.В., Роговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Степанова Алексея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению города Собинки «Благоустройство», администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к МБУ г. Собинки «Благоустройство», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 107 809 рублей 86 копеек, стоимости услуг оценщика, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, стоимости услуг ООО «Прайм» по проверке схода-развала в размере 490 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> истец правым передним колесом попал в яму, образовавшуюся на дорожном полотне, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту дорог. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Он обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. NN л.д. NN, т. NN л.д. NN).

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области, при этом освобождена от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. NN л.дNN).

В судебном заседании истец Степанов А.В. и его представитель Челышков Р.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области Рогова М.Ю. иск не признала, суду пояснила, что яма, в которую автомобиль истца попал правым передним колесом, находится не на проезжей части автомобильной дороги, а на прилегающей к ней обочине, движение по которой пунктом 9.9 ПДД РФ запрещено, что свидетельствует о виновном поведении истца, приведшем к причинению ему материального ущерба. Полагает, что отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на администрацию города Собинки обязанности по возмещению истцу причиненного вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - МБУ города Собинки «Благоустройство» Двуглазов А.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что организация не занимается капитальным ремонтом дорог, в их обязанности входит нанесение разметки, очистка дороги. Ямочным ремонтом и капитальным ремонтом дорог занимается администрация МО г. Собинка, финансирование которой также как и их организации осуществляется из бюджета города. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что истец Степанов А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. NN л.д. NN.).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на <...> <...> <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, под управлением истца Степанова А.В., в результате наезда правым передним колесом в яму, образовавшуюся на дороге, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. сообщением, схемой, объяснениями, справкой о ДТП (т. NN л.д. NN).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. свидетеля Б., работающего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Собинскому району, который суду пояснил, что, приехав по вызову на ДТП, он видел, что автомобиль истца на <...> попал в яму, которая после сильного дождя была заполнена водой, автомобиль получил повреждения. Была составлена схема ДТП, справка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, взяли объяснения. На следующий день на место ДТП выезжал инспектор дорожного надзора.

Свидетель К., работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Собинскому району, в судебном заседании также пояснил, что из-за сильного дождя в месте ДТП и на проезжей части, и на обочине была сплошная лужа.

Из показаний свидетеля М., работающего государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Собинскому району, следует, что при совершении маневра поворота, с учетом разрешающей дорожной разметки, водитель совершил частичный съезд на обочину, которая была занижена и заполнена водой. Через несколько дней после ДТП им были зафиксированы и осуществлены замеры недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, занижение обочины более чем на 4 сантиметра.

Наличие недостатков в состоянии автомобильной дороги на участке: <...>, в виде занижения обочины с параметрами, превышающими допустимые требования пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017, а именно, с параметрами: 7,5 см, 9 см, 15 см, 15 см, 10,5 см, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.дNN). В связи с установленными нарушениями государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району главе администрации г. Собинки выдано предписание об устранении в течение 7 суток выявленных нарушений (т. NN л.д. NN).

Как следует из представленных по делу документов, сотрудниками ГИБДД оформлен не только материал по факту дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, но и составлен протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - администрацией муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге в <...> <...> (т. NN л.д. NN).

Согласно представленному суду административному материалу за несоблюдение требования по безопасности дорожного движения на автомобильной дороге в <...> <...> <...>, в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей была привлечена ответственная за содержание дорог общего пользования местного значения администрация города Собинки Собиинского района Владимирской области (т. NN л.д. NN).

Для оценки причиненного материального ущерба, истец Степанов А.В. обратился к ИП Г., который составил заключение NN и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 197 809 рублей 86 копеек (т. NN л.дNN). За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии NN NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN).

Кроме того, истцом оплачено ООО «Прайм» за проведение работ по диагностике автомобиля по заказу-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ 490 рублей (т. NN л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МБУ г. Собинки «Благоустройство» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке и расходов по диагностике (т. NN л.д. NN), которая по объяснениям истца оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 граждан Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (далее - Закона о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, к их полномочиям в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Уставом муниципального образования город Собинка (пункт 7 статьи 34) предусмотрено, что к полномочиям администрации города Собинки относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. NN л.д. NN).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на участке дороги у <...> имелось занижение обочины с параметрами: 7,5 см, 9 см, 15 см, 15 см, 10,5 см, что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.

Согласно пункту 5.3.1 и таблице 5.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в т.ч. занижения более 4 см, срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, размеры занижения обочины значительно превышали требования ГОСТ 50597-2017, при этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Собинка осуществляет администрация г. Собинки, которая обязана осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, ответчик муниципального образования город Собинка не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дороги, явилась причиной повреждения автомобиля истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием администрации г. Собинки, не обеспечившей ремонт дороги, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, является администрация г. Собинки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, и соответствии действий водителя Правилам дорожного движения Российской федерации, судом по ходатайству стороны ответчика - администрации города Собинки назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный союз» (т. NN л.д. NN).

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный союз» NN от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тайота Марк 2», государственный регистрационный знак Н 504 ОН 152, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений, частично соответствует обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в результате исследуемого ДТП автомобиль получил следующие технические повреждения: расколота облицовка переднего бампера, расколот правый указатель поворота в переднем бампере, имеют место царапины облицовки правого порога, деформировано с вытяжкой металла и образованием складок крыло переднее правое, имеет место боковой разрыв покрышки переднего правого колеса, разорван подкрылок передний правый, нарушена регулировка передней подвески (т. NN л.д. NN).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, по повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, по заключению эксперта составляет 107 781 рубль.

Кроме того, проанализировав действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, при указанном дорожно-транспортном происшествии, эксперт пришел к выводу об отсутствии со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиками не представлено.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения и материалов дела, в частности, административного материала, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при выполнении маневра поворота в отсутствие предупреждающих знаков о наличии повреждений на дороге истец не имел возможности обнаружить повреждения на дороге, полностью заполненные водой, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения подлежащего возмещению ущерба при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку администрацией города Собинки допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ 50597-2017, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на ответчика – администрацию муниципального образования город Собинка обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Собинки в пользу истца ущерба в заявленном истцом, с учетом уточнений, размере, определенном заключением судебной экспертизы АНО «Экспертный союз», т.е в сумме 107 781 рубля.

Принимая во внимание, что на ответчика МБУ города Собинки «Благоустройство» обязанность по содержанию автомобильных дорог ни законом, ни договором не возложена, в иске Степанова А.В. к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика - администрации города Собинки о том, что яма, в которую автомобиль истца попал правым передним колесом, находится не на проезжей части автомобильной дороги, а на прилегающей к ней обочине, не освобождают данного ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога, обязанность по содержанию которой возложена законом на администрацию муниципального образования, включает в себя не только проезжую часть, но и тротуары и обочины при их наличии.

Суд также оценивает критически доводы представителя ответчика - администрации города Собинки о нарушении истцом Степановым А.В. пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, т.е. виновном поведении истца, приведшем к причинению материального ущерба, поскольку заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы нарушение истцом ПДД РФ не установлено.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения на администрацию города Собинки обязанности по возмещению истцу причиненного вреда отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понятие судебных издержек определено в статье 94 ГПК РФ, в частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения с настоящим иском в суд истец произвел оценку причиненного автомобилю ущерба, обратившись к ИП Г., оплатил расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что определение размера причиненного автомобилю ущерба было необходимо истцу для обращения в суд, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком администрацией муниципального образования город Собинка.

Из материалов дела также следует, что в досудебном порядке с целью определения повреждений автомобиля истец обращался в ООО «Прайм», за проведение работ по диагностике автомобиля по заказу-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 490 рублей (т. NN л.д. NN).

Кроме того, истцом понесены расходы в период проведения по делу судебной экспертизы по диагностике схода-развала автомобиля в сумме 300 рублей, что подтверждается представленным суду товарным чеком NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN л.д. NN). Необходимость несения указанных расходов при проведении экспертизы была подтверждена представителями ответчиков в судебном заседании.

Данные расходы (490 рублей и 300 рублей) суд также признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, и размер этих расходов документально подтвержден, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу администрацией муниципального образования город Собинка.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика - администрации муниципального образования город Собинка в пользу истца подлежат также взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 215 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный союз», оплата которой была возложена на ответчика администрацию МО г. Собинка Владимирской области, однако оплата экспертизы не была произведена.

Вышеуказанная экспертиза была проведена, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертного учреждения с заключением экспертизы и заявлением директора АНО «Экспертный союз» о взыскании неоплаченной стоимости проведения исследования в размере 40 000 рублей (т. NN л.д. NN).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования город Собинка в пользу АНО «Экспертный союз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области в пользу Степанова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 107 781 рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 490 рублей, расходов при проведении экспертизы – 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 215 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению города Собинки «Благоустройство» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертный союз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева