Решение по делу № 2-137/2022 от 22.03.2022

Дело №2-137/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-000223-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                                                                               15 апреля 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Двойченкова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2022 г. (л.д. 63-64) произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Двойченкова Л.В. и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Двойченкова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов передано в Мордовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении (л.д. 3-4) истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк в обоснование иска указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Двойченкова Л.Г. (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 74 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 23 460,42 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 7 528,69 руб.,

- просроченный основной долг – 15 931,73 руб..

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Двойченкова Л.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (прилагается). Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества. Со ссылками на ст.ст. 309, 819, 809-811, 811 п.2, 1112, 1151 п.1, 1152 п.1, 1152 п.1 ГК РФ, п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору №107790 от 05.03.2014 за период с 05.07.2018 по 25.12.2020 (включительно) в размере 23 460,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 528,69 руб., просроченный основной долг – 15 931,73 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,81 руб., а всего просит взыскать 24 364 рубля 23 копейки; кроме того, просит расторгнуть кредитный договор №107790 от 05.03.2014.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк не явился; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела не заявлял; в исковом заявлении (л.д.3-4) имеется просьба представителя истца по Доверенности от 03.02.2022 г. (л.д.31) Бельских М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Двойченкова Л.В.; была надлежаще извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла; в адрес суда 30.03.2022 г. поступило ее письменное заявление (л.д. 75), в котором ответчик Двойченкова Л.В. указала, что в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала на признание иска – считает исковые требования истца обоснованными и законными, заявляет о признании исковых требований в полном объеме; просила суд удовлетворить иск и принять ее признание иска; положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, т.к. принимает признание ответчиком Двойченкова Л.В. заявленного иска.

    В соответствии со ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Двойченкова Л.В., и удовлетворить исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк по требованиям о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 460 рублей 42 копейки, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 903 рубля 81 копейка, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать с ответчика Двойченкова Л.В. в пользу ПАО Сбербанк оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 903 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220–221 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Двойченкова Л.Г..

Взыскать с Двойченкова Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 460 рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7 528 рублей 69 копеек, просроченный основной долг – 15 931 рубль 73 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 81 копейку, а всего взыскать 24 364 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 23 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

                      Судья –                                                             И.В. Косых