Решение от 14.03.2018 по делу № 33-3408/2018 от 05.03.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33-3408/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя истца Степановой Н.Н. – Марченко И.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Степановой Натальи Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Степановой Н.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Степановой Н.Н. – Марченко И.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Степановой Н.Н. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 894,24 руб., неустойку – 66 894,24 руб., затраты на проведение оценки – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплату стоимости направления претензии – 86 руб., штраф.

Представитель истца Степанова Н.Н. – Марченко И.В. направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Зодчий», находящееся у него либо третьих лиц, в размере 155 874 руб., поскольку на настоящий момент ответчик имеет большую задолженность, наложен арест на квартиры на общую сумму свыше 5 млн. руб., однако выплаты по обязательствам не производит. Представитель истца полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Степанова Н.Н. просит отменить определение суда. Указывает на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения. Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют.

В данном случае нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вероятность такого неисполнения со стороны ответчика не усматривается, доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: