Решение по делу № 2-3324/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-3324/2024         УИД 53RS0022-01-2024-003407-28

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Сергеева В.С., представителя истца Кузнецова М.В.,

представителя ответчика Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Борисову П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев В.С. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Борисову П.Н. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Сергеева В.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Борисову П.Н. и под управлением Наумова Т.М., который признан виновным в совершении ДТП. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В тоже время согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 663 000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать ущерб в сумме 2 263 000 руб. (2 663 000 руб. – 400 000 руб.), расходы по эвакуации в сумме 24 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 456 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать ущерб в сумме 662 500 руб., расходы по эвакуации в сумме 24 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 456 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 934 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и представитель истца уточненные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что продал аварийный автомобиль за 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что истец продал свой автомобиль за 1 085 000 руб., в связи с чем данная сумма должна учитываться как стоимость годных остатков. Также пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно.

Третье лицо Наумов Т.М. и представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Сергеева В.С. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Борисову П.Н. и под управлением Наумова Т.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Т.М. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Сергеева В.С., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет 2 663 000 руб. В связи с тем, что техническое состояние объекта исследования удовлетворяет условию полной гибели определены стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 386 400 руб., стоимость годных остатков составила 323 900 руб.

С учетом отсутствия иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 662 500 руб. (1 386 400 руб. – 323 900 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства, так как транспортное средство удовлетворяет условию полной гибели.

Стоимость эвакуации составила 24 500 руб.

В тоже время истцом заявлен размер 24 000 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере, то есть в сумме 24 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составит 686 500 руб. (662 500 руб. + 24 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть равной стоимости реализации транспортного средства истца являются несостоятельными, поскольку цена сделки определяется как результат соответствующего волеизъявления и соглашения сторон.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

В отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность ответчика непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 934 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований (96,22%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 697 руб. 60 коп. (8 000 руб. х 96,22%), почтовые расходы в сумме 1 320 руб. 50 коп. (1 372 руб. 38 коп. х 96,22%), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 943 руб. 70 коп. (10 334 руб. 34 коп. х 92,42%).

При этом во взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензионного письма (почтовый идентификатор №) надлежит отказать, так как по данному предмету спора досудебного порядка урегулирования спора законодательством не установлено.

Учитывая уменьшение исковых требований истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 9 420 руб. 66 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева В.С. (ИНН №) к Борисову П.Н. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Борисову П.Н. в пользу Сергеева В.С. ущерб в сумме 686 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 320 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 697 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 943 руб. 70 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Сергееву В.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 420 руб. 66 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.