Решение по делу № 33-12/2013 (33-4191/2012;) от 06.12.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борисова Л.А.               Дело № 33-11959/2011

А – 22

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Баимовой И.А., Платова А.С.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску СПК имени Калинина к Веселовой В.П. и Веселову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Веселова В.И. к СПК имени Калинина о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и понуждении к передаче жилого помещения в собственность,

по кассационной жалобе Веселова В.И.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина удовлетворить, признать Веселову В.П. и Веселова В.И. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании отказа в передаче жилого помещения - квартиры <адрес> незаконным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность Веселову В.И. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) им Калинина обратился в суд с иском о признании Веселова В.И. и Веселовой В.П. утратившими право пользования жилым помещением кв. <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилье принадлежит СПК им. Калинина, Веселову В.И. оно предоставлялось для проживания в связи с его работой в хозяйстве, однако ответчики выехали из квартиры в другой населенный пункт за пределы Енисейского района, вывезли свои вещи и с декабря 2002 года в селе фактически не проживают, но сохраняют регистрацию по прежнему месту жительства. По устной договоренности с ответчиками в квартире проживает в течение длительного времени Янченко и члены его семьи, Янченко производит оплату за пользование жилым помещением и содержит квартиру.

Веселов В.И. обратился в суд со встречным иском к СПК о признании незаконным отказа общего собрания членов СПК в передаче спорной квартиры ему в собственность и понуждении к передаче квартиры в его собственность, указав, что имеет для этого необходимые условия, поскольку проработал в хозяйстве более 10 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Веселов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПК имени Калинина к Веселовой В.П. и Веселову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска Веселова В.И. к СПК имени Калинина о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и понуждении к передаче жилого помещения в собственность.

Так, удовлетворяя требования СПК им. Калинина о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что спорное жилое помещение, на основании решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 12 июля 1983 года (реорганизованным 1997г. в СПК им. Калинина), было предоставлено Веселовой В.П., в связи с ее работой в колхозе, и членам ее семьи для бессрочного возмездного пользования в целях проживания в нем, однако, судом установлено, что Веселовы в данной квартире фактически не проживают с 2002 года в связи с выездом в добровольном порядке на другое постоянное место жительства в <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире в течение длительного периода связано с уважительными причинами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, добровольно выехав из занимаемого жилого помещения, отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения и утратили права на него.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он объективно основан на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также подтверждается свидетельскими показаниями, из которых следует, что Веселовы выехали из села Погодаево в другую местность, приезжали лишь иногда в гости к родственникам, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Веселову В.И. к СПК имени Калинина о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и понуждении к передаче жилого помещения в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 7 мая 2010 года об отказе Веселову В.И. в приватизации спорного жилья, было принято без нарушений и в соответствии с установленными в хозяйстве ограничениями.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 2 декабря 2008 года общим собранием СПК им Калинина были определены условия бесплатной передачи принадлежащего кооперативу жилья в собственность граждан, которые заключаются в наличие непрерывного стажа работы в данном хозяйстве более 10 лет, добросовестности труда и отсутствие прогулов, а также постоянного проживания в селе, однако, как установлено в судебном заседании, стаж Веселова В.И., хотя и превышает 10 лет, но он неоднократно прерывался, ответчик был исключен из членов колхоза за нарушение трудовой дисциплины, при этом ответчик длительное время в селе не проживает, что лишает Веселова В.И. права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания учредителей коллективного хозяйства им. Калинина от 26 ноября 1992 года жилой фонд был включен в неделимый фонд. В силу правопреемства жилой фонд, в том числе и спорная квартира, в соответствии с приложением к Уставу СПК и перечню имущества, по прежнему относится к неделимому фонду, но уже СПК им Калинина, что в свою очередь, согласно требований ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исключает возможность передачи жилых помещений, включенных в неделимый фонд, в собственность граждан.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Веселова В.И.

Доводы кассационной жалобы Веселова В.И. по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Федоренко В.Б.

Судьи:             Баимова И.А.

            Платов А.С.