Решение по делу № 22-776/2022 от 20.01.2022

Судья: Никифоров А.Е.                                                        Дело №22-776/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 февраля 2022 года                                                                                   г. Казань

                  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Сапожникова В.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Закирова А.З.,

    при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова А.З. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, которым

        Сапожников Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

        осужден по пункту з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Сапожникова В.Ю., адвоката Закирова А.З. и потерпевшей ФИО1., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

       Сапожников В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО1., опасного для ее жизни, а именно, в нанесении одного удара молотком, используемого в качестве оружия, в область головы.

            Данное преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

                    В судебном заседании Сапожников В.Ю. вину признал частично, пояснив, что удар молотком он нанес по неосторожности, поскольку замахнулся на потерпевшую в ходе конфликта и лишь хотел ее припугнуть.

                    В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.З. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. С учетом исследованных в ходе судебных заседаниях доказательств, позиции подсудимого и потерпевшей, показаний ряда свидетелей обвинения, считает, что квалификация действия Сапожникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 стати 111 УК РФ не нашла подтверждения. Подсудимый указал, что ссору спровоцировала сама потерпевшая, удар молотком по голове последней был нанесен им один раз по неосторожности, сам он также получил телесные повреждения в области головы и на руках от действий потерпевшей. Сама потерпевшая ФИО1 подтвердила показания Сапожникова В.Ю., отметила, что сознание она не теряла. Фактически, квалификация действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд основывается только лишь на первоначальных показаниях подсудимого и потерпевшей, данными ими в ходе предварительного следствия, в части умышленного нанесения Сапожниковым трех ударов молотком по голове ФИО1. К данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку эти показания были ими даны после получения травм головы, плохо себя чувствовали, с протоколами допросов должным образом не знакомились, хотя и подписали их. После нанесения случайного удара, Сапожников свои действия прекратил, хотя и имел реальную возможность продолжить наносить удары, о случившемся сообщил дочери потерпевшей, то есть, он предпринял действия, направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у Сапожникова умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5. отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о наличии прямого умысла у Сапожникова В.Ю. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Надлежащая оценка показаниям данных свидетелей в приговоре не дана. Защита считает, что действия Сапожникова В.Ю. должны быть квалифицированы по части 1 стати 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности, наказание могло быть назначено в виде штрафа, с учетом положений статьи 60 УК РФ, положительной личности подсудимого. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также не в полной мере учел обстоятельства условий жизни его семьи.

              Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

                       Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

                   Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

                  Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 5 июня 2020 года она вместе со своим сожителем Сапожниковым В.Ю. в квартире распили 2 бутылки водки. Между ними произошел конфликт, а затем скандал, в ходе которого она оскорбляла Сапожникова В.Ю. грубой нецензурной бранью, наносила ему удары, Сапожников В.Ю. схватил молоток, и в это время она почувствовала удар по голове. После нанесенного удара молотком она осталась в сознании, попила воду, Сапожников В.Ю. собрался и ушел из квартиры. Через некоторое время приехала дочь, вызвала «скорую помощь», сотрудники которой увезли ее в травматологию.

                  Из показаний свидетеля ФИО6 - дочери потерпевшей, следует, что ее мать сожительствует с Сапожниковым В.Ю. 5 июня 2020 года примерно в 19 часов ей на телефон позвонил Сапожников В.Ю. и сообщил о ссоре с ФИО1., после чего попросил приехать домой, чтобы успокоить последнюю. Приехав в квартиру, она увидела мать, которая находилась в сознании и передвигалась по квартире, была в крови, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она вызвала «скорую помощь». В дальнейшем ей стало известно, что в ходе конфликта Сапожников В.Ю. нанес матери удар молотком по голове.

              Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 июня 2020 года по сообщению о происшествии, он в составе следственно-оперативной группы, в том числе с ФИО3. и ФИО4., прибыл по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. ...., где в это время оказывалась медицинская помощь ФИО1., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пояснила, что сожитель Сапожников В.Ю. ударил ее по голове молотком, который затем выбросил из окна.

              Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО4

                      Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, согласно которому Сапожников В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; вещественными доказательствами, в том числе молотком и сломанными частями его рукояти; заключениями эксперта № .... от 6.08.2020 и № .... от 26.08.2020 о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО1. телесных повреждений и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сапожникова В.Ю. виновным в совершении преступления.

        Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

            Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

         Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Сапожникова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Доводы апелляционной жалобы о причинении Сапожниковым В.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по неосторожности и необходимости квалификации действий Сапожникова В.Ю. по части 1 статьи 118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

       Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что Сапожников В.Ю. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., поскольку удар был нанесен со значительной силой в месторасположение жизненно важных органов - голову потерпевшей, и использование при этом молотка в качестве орудия преступления, вследствие чего деревянная рукоять молотка сломалась пополам, а также, учитывая поведение осужденного, который непосредственно после совершения преступления скрылся, первую медицинскую помощь потерпевшей не оказал и экстренные службы не вызвал.

                 Наказание Сапожникову В.Ю. назначено с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                  Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.

               Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Закирова А.З. не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

                Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

               Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

               Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года в отношении Сапожникова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова А.З. - без удовлетворения.

           Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

           В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

              Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: