Решение по делу № 2-1628/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июня 2018г.

гражданское дело по иску Ведерниковой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 21 час. 30 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением Курбонова Ш.Н. и TOYOTA MARK II, г.н. ###, под управлением Морозовой Е.Р.. Собственником ТС TOYOTA ROLLA, г.н. является Соловьева О.Н.

Происшествие произошло в результате нарушения Курбоновым Ш.Н. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

Автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего - в ООО «Страховая компания «СДС».

**.**.****г. между собственником поврежденного транспортного средства Морозовой (Цедент) и ней (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия.

**.**.****г. она в установленном порядке направила в страховую компанию заявление, датированное **.**.****г. о страховой выплате, а также со всеми предусмотренными правилами документами.

**.**.****г. ответчик получил данное заявление.

Таким образом, срок для организации осмотра ТС предполагался до **.**.****г. включительно.

Срок для страховой выплаты предполагался по **.**.****г. включительно.

Осмотр ТС в установленный законом срок ответчик не произвел.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр, **.**.****г. она, была вынуждена заключить договор на проведение технической экспертизы ТС с независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. по независимой технической экспертизе транспортного средства марки TOYOTA MARK II, г.н. ###, размер затрат для восстановительного ремонта ТС составляет 343720 руб.

Ее затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 18000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ### от **.**.****г. и кассовым чеком на сумму 18000 руб. от **.**.****г.

Расходы, понесенные ею в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками, и лежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**.**.****г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, датированная **.**.****г. с требованием, произвести страховую выплату.

Ответчик данную досудебную претензию получил **.**.****г.

**.**.****г. ответчик частично исполнил свои обязательства перед ней, выплатив сумму страхового возмещения в размере 198400 руб., что подтверждается платежным лучением ### от **.**.****г.

Таким образом, оставшаяся к выплате сумма страхового возмещения составляет 145320 руб., из расчета: 343720 – 198400.

Она понесла расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 5000 руб., что подтверждается наряд-заказом ### от **.**.****г., которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Количество дней просрочки на день направления искового заявления в суд, составило 32 (с **.**.****г. по **.**.****г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день обращения с иском в суд составляет 71910 руб. 40 коп., исходя из расчета:

- за период с **.**.****г. по **.**.****г.: (343720 + 5000) руб. х 1% от суммы ущерба х 12 дней (период просрочки) = 41846 руб. 40 коп.

- за период с **.**.****г. по **.**.****г.: (343720 – 198400 + 5000 ) х 1% от суммы ущерба х 20 дней (период просрочки) = 30064 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****г. и распиской поверенного о получении денег.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 145320 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5000 руб., расходы по отправке заявления на получение страховой выплаты на сумму 1360 руб., расходы по отправке досудебной претензии на сумму 1360 руб., неустойку в размере 71910 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В судебное заседание истец Ведерникова А.Ю. и ее представитель не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала. Суду представила письменные возражения. экспертизы.

Третьи лица Курбонов Ш.Н., Соловьева О.Н., Морозова Е.Р. в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ведерниковой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 21 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением водителя Курбонова Ш.Н., TOYOTA MARK II, г.н. ###, под управлением собственника Морозовой Е.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбонов Ш.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Морозовой Е.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Морозовой Е.Р. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA MARK II, г.н. ###, принадлежащего ей.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. В 605 АО 41 застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиля TOYOTA MARK II, г.н. Н 432 ТК 27 - в ООО «Страховая компания «СДС».

**.**.****г. между Морозовой Е.Р. (цедент) и Ведерниковой А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП (страхового случая), произошедшего **.**.****г. в ..., между транспортными средствами TOYOTA MARK II, г.н. Н 432 ТК 27 и TOYOTA COROLLA, г.н. В 605 АО 41 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и / или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Договор подписан обеими сторонами и соответствует требования действующего законодательства.

В тот же день Морозова Е.Р. уведомила ООО «Страховая компания «СДС» о состоявшемся переходе прав, что подтверждается уведомлением.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Ведерникова А.Ю. направила в ООО «Страховая компания «СДС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной. Данное почтовое отправление получено ответчиком **.**.****г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «Страховая компания «СДС» уведомила Ведерникову А.Ю. о необходимости предоставления экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного ТС, составленное в соответствии с единой методикой расчета ущерба.

При этом согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «ЭкспертОценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, г.н. ### без учета износа составляет 423096 руб., с учетом износа – 215696 руб., рыночная стоимость автомобиля – 416780 руб., стоимость годных остатков – 73060 руб. 49 коп. За проведение оценки Ведерникова А.Ю. заплатила 18000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. Ведерникова А.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки.

Данная претензия получена ответчиком **.**.****, что подтверждается накладной.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила Ведерниковой А.Ю. страховое возмещение в размере 198400 руб., что подтверждается платежным поручением ###, актом о страховом случае.

При этом из акта о страховом случае следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения входило: ущерб в размере 186700 руб., независимая экспертиза в размере 6700 руб., эвакуация ТС в размере 5000 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ИП Е.С.А.:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, г.н. ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего Морозовой Е.Р., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 201г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П, положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. составляет 246800 руб.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Среднерыночная стоимость данного транспортного средства, принадлежащего Морозовой Е.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П составляет 203400 руб.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату страхового случая (**.**.****г.) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П составляет 37684 руб. 21 коп.».

Также из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, г.н. Н 432 ТК 27 без учета износа составляет 454143 руб.

Экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП Е.С.А. соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «ЭкспертОценка», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, данное заключение является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП Е.С.А.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования ### от **.**.****г. ИП Е.С.А. суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного Ведерниковой А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 165715 руб. 79 коп., исходя из расчета 203400 руб. – 37684 руб. 21 коп.

До подачи Ведерниковой А.Ю. настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) ООО «Страховая компания «СДС» в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в размере 186700 руб., что истцом и ее представителем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 186700 руб. по наступившему страховому случаю, ООО «Страховая компания «СДС» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «Страховая компания «СДС» выполнило условия договора страхования перед истцом в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований Ведерниковой А.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Кроме того, из акта о страховом случае следует, что **.**.****г. Ведерниковой А.Ю. были возмещены, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства и часть расходов по оплате независимой экспертизы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведерниковой А.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «15» ░░░░ 2018░.

6