Решение от 12.02.2018 по делу № 2-67/2018 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

истца Михайлова А.В.,

ответчика Джимиевой В.Е.,

представителя ответчика Джимиевой В.Е. по ордеру Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2018 по исковому заявлению Михайлова А. В. к Джимиевой В. Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчицы Джимиевой В.Е. сумму долга 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 106700 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23.08.2015 ответчик Джимиева В.Е. взяла у него в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются распиской, которую Джимиева В.Е. написала собственноручно. В указанный срок ответчик долг истцу не вернула, пояснив, что у нее тяжелое материальное положение и с возвратом долга необходимо подождать. На протяжении нескольких лет ответчик Джимиева В.Е. обещала истцу вернуть долг, однако, в последнее время она перестала отвечать на звонки истца, скрывалась от него. Истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о возврате заемных средств, которая получена последней 02.11.2017, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик Джимиева В.Е. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности, ей была направлена претензия о возврате долга, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик Джимиева В.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в 2011 году брала у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые не смогла вернуть, в связи с чем 23.08.2015 написала истцу расписку, что взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако фактически данную сумму она не получала. При этом истец вернул ей расписку от 26.12.2011. Поскольку денежных средств, чтобы вернуть долг истцу у нее не было, они устно договорились, что в счет погашения долга истец привезет ей поросят, за которыми она будет ухаживать на своей территории, а после их продажи они поделят денежные средства. Считает, что вернула долг истцу, поскольку тот забрал себе поросят.

Представитель ответчика Джимиевой В.Е. по ордеру Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, поскольку 23.08.2015 истец не передавал денежные средства ответчику.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом Михайловым А.В. представлена расписка Джимиевой В.Е., датированная 23.08.2015, из которой следует, что Джимиева В.Е. взяла в долг у Михайлова А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок <данные изъяты> (л.д.20).

16.10.2017 истец Михайлов А.В. направил претензию в адрес Джимиевой В.Е. с требованием о возврате задолженности в сумме 100000 рублей. Данная претензия получена Джимиевой В.Е. 02.11.2017, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени (л.д.24-27).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает с ответчицей, ведет с ней совместное хозяйство. Ему известно, что истцом не передавались ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, данная расписка была написана осенью 2016 года в счет погашения задолженности по расписке, в соответствии с которой ответчик должна была истцу <данные изъяты>, однако не вернула их. Также между ним и истцом была устная договоренность, что в счет погашения долга ответчика Михайлов А.В. привезет поросят, которых он (ФИО7) вырастет, а истец реализует.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 812 Гражданского кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Между тем таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Показания свидетеля ФИО7, указавшего на отсутствие передачи денежных средств 23.08.2015 ответчику истцом не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом суд считает, что факт передачи денежных средств по расписке от 23.08.2015 подтвержден письменными доказательствами. При этом факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец передает ответчику поросят для ухода, денежные средства от продажи которых пойдут на погашение задолженности по договору займа от 23.08.2015 суд считает несостоятельными. Из представленной ответчиком расписки от 26.04.2017 о передаче поросят на вырост не следует, что их передача происходит в счет погашения долга по договору займа от 23.08.2015. При этом ответчик, считая, что передачей поросят истцу она погасила перед последним долг в сумме 100000 рублей, не была лишена возможности потребовать от истца расписку от 23.08.2015, однако этого не сделала.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика, что расписка от 23.08.2015 была написана в счет погашения долга по расписке от 26.12.2011, которую истец вернул ответчику в день написания расписки 23.08.2015, поскольку данный факт ничем не подтверждается. Истец не предъявляет к ответчику претензии по возврату долга в сумме <данные изъяты> по расписке от 26.12.2011.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд находит исковые требования в части возврата суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с Джимиевой В.Е. подлежат взысканию в пользу Михайлова А.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми истцу для рассмотрения настоящего дела (л.д.21, 23).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106700 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░