Решение по делу № 33-2329/2024 (33-45490/2023;) от 26.12.2023

Судья: Нагдасёв М.Г.                    Дело № 33-2329/2024 (33-45490/2023)

50RS0005-01-2022-003652-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по иску ФИО к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения истца ФИО, ответчика ФИО,

установила:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки являются смежными, на земельном участке ответчиком построена баня, которая расположена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку баня затеняет его земельный участок, а также создаёт сырость. В начале земельного участка ответчика расположено дерево, которое также затеняет его участок, ветки и листва с дерева попадают на его земельный участок, указывает, что в трёхметровой зоне от границы участка не должно быть кустарников, строений и деревьев, ответчик захватил территорию перед дорогой и поставил забор, что мешает ему проезжать на участок; действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Определением суда от <данные изъяты> в одно производство с настоящим гражданским делом объединено гражданское дело по искам ФИО к ФИО об обязании перенести забор, совершить действия, компенсации морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> в одно производство с настоящим гражданским делом объединено гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании совершить действия, направленные на уборку провода с территории участка истца, компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил: признать самовольной постройкой строения – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика снести указанное строение, а также снести все объекты, расположенные в пределах трёхметровой зоны от границы его участка, в частности, мангальной, кустарников, деревьев, обязать совершить действия – спилить дерево в начале участка, освободить самовольно захваченную территорию перед участком, убрать провода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На ответчика ФИО возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по линии точек 2-3, длиной 68,41м (по координатам: <данные изъяты>); установить снегозадерживающие устройства на скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения лит.Г (по заключению эксперта ФИО от <данные изъяты>), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 44466 руб.26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе, сносе строений, расположенных в пределах трёхметровой зоны от границы участка, удалении кустарников, деревьев, освобождении территории, обязании убрать провода, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

        В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

    Истец ФИО в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик ФИО в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2162 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-18 т.1)

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также жилое и хозяйственное строение, расположенные на указанном земельном участке (л.д.92-97 т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на возведение истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строений, размещении кустарников и деревьев с нарушением требований действующего законодательства, а также захват земель общего пользования.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГК РФ назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО от <данные изъяты> следует, что в фактическом пользовании ответчика ФИО находится земельный участок площадью 1650 кв.м.; имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 18 кв.м.; местоположение забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика, не соответствует местоположению границ земельных участков; на земельном участке ответчика имеются следующие строения: хозяйственное строение лит.Г (расстояние до границы 0,99м), хозяйственное строение лит.Г1 (расстояние до границы 1,75м), навес лит.Г2 (расстояние до границы 0,77м), 14 кустов (расстояние от границы от 0,68м до 1,58м), 11 деревьев (расстояние до границы от 0,97м до 3,19м); над земельным участков истца, находящимся в его фактическом пользовании, проходит воздушная линия электропередачи до строения лит.Г ответчика, данная линия проходит вне кадастровых границ земельного участка истца; хозяйственное строение лит.Г на участке ответчика расположено на расстоянии 0,99м от границы участка, навес лит.Г2 расположен на расстоянии 0,77м от границы участка, в связи с чем имеет место нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2019 и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка; устранение данного нарушения возможно путём сноса строений; скат крыши строения лит.Г ориентирован на земельный участок истца, при этом сток дождевой воды не попадает с крыши на земельный участок истца; с данного строения возможно попадание снежных масс на земельный участок истца, в связи с чем имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330 в части необходимости устройства снегозадерживающих устройств; устранение данного нарушения возможно путём устройства на кровле строения снегозадерживающих устройств; устранение отклонений от требований п.6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний расположения кустов и деревьев от границы соседнего участка возможно путем переноса насаждений; затенение земельного участка может иметь место с 12 часов дня до 17 часов вечера, однако, отклонения от требований, предъявляемых к времени инсоляции, не имеется; перенос хозяйственного строения лит.Г и навеса лит.Г2 технически невозможен; огораживание ответчиком территории, примыкающей к фасадной части участка, отсутствует, на данной территории площадью 8 кв.м. находятся 12 кустов и столб; в начале земельного участка ответчика имеются высокорослые деревья, при этом дерево лит.<данные изъяты> высотой 4,5м и дерева лит.<данные изъяты> высотой 13м расположены с отклонением от требований п.6.7 СП 53.13330 и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимальных расстояний от границы соседнего участка, устранение нарушения возможно путём переноса насаждений (л.д.117-174 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.304-305 ГК РФ, а потому заявленные требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по линии точек 2-3, длиной 68,41м (по координатам<данные изъяты>); обязав ответчика установить снегозадерживающие устройства на скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения лит.Г (по заключению эксперта ФИО от <данные изъяты>), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 44466 руб.26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., отказав в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе, сносе строений, расположенных в пределах трёхметровой зоны от границы участка, удалении кустарников, деревьев, освобождении территории, обязании убрать провода, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по линии точек 2-3, длиной 68,41м (по координатам: <данные изъяты>); возложении обязанности ответчика установить снегозадерживающие устройства на скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения лит.Г (по заключению эксперта ФИО от <данные изъяты>), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 44466 руб.26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе, сносе строений, расположенных в пределах трёхметровой зоны от границы участка, удалении кустарников, деревьев, освобождении территории, обязании убрать провода, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно экспертному заключению, имеющееся отклонение от требований п.6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка строения лит.Г не является существенным, при этом экспертом не установлено, что расположение строения не причиняет какой-либо вред земельному участку истца, тогда как возможное попадание снежных масс на земельный участок истца подлежит устранению путём устройства снегозадерживающих устройств, установка которых возложена на ответчика решением суда первой инстанции, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о переносе строений на земельном участке ответчика на расстояние 3 метров от смежной границы участков сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с заключением эксперта указанный перенос является нецелесообразным в виду отсутствия нарушения требований СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе и переносе деревьев и кустарников, а также расположения навеса на расстоянии ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка, судебная коллегия, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст.ст. 304,305 ГК РФ, а также учитывая выводы экспертизы, согласно которой указанные СП 53.13330.2019 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что навес и растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, устранение нарушения права истца возможно путём предъявления негаторного иска, при этом следует учитывать, что негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от навеса и растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перенос навеса и вырубку деревьев, поскольку со стороны истца, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, что навес и растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца; истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца размещением спорных навеса и зеленых насаждений на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части отказа требований об освобождении от ограждения примыкающей к фасаду участка территории, поскольку из заключения эксперта следует, что огораживание примыкающей к фасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280205:707 территории не имеет место, на данной территории расположены кустарники и столб, при этом из представленных в дело доказательств не следует, что столб установлен ответчиком, тогда как сам факт наличия растительности на данной территории нарушением требований действующего законодательства не является.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности убрать провода с территории участка истца, поскольку представленной по делу экспертизой установлено, что линия электропередачи расположена за пределами кадастровых границ земельного участка истца, в связи с чем не нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном заключении эксперта, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 84,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, а потому оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, при указанных истцом обстоятельствах, а потому решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Размер понесенных истцом судебных расходов, взыскан судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98-101 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

        Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи