Решение от 07.04.2021 по делу № 11-9/2021 от 04.03.2021

Мировой судья Екимова А.Г. Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Смирновой Алены Олеговны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 27 октября 2020 года, которым определено:

«заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о замене стороны правопреемником – оставить без удовлетворения»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 мая 2010 года по делу № 2-517/2010 с Артеменко С.В. в пользу СОАО «Регион» в порядке регресса взыскано 24 376,45 руб. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист, направлен в адрес взыскателя.

27 августа 2020 года представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (направлено почтовой корреспонденцией 21 августа 2020 года согласно оттиску печати Почты России).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Екимовой А.Г. от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что на основании исполнительного листа по делу № 2-517/2010 в ОСП Ленинского округа города Мурманска в период с 02 октября 2012 года по 13 августа 2015 года находилось исполнительное производство № 49573/12/02/51.

На неоднократно направляемые почтовой корреспонденцией взыскателем в период с 09 февраля 2016 года заявления о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа ответы из отделения судебных приставов не поступали.

На электронное обращение от 03 июня 2019 года поступил ответ от 26 июня 2019 года, в котором было указано, что в адрес заявителя направляется копия реестра отправки заказной корреспонденции от 14 августа 2015 года, исполнительный документ ВС № 009178122, постановление об окончании исполнительного производства № 51002/15/336095 от 13 августа 2015 года. При этом, как указывает представитель заявителя, указанные документы к ответу на обращение приложены не были.

Поскольку исполнительный документ взыскателю не возвращался, полагала принятое мировым судьей определение незаконным, просила отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала к Артеменко Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 24 376,45 руб.

02 октября 2012 года на исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска поступил исполнительный документ, выданный по делу № 2-517/2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49573/12/02/51.

13 августа 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

В соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» № 682 от 10 декабря 2010 года архивный фонд за 2015 год уничтожен, в связи с чем отсутствует возможность представить сведения по исполнительному производству.

Из представленных документов усматривается, что 07 июля 2015 года СОАО «Регион» переименовано в АО «СК Благосостояние ОС», деятельность которого прекращена 21 ноября 2019 года путем реорганизации в форме присоединения. АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям.

27 августа 2020 года представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (направлено почтовой корреспонденцией 21 августа 2020 года согласно оттиску печати Почты России), в удовлетворении которого определением мирового судьи от 27 октября 2020 года отказано.

Представитель заявителя в обоснование причин несогласия с вынесенным определением ссылается на то, что в период с 2016 года взыскателем в адрес ОСП Ленинского округа города Мурманска неоднократно направлялись обращения о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, однако, подтверждающих данных факт доказательств суду не представлено.

При этом заявитель полагает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению прерван, а не истек, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу части 4 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и как следствие окончание исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.

При этом заявитель, являясь юридическим лицом, не предпринял мер для решения вопроса о процессуальном правопреемстве с целью дальнейшего выяснения причин длительного неисполнения решения суда от 14 мая 2010 года, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности.

Суд полагает, что такое длительное бездействие заявителя (с момента реорганизации в 2019 году) не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при реализации своих прав.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями отказа в реализации своих процессуальных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались какие-либо меры для решения вопроса о процессуальном правопреемстве с целью исполнения судебного акта до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направленного по истечении трехлетнего срока. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу не установлено.

В определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни СОАО «Регион», ни АО «Группа Ренессанс Страхование» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено не было.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неполучение взыскателем исполнительного листа после прекращения исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку названное исполнительное производство прекращено 13 августа 2015 года в связи с невозможностью исполнения, и именно с этого момента с учетом положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции заявителя, правового значения не имеют.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░