РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта договора, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру путем составления двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства с устраненными недостатками, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором просит признать недействительным пункт 9.2. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика передать квартиру с устраненными недостатками, а именно: устранить причину протечки в системе отопления, выполнить комплекс мероприятий по устранению жидкости на полу, выполнить комплекс мероприятий по устранению грибковых образований в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем составления <данные изъяты> акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, пени по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ему в собственность трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер – <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.3. данного договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при <данные изъяты> является окончательным.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из ст.17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом суд полагает, что п.9.2 Договора не является существенным условием Договора, так как не относится в условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть Договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта. Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной Договора, не всегда может повлиять на содержание Договора, а также то, что оспариваемый пункт Договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что Договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязан оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеперечисленного, суд полагает, что п.9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как потребителя и удовлетворяет исковые требования о признании данного пункта Договора недействительным.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору истец полностью выполнил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и возмещении морального вреда, ответ на претензию на день подачи искового заявления истцу не поступил.

В соответствии с п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Ответчиком была представлена суду копия одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи суду представлен не был. При этом, со слов представителя ответчика и представителя истца, односторонний акт приема-передачи истцу ответчиком не представлялся, до составления одностороннего акта приема-передачи истцом были выявлены существенные недостатки в квартире, после составления одностороннего акта приема-передачи истце неоднократно являлся на осмотр квартиры, о чем свидетельствуют представленные суду акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры ответчиком истцу не передавались.

Квартира не была принята истцом по акту приема-передачи в связи с обнаружением в квартире существенных недостатков. Для установления наличия и характера недостатков, а так же определения их существенности истцом было заказано проведение экспертизы в <данные изъяты> на проведение строительно-технической экспертизы. Экспертиза была проведена в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта в квартире выявлены дефекты и недостатки:

- нарушение герметичности системы отопления квартиры

- выявлены грибковые образования на стене в комнате

- площадь квартиры не соответствует площади указанной в договоре (не является существенным, так как отступление в размерах площади квартиры оговорено сторонами в договоре).

Выявленные дефекты и недостатки препятствуют началу выполнения ремонта в квартире, на полу образование воды, недостатки являются существенными, устранимыми. Нарушение герметичности системы отопления является следствием неквалифицированного монтажа или нарушения правил монтажа системы отопления при постройке здания. Грибковые образования вызваны образованием долговременного скопления воды в жилой комнате.

При этом недостатки, указанные в экспертном заключении были обнаружены истцом еще при более ранних осмотрах квартиры, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При более ранних осмотрах в квартире также были обнаружены недостатки, препятствующие ее принятию, отличные от перечисленных в экспертном заключении.

В соответствии с п.5 ст. 8 ФЗ №214 от 30.12.2004г., участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь положениями указанной статьи, истец, неоднократно обнаружив недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, составлял акты осмотра квартиры с выявленными недостатками и просьбами устранить такие недостатки. Данные действия истца являются полностью законными и правомочными.

Как следует из п.6 указанной статьи, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По смыслу указанной нормы закона действия истца нельзя трактовать как уклонение от принятия объекта долевого строительства, так как истец неоднократно являлся на просмотр квартиры, до настоящего времени желает принять квартиру, что также выражается в предъявленном им исковом заявлении, однако произвести данные действия не представляется возможным из-за наличия у объекта строительства существенных недостатков, возникших до принятия квартиры и не по вине истца, которые до сих пор не устранены ответчиком. Таким образом, такой отказ является правомерным при условии наличия обстоятельств, указанных в п.5 приведенной статьи закона. Таким образом, при наличии недостатков в объекте строительства отказ участника долевого строительства от принятия объекта не дает застройщику права и оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, так как отказ истца от принятия квартиры вызван недобросовестными действиями застройщика. Недостатки, зафиксированные в экспертном заключении, были обнаружены истцом при просмотре квартиры еще 15 января 2018 года. Представленный акт приема-передачи квартиры ответчиком составлен и подписан застройщиком 01 февраля 2018 года. Следовательно, на момент составления указанного акта истцом были соблюдены требования п.5 ст.8 ФЗ №214 от 30.12.2004г., что не давало застройщику права составлять односторонний акт приема-передачи по п.6 указанной нормы закона. Так же ответчик в акте приема-передачи указывает, что (п.5 акта) ключи и техническая документация, инструкция по эксплуатации объекта строительства переданы участнику долевого строительства. Однако, доказательств изложенного ответчиком суду не представлено. Ключи от квартиры, техническая документация и инструкция по эксплуатации до сегодняшнего дня находятся у Застройщика, что подтверждается актами об осмотре квартиры с указанием выявленных недостатков. Последний осмотр квартиры производился 12 марта 2018 год с участием представителя застройщика, акт осмотра квартиры подписан представителем застройщика.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к мнению о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 февраля 2018 года недействительным, удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать истцу квартиру с устраненными недостатками, а именно: устранить причину протечки в системе отопления, выполнить комплекс мероприятий по устранению жидкости на полу, выполнить комплекс мероприятий по устранению грибковых образований в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем составления двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика пени по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. специальным законом, а не положений Закона "О защите прав потребителей".

Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Какой-либо дополнительной ответственности специальным законом, регулирующим отношения по участию в долевом строительстве не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, и может быть использована представителем истца при рассмотрении других гражданских дел в суде, а также для представительства истца в других органах и учреждениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-996/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Краснов Валерий Владимирович
Краснов В.В.
Ответчики
ООО "Ковчег"
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
10.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2018Передача материалов судье
10.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.01.2018Предварительное судебное заседание
19.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Судебное заседание
17.04.2018Судебное заседание
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2020Предварительное судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2020Дело оформлено
14.02.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее