Решение по делу № 12-50/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-50/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Оричи                             4 июня 2015 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре судебного заседания Попцовой Н.Н.,

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – генерального директора ООО <данные изъяты> Видякина М.Н.,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Видякина Михаила Николаевича, 28.08.1971 г. рождения, уроженца пос. Стрижи Оричевского района Кировской области, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Оричевский район, пос. Стрижи, ул. Мопра, д. 11, кв. 6,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1 от 20.04.2015 г. № 688 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1 от 20.04.2015 г. № 688 юридическое лицо – ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно постановлению и материалам дела Б. работала в ООО <данные изъяты> с 06.10.2014 г. по 02.03.2015 г. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. По состоянию на момент проверки задолженность по заработной плате составила 6 667 рублей 77 копеек, которая выплачена ей 20.03.2015 г.

Выражая несогласие с данным постановлением, генеральный директор ООО <данные изъяты> Видякин М.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить. Не оспаривая по существу выявленное нарушение, мотивирует жалобу тем, что в день увольнения расчет с Бабиной не был произведен, так как она ушла, не дождавшись расчета. Пообещав, что придет на следующий день, более не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В первое ее появление в ООО <данные изъяты> деньги ей были выплачены. Считает правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1, в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания – без изменения, так как данное правонарушение не является малозначительным. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Видякин М.Н., признав факт совершения административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области от 20.04.2015 г. № 687 он, как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, который уплатил.

В судебном заседании помощник прокурора Оричевского района Кировской области Пономарева А.А. пояснила, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, так как вина нарушителя доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленных материалов, в результате проверки прокуратурой Оричевского района Кировской области выявлено, что ООО <данные изъяты> не произвело расчет с Бабиной в день ее увольнения 02.03.2015 г. Денежные средства ей выплачены 20.03.2015 г.

Указанное нарушение трудового законодательства влечет административную ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1 от 20.04.2015 г. № 688 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сумма, образовавшаяся в результате нарушения, допущенного ООО <данные изъяты>, а также срок невыплаты незначительны и в данном случае не представляют существенного нарушения трудовых правоотношений. Как пояснил генеральный директор ООО <данные изъяты> Видякин М.Н. штраф в отношении него, как должностного лица, уплачен.

Указанное нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, в данном случае не представляет существенного нарушения трудовых правоотношений и не причинило каких-либо тяжких последствий.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО <данные изъяты> не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1 от 20.04.2015 г. № 688 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Видякина М.Н.

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.1 от 20.04.2015 г. № 688 о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО <данные изъяты> устное замечание о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Бычихин