Решение по делу № 33-6754/2022 от 06.04.2022

         Судья Геффель О.Ф.                                УИД 16RS0025-01-2021-003052-65

Дело № 2-58/2022

№ 33-6754/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 мая 2022 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О.В., Закирова Р.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» к Тарасовой Ольге Вениаминовне, Закирову Руслану Асхатовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой Ольги Вениаминовны, Закирова Руслана Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 64 958 рублей 85 копеек, из них: 52 600 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 12 358 рублей 72 копейки – сумма пени, сумму почтовых расходов в размере 333 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 980 рублей 44 копейки.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вениаминовны, Закирова Руслана Асхатовича государственную пошлину в доход в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с каждого по 94 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тарасовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» (далее по тексту – ООО «Уютный Дом-Пестрецы») обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В., Закирову Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование, указав, что истец в соответствии с Уставом является управляющей организацией в многоквартирном доме № <адрес> Республики Татарстан. Тарасова О.В. является собственником квартиры № .... по указанному адресу и имеет задолженность по уплате коммунальных услуг. Кроме Тарасовой О.В. в указанной квартире зарегистрирован Закиров Р.А. Направленное требование о добровольной уплате задолженности ответчики не выполнили, поэтому истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 64 958 рублей 85 копеек, в том числе 52 600 рублей 13 копеек – просроченная задолженность, 12 358 рублей 72 копейки – пени по задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей и почтовые расходы в размере 333 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свиридов Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Закиров Р.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что исковые требования они признают в части оплаты услуг холодного водоснабжения, водоотведения, обращение с ТКО и капитального ремонта, однако платежи по данным статьям не осуществлялись ими, поскольку о том, что они имеют право платить по отдельным частям расходов им не разъяснялось, а заявления на оплату по отдельным статьям расхода не принимались. Апеллянты отмечают, что управляющая компания никаких работ, связанных с управлением имуществом дома не выполняла и не выполняет по настоящее время, в том числе работ по статьям расходов, указанных в счетах-фактурах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Недобросовестное оказание услуг УК ООО «Уютный Дом-Пестрецы» привели к разрушению квартиры. Протекающая крыша дома, приводит к разрушению стен, что может стать причиной обрушения кровли, а также образованию плесени. Также заявители жалобы полагают необходимым снизить размер начисленных пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова О.В. просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Профкомфорт» Варянина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, что Тарасова О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с Закировым Р.А., а также их совместным несовершеннолетним ребенком.

Однако ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом.

29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ № 2-2-411/2021 от 17 февраля 2021 года о взыскании с Тарасовой О.В. в пользу ООО «Уютный Дом-Пестрецы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 года по 1 декабря 2020 года в размере 113 104 рублей 81 копейки.

Согласно требованию № 65 от 08 сентября 2021 года ООО «Уютный Дом-Пестрецы» уведомил Тарасову О.В. о наличии задолженности по уплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 58 696 рублей 77 копеек, подлежащую возмещению в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения требования.

11 октября 2021 года ООО «Уютный Дом-Пестрецы» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № <адрес>, принадлежащей Тарасовой О.В., сумма задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года по основному долгу составляет 52 600 рублей 13 копеек, пени по задолженности – 12 358 рублей 72 копейки.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию истцом период или наличия задолженности в ином (меньшем) размере не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО «Уютный Дом-Пестрецы» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленный стороной истца расчет является арифметически верным, оснований не доверять ему не имеется. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, а также контррасчет ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков, также указанные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил актов выполненных работ за выставленные к оплате услуги, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отчеты об исполнении управляющей организации договора управления ежегодно по окончании отчетного периода публикуются на сайте организации и в ГИС ЖКХ.

Также обоснованно отклонен судом довод о том, что услуги, за которые требуется оплата, оказывались истцовой стороной не в полном объеме и ненадлежащего качества, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, ответчиками не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не состоятельны, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту квартиры ответчиков, но и иного общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, и представленных истцом в обоснование исковых требований документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их обоснованности.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не соглашается с указанным судом первой инстанции порядком взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению с Тарасовой О.В. и Закирова Р.А. следует взыскать в солидарном порядке задолженность лишь за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 24632 рублей 52копеек, из которых 19 946 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 4 686 рублей 43 копейки – сумма пени.

Остальная задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 40 326 рублей 33 копеек, из которых 32 654 рублей 04 копеек – сумма основного долга, 7 672 рубля 29 копеек – сумма пени, следует взыскать с собственника жилого помещения Тарасовой О.В.

Судебная коллегия не может принять и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей их квартире нанесен материальный ущерб, поскольку данные требования не являются предметом спора по данному делу.

Оснований для снижения размера начисленных пеней, о чём просят ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Напротив, названная неустойка установлена законом, её размер в данном случае соответствует длительности допущенной ответчиками просрочки погашения задолженности и её размеру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Тарасовой Ольги Вениаминовны, Закирова Руслана Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 24632 рублей 52копеек, из них: 19 946 рублей 09 копеек – сумма основного долга; 4 686 рублей 43 копейки – сумма пени.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 40 326 рублей 33 копеек, из них: 32 654 рублей 04 копеек – сумма основного долга; 7 672 рубля 29 копеек – сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 73 копеек.

Взыскать с Закирова Руслана Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом-Пестрецы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 123 рублей 27 копеек.

Взыскать с Закирова Руслана Асхатовича государственную пошлину в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере 71 рубля 58 копеек.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вениаминовны государственную пошлину в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере 117 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи