Решение от 07.10.2024 по делу № 2-463/2024 от 03.09.2024

Дело №2-463/2024

УИД 25RS0031-01-2024-000716-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 октября 2024 года с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием помощника прокурора Могилатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ханкайского муниципального округа <адрес> к Михалик В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Ханкайского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к Михалику В.А., в котором просит выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельского поседения и Михалик В.А. был заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанное жилое помещение были вселены: Михалик И.Е. (жена), Саломатин С.А. (опекаемый). В соответствии с Законом Приморского края №589-КЗ от 07.04.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом» Ханкайский муниципальный район в лице Администрации Ханкайского муниципального района является собственником указанного спорного жилого помещения. Администрация Ханкайского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации Ханкайского муниципального района <адрес> в соответствии с решением Думы Ханкайского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира является собственностью Ханкайского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает правила проживания и пользование спорным жилым помещением, нарушает права совместно проживающих граждан, злоупотребляет спиртным, не производит оплату за жилое помещение и налогов, нарушает общественный порядок и время отдыха проживающих по соседству лиц, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях в отношении ответчика и заявлением бывшей супруги, поданным ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ханкайского муниципального округа. Поскольку ответчик, проживая в указанной квартире, создает все условия для невозможного проживания с ним в одном жилом помещении, просит выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседание представитель истица администрации Ханкайского муниципального округа <адрес> – Ц. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнив, что Я.. обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ответчика, выселить его из занимаемого жилого помещения, поскольку он нарушал её права, злоупотреблял спиртными напитками, не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, в связи с чем, администрация, являясь собственником жилого помещения, обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании Я. подтвердила, что ответчик систематически нарушал её права, злоупотреблял спиртными напитками, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Я. не проживает в данной квартире, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик не предупреждался администрацией о том, что в случае продолжения противоправных действий, он будет выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также представители администрации по адресу проживания ответчика не выезжали, доводы Я. не проверяли.

Ответчик Михалик В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что данное жилое помещение является для него единственным, в <адрес> находится дом, который принадлежал его родителям, но он не пригоден для проживания. Он не оплачивал найм и содержание жилого помещения, так как не работал, однако в настоящее время он работает, и часть задолженности им погашена. Ранее он действительно злоупотреблял спиртными напитками, однако сейчас он не злоупотребляет, так как работает. Я. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года К. к нему домой не приходила. С весны ДД.ММ.ГГГГ года в квартире также проживает дочь Я. – Я. Я. говорила ему, что, если он не бросит выпивать, то выселит его, однако он не верил, в настоящее время он не злоупотребляет спиртными напитками, так как работает каждый день.

Третье лицо Я. суду пояснила, что с ответчиком прожили вместе 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году она выехала из спорной квартиры, уехала в <адрес>, так как работала в городе. В ДД.ММ.ГГГГ году она вернулась в <адрес>, но стала проживать у дочери по состоянию здоровья. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, она предупреждала его, что если он не изменит своё поведение, то она его выселит из квартиры. Просит выселить ответчика из квартиры, так как совместное проживание невозможно.

Свидетель К., допрошенная по ходатайству истца суду пояснила, что Я. является её бабушкой. В <адрес> она проживает с рождения, бабушка проживает вместе с ними. Ей известно, что Михалик В.А., когда жил вместе с бабушкой злоупотреблял спиртными напитками, осенью ДД.ММ.ГГГГ года выгнал бабушку из дома и она уехала жить в <адрес>, затем уехала в <адрес>. Назвать период, когда Михалик стал злоупотреблять спиртным, она не может. Она приходила в дом, где проживает Михалик В.А., когда бабушка там уже не жила, так как в этом доме проживает её тётя и видела, что Михалик В.А. злоупотреблял спиртными напитками.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 ст.69 ЖК РФ).

В силу п.п. «б» п.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденного приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч.1 ст.91 ЖК РФ установлена процедура, которая должна быть соблюдена до обращения в суд с требованиями о выселении нанимателя и (или) членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поседения и Михалик В.А. заключили договор социального найма №, по условиям которого Михалику В.А., как нанимателю и членам его семьи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены: жена - М., опекаемый - С. В соответствии с п.п. «б», «з» п.4 Договора, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.11 Договора, по требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном помещении (л.д.6-9).

Согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности Ханкайского муниципального округа (л.д.11).

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Михалик В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Я. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Михалик В.А. и М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. После расторжения брака М. присвоена фамилия Я (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в администрацию Ханкайского муниципального округа с заявлением, в котором просит выселить Михалика В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку последний не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за квартиру не платит, по поводу его поведения неоднократно приезжала полиция. У Михалика В.А. имеется иное место жительства, где он может проживать (л.д.5).

Из информации врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалик В.А. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах); ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.13 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) (л.д.10).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика после его предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик наймодателем не предупреждался о том, что в случае продолжения противоправных действий, он будет выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представленная истцом информация из ОМВД России по <адрес> свидетельствует о привлечении Михалика В.А. к административной ответственности, при этом последний раз Михалик В.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Я. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить и работать в <адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, но проживала у своей дочери в связи с состоянием здоровья. Также Я. пояснила, что она предупреждала Михалика В.А. о том, что выселит его из квартиры, если он не изменит своё поведение, вместе с тем, суду не представлено доказательств, что после предупреждения Михалика В.А., он продолжил свои противоправные действия, нарушающие права Я.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире совместно с Михаликом В.А. проживает Я. – дочь Я., которая также зарегистрирована в квартире, вместе с тем, сведения о том, что Михалик В.А. своим противоправным поведением нарушает права Я., отсутствуют.

Доводы Я. о том, что Михалик В.А. не участвует в расходах, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, опровергается квитанциями, представленными суду ответчиком.

Из пояснений свидетеля К. следует, что Михалик В.А. злоупотреблял спиртными напитками и выгнал Я. из дома, при этом, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения свидетеля в той части, что она видела Михалика В.А. в состоянии алкогольного опьянения и после того, как её бабушка вернулась из <адрес>, не свидетельствует о его противоправном поведении, нарушающем права Я., поскольку Я. фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, мер по защите своего права на пользование жилым помещением и вселению в квартиру не предпринимала, напротив, выехала в <адрес>, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать у дочери.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку показания, данные свидетелем фактически сводятся лишь к сведениям об употреблении ответчиком алкогольной продукции, без указания в чем конкретно выразилось противоправное поведение ответчика по отношению к Я., более того суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником Я. и заинтересован в благополучном исходе дела в пользу Я.

Учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Михалику В.А. крайней меры ответственности в виде выселения из жилого помещения, при этом суд учитывает, что Михалик В.А. не предупреждался наймодателем о возможности выселения, а доказательств, что после предупреждения Михалика В.А. Я., он продолжил противоправные виновные действия и в чем они выразились, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░