Решение по делу № 8Г-16048/2023 [88-18609/2023] от 18.07.2023

УИД 47RS0011-01-2019-000150-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18609/2023№ 2-773/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                            Какурина А.Н.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 по иску Севрюкова Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки,

    по кассационным жалобам Шапошникова Вадима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ответчика Шапошникова В.О., истца Севрюкова С.М. и его представителя адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    Севрюков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) об исправлении реестровой ошибки.

    Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    К участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Шапошников Вадим Олегович, Шапошников Евгений Олегович.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Севрюкова Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Шапошникову Вадиму Олеговичу, Шапошникову Евгению Олеговичу об исправлении реестровой ошибки - отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Постановлено устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

    Аннулированы имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Публичной кадастровой карте.

    Внесены соответствующие сведения о координатах поворотных точек земельного участка кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости с указанными координатами в апелляционном определении.

    Аннулированы имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Публичной кадастровой карте.

    Внесены соответствующие сведения о координатах поворотных точек земельного участка кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости с указанными координатами в апелляционном определении.

    В удовлетворении остальной части требований Севрюкова С.М. отказано.

    В кассационной жалобе Шапошников В.О. просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Шапошников В.О., который доводы кассационной жалобы поддержал, истец Севрюков С.М. и его представитель адвокат ФИО11, возражавшие против удовлетворения требований кассатора.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения кассатора, истца и его представителя, судебная коллегия находит требования кассатора не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Ист-Вест Кредит» (далее - Кооператив) и Шапошниковым Е.О. заключен договор о предоставлении займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязался предоставить Шапошникову Е.О. денежные средства в сумме 3500000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Шапошников Е.О. обязался возвратить заем и уплатить проценты и членские взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

    Впоследствии стороны договора дополнительными соглашениями продлевали срок возврата займа.

    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении займа срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении займа срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении займа срок возврата задолженности перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

    Между Кооперативом и Шапошниковым Е.О. в обеспечение обязательств по договору о предоставлении займа № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств Шапошникова Е.О. перед Залогодержателем по Договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости:

    1. земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (или условный) №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, общей площадью 1224 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) №, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 80 кв. м. Степень готовности 44%. инв. №. лит. №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

    Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат залогодателю Шапошникову Е.О. на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, незавершенного строительством, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными №№ (право собственности на земельный участок) и № (право собственности на жилой дом, незавершенный строительством объект, готовностью 44%); свидетельства о государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

    2. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1348 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый (или условный) №, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 80 кв.м., степень готовности 44%, инв. №, лит. № адрес объекта: <адрес>, <адрес>

    Земельный участок и жилой дом принадлежат залогодателю Шапошникову Е.О. на праве собственности, на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, незавершённого строительством, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными №№ (право собственности на земельный участок) и №право собственности на жилой дом); свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

    Впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив и Шапошников Е.О. пришли к соглашению исключить из указанных договоров земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, площадью 1348 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый (или условный) №, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 80 кв.м, степень готовности 44%, инв. №, и снять с них обременение, для последующей продажи данного имущества и частичного погашения имеющейся задолженности.

    Как следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севрюковым С.М. и Кооперативом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает требование к пайщику Кредитного потребительского кооператива «Ист-Вест Кредит» Шапошникову Е.О., вытекающее и принадлежащее Цеденту на основании договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником.

    В связи с неисполнением Шапошниковым Е.О. обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюков С.М. обратился с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Севрюкова С.М. к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Также из материалов дела следует, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (дело №).

    Указанным решением мирового судьи за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., категория земель: земли промышленности, назначение: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> <адрес> квартал №, участок №, в границах межевых знаков проекта границ формируемого земельного участка: №

    Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, его границы и их конфигурация отражены в ситуационном плане, выкопировке из схемы генерального плана, выкопировке из генерального плана ассоциации «Инициатива» для формирования земельного участка №, квартал №. микрорайон «№», а также в абрисе земельного участка ФИО3 и каталоге координат межевых знаков земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающими с материалами землеустроительного дела предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра».

    Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом по конфигурации границ на схеме земельного участка (раздел 3 выписки) не соответствует его конфигурации в вышеуказанных документах.

    Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м., местоположением: <адрес>, <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, за которой признано право на участок в границах межевых знаков проекта формируемого земельного участка: № (дело №).

    Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Шапошникову В.О., право которого зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Шапошниковым Е.О.

    В разделе 3 указанной выписки чертеж земельного участка с кадастровым номером № соответствуют схеме земельного участка <адрес>», указанных в материалах землеустроительного дела.

    Как установлено, Севрюков С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, по результатам рассмотрения которого решение не принято.

    Вместе с тем, из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Севрюкова С.М. о рассмотрении его обращения следует, что местоположение характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дублируется с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем проводятся работы по квалификации ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Таким образом, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № на местности в соответствии со сведениями ЕГРН и, как следствие, на публичной кадастровой карте фактически не соответствует первоначальному их расположению при принятии решений мировым судьей, генеральному плану ассоциации «Инициатива» и схеме по формированию земельного участка при их постановке на кадастровый учет, а именно местоположение этих участков поменялось относительно друг друга.

    Из материалов землеустроительных дел, представленных по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что на земельном участке <адрес>», находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м, степень готовности 44%, о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельном №», также находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м., степень готовности 44%, инвентарный № (№), о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (инвентарный №), степень готовности 44%, местоположением: <адрес>, <адрес> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шапошниковым Е.О., а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Севрюкова С.М.

    На земельном участке с кадастровым номером № был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № имеющий инвентарный №, степень готовности 44%, площадь застройки 80 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шапошникову В.О., который ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на участке кадастровым номером № расположен новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, площадью 237,5 кв.м., год завершения строительства - 2018, местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шапошникову В.О.

    Из отзыва Росреестра на апелляционную жалобу Севрюкова С.М. следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится ошибка относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

    При этом на земельном участке <адрес>», находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м., степень готовности 44%, о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельном участке <адрес>», также находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м., степень готовности 44%, инвентарный № (№), о чем имеются кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (инвентарный №), степень готовности 44%, местоположением: <адрес>, <адрес> право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шапошниковым Е.О., а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Севрюкова С.М.

    На земельном участке с кадастровым номером № был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, имеющий инвентарный №, степень готовности 44%, площадь застройки 80 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шапошникову В.О., который ДД.ММ.ГГГГг. снят с кадастрового учета, о чем представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на участке кадастровым номером № расположен новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, площадью 237,5 кв.м., год завершения строительства - 2018, местоположение: <адрес>, Ломоносовский <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шапошникову В.О.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1224 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, и объект незавершенного строительства с кадастровым (или условный) номером №, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, Муниципальное <адрес>, степень готовности 44%.

    На ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания не произведено, как следует из ответа начальника Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области невозможность исполнения решения вызвана наличием реестровой ошибки, а также отсутствием на земельном участке объекта капитального строительства.

    Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии в ЕГРН измененных сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № на дату заключения договора залога, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

     Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГг. обратил внимание нижестоящих судов на то, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются, в том числе, определение местоположения границ спорных земельных участков на момент заключения договора залога и договора цессии, а также установление момента возникновения реестровой ошибки, наличие которой подтверждается Управлением Росреестра по Ленинградской области.

    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена по делу судебная экспертиза, из заключения которой следует, что настоящее местоположение земельного участка с кадастровым номером №, участок №, и земельного участка с кадастровым номером № участок №, не соответствует первоначальным землеотводным, землеустроительным, правоустанавливающим документам.

    Фактические границы земельного участка № не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что установлено путем наложения тех и других границ на одну топографическую основу, так как фактически земельный участок с кадастровым номером № используется в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    На данный момент земельный участок с кадастровым номером № используемый Шапошниковым В.О. имеет площадь 1224 кв.м, вместо 1348, то есть равен площади земельного участка с кадастровым номером №

    При этом, площадь, границы, конфигурация и координаты поворотных точек, в которых фактически используется земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о них, имеющихся в сведениях о постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. и на дату проведения экспертизы полностью соответствуют площади, границам, конфигурации и координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по его постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г.

    На момент обследования на земельном участке площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости.

    На земельном участке площадью 1348 кв.м, с кадастровым номером № имеется капитальный объект недвижимости - жилой дом, законченный строительством, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГг., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь 237,5 кв.м.

    При использовании программного обеспечения Google Earth Pro для просмотра архивов спутниковых снимков, экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом его площади, границ, конфигурации и координат поворотных точек при постановке на кадастровый учет, находился объект незавершенного строительства, который согласно обнаруженным снимкам и стадии строительной готовности возведен под крышу (снимки за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.)

    На земельном участке с кадастровым номером №, участок №, с учетом его площади, границ, конфигурации и координат поворотных точек при постановке на кадастровый учет, отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается спутниковыми снимками (снимки за период ДД.ММ.ГГГГ г.г).

    Определяя наличие реестровой ошибки, эксперт указал, что во время натурного обследования, кадастровой съемки местности были установлены фактические координаты границ существующего ограждения земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также определены границы участка № и участка №, исходя из сведений, содержащихся в представленных документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

    Экспертом выявлено имеющееся противоречие между материалами кадастрового учета, имеющимися в материалах дела, и опубликованными в сети Интернет официальными данными Росреестра, касающиеся границ земельного участка ответчика Шапошникова В.О., то есть в сведениях о местоположении, конфигурации, границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в настоящее время в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка.

    Эксперт пришел к выводу, что определить период возникновения такой реестровой ошибки не представляется возможным, ссылается на представленные Управлением Росреестра Ленинградской области копии фрагментов кадастрового плана территории, где объекты с кадастровыми номерами № указаны как существующие, однако описаний их местоположения и конфигурации, а также координат поворотных точек, в плане объектов недвижимости, расположенных в указанном кадастровом квартале не имеется.

    Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения дополнительного соглашения № информация о существующих в настоящее время в сведениях о местоположении, конфигурации, а также координатах поворотных точек земельных участков № и № в ЕГРН отсутствовала.

    При этом, в материалы дела не представлены документы, на основании которых в ЕГРН внесены существующие в настоящее время сведения, являющиеся реестровой ошибкой.

    При повторной рассмотрении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, поддержавшего экспертное заключение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено в настоящее время в ЕГРН без учета первоначальных данных о местоположении границ указанных земельных участков, и в отсутствии надлежащих документов, на основании которых такие недостоверные данные были внесены, указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН достоверных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

    При этом, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что факт наличия реестровой ошибки признан Управлением Росреестра по Ленинградской области, подтвержден представленным заключением судебной экспертизы.

    Кроме того, как следует из представленных документов, изначально, при формировании земельных участков земельный участок с кадастровым номером № имел площадь - 1224 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1348 кв.м., дополнительным соглашением №, заключенным между КПК «ФИО13» и Шапошниковым Е.О. исключен из раздела 2 «Обеспечение исполнения обязательств заемщика» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348 кв.м., с расположенным на нем жилым домом незавершенным строительством площадью 80 кв.м., согласно договора уступки требования к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ФИО14» и Севрюковым С.М. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1224 кв.м, внесены соответствующие изменения.

    В рамках договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Севрюкову С.М. в обеспечение исполнения обязательств передан земельный участок площадью 1224 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимости.

    Таким образом, учитывая, что по требованию Севрюкова С.М. обращено взыскание на предмет залога, в том числе земельный участок площадью 1224 кв.м., и данные о таком участке не соответствуют первоначальным сведениям, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Севрюкова С.М. об исправлении реестровой ошибки, с указанием в ЕГРН правильных координат характерных точек границ участков земельных участков кадастровыми номерами №

    Указав при этом, что требования о внесении изменений относительно жилого дома, расположенного на земельном участке № не могут быть удовлетворены, учитывая, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ существует в истинных границах земельного участка с кадастровым номером №, иных объектов недвижимости на спорных участках не существует, а внесение сведений в ЕГРН о несуществующих объектах недвижимости недопустимо. При этом, учитывая, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

    Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их

границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61).

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом

само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним их таких защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права - исправление реестровой ошибки.

    Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении реестровой ошибки с указанием в ЕГРН правильных координат характерных точек границ спорных земельных участков являются верными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

     Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно отклонены возражения о пропуске срока с исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что истец узнал о несоответствии границ спорных земельных участков в ходе исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время местоположение границ земельных участков соответствует данным о таких границах, внесенным в ЕГРН, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как факт реестровой ошибки в отношении указанных сведений установлен материалами дела.

    Возражения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данным решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершённого строительства (жилой дом), тогда как материалами дела подтверждена невозможность исполнения указанного решения без устранения реестровой ошибки, которая и была исправлена обжалуемым судебным актом в части сведений о местоположении указанного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судом норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о добросовестном приобретении заявителем земельного участка №, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о непроведении судом дополнительной или повторной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

    Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

    С учётом изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Вадима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи