Решение от 25.01.2023 по делу № 1-17/2023 (1-403/2022;) от 28.10.2022

Дело №1-17/2023

14RS0019-01-2022-002704-38

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 января 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А., подсудимого Остащенко Ю.А., защитников Стрибуля А.А. и Слепокурова А.А., представивших удостоверения №, а также ордера № соответственно, представителя потерпевшего Е.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Остащенко Ю.А., <данные изъяты>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остащенко Ю.А. совершил покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Остащенко Ю.А., длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), как в качестве Индивидуального предпринимателя, так и в качестве руководителя и представителя различных предприятий, имел опыт работы с АО <данные изъяты>», в связи с чем, достоверно знал порядок и специфику работы данного предприятия с контрагентами, в том числе использование электронного документооборота в финансово-хозяйственной деятельности, и был известен среди руководителей и работников различных подразделений АО <данные изъяты>».

Кроме того, в период времени до 08.04.2021 г. Остащенко Ю.А., в ходе оказания помощи в виде консультаций ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, через своего знакомого Г.М.Б., являющегося сотрудником данного предприятия, в заключении с АО <данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г., получил доступ к бланкам с реквизитами ООО «Бетон Машинери» и имел в наличии электронные документы данного предприятия с подписью руководителя М.В.А.

В период времени с 19.07.2021 г. по 05.10.2021 г., Остащенко Ю.А., находясь в г. Нерюнгри, не являясь сотрудником и представителем ООО «<данные изъяты>», имея доверительные отношения с представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» в г. Нерюнгри, выданной для организации выполнения работ по Договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г. Г.М.Б., достоверно зная, что у АО <данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по вышеуказанному Договору, а также о том, что ООО <данные изъяты>» отказалось от погашения данной задолженности путем приобретения у АО ХК «<данные изъяты>» отработанного масла, воспользовавшись отсутствием на территории Нерюнгринского района Г.М.Б., имея доступ к печати ООО «<данные изъяты>» «Для документов», находившейся в пользовании у Г.М.Б., преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение, путем обмана, принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла в количестве 100 тонн на общую сумму 1.390.000 рублей, с использованием поддельных документов, составленных от имени ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла, в период времени с 05.10.2021 г. по 08.10.2021 г., Остащенко Ю.А., находясь в г. Нерюнгри, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея бланки с реквизитами ООО «<данные изъяты>», образцы подписей руководителя данного предприятия – М.В.А. и печать данного предприятия «Для документов», составил от имени директора ООО «<данные изъяты>» М.В.А. необходимое для принятия руководством АО <данные изъяты>» положительного решения о реализации отработанного масла компании ООО «<данные изъяты>», в счет выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г., Письмо без номера от 06.10.2021г., с заведомо ложными сведениями о том, что ООО «<данные изъяты>» просит разрешить отпуск отработанного масла ММО ГОСТ 21046-86-339, отработанного масла СНО ГОСТ 21046-86-128, в количестве 100 тонн по стоимости 13.900 рублей за 1 тонну, без учета НДС (самовывозом), в счет выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г., после чего обеспечил проставление на нем поддельной подписи от имени М.В.А. и заверил данное Письмо оттиском имевшейся у него в пользовании печати ООО «<данные изъяты>» «Для документов», направив данное Письмо в АО <данные изъяты>» посредством электронной почты. Указанное Письмо послужило основанием для принятия 17.11.2021 г. Комиссией по реализации имущества ПАО «<данные изъяты> решения о реализации АО <данные изъяты>» вышеуказанного отработанного масла ООО «<данные изъяты>», после чего сотрудником АО <данные изъяты>» П.Е.В. был составлен необходимый пакет документов, в том числе Договор поставки №, датированный от 10.09.2021 г. и Спецификация №, датированная от 10.09.2021 г., согласно которым АО <данные изъяты>» реализует ООО «<данные изъяты> отработанное масло СНО в количестве 100 тонн по цене 13.900 рублей за 1 тонну, без учета НДС, на общую сумму 1.390.000 рублей, без учета НДС, которые после согласования и подписания со стороны управляющего директора АО <данные изъяты>» Ц.И.И., посредством электронной почты были направлены в адрес ООО <данные изъяты>

Остащенко Ю.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла, в период времени с 17.11.2021 г. по 26.11.2021 г., представившись представителем ООО «<данные изъяты>», в ходе телефонных переговоров со специалистом по закупкам АО <данные изъяты>» П.Е.В., узнав от нее о том, что по направленным ею на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» Договору поставки № от 10.09.2021 г. и Спецификации № от 10.09.2021 г., получено сообщение с отказом в их подписании, обладая общительностью, коммуникабельностью и умением убеждать людей и удерживать их внимание, убедил П.Е.В., что произошла ошибка, и данные документы будут подписаны, сообщив ей заведомо ложные сведения о неопытности секретаря, получившего указанные документы, и временном отъезде руководителя предприятия М.В.А.

Далее, Остащенко Ю.А., в период времени с 17.11.2021 г. по 26.11.2021 г., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, находясь по месту своего временного проживания в <адрес> в <адрес>, получив при неустановленных обстоятельствах подписанные со стороны управляющего директора АО <данные изъяты>» Ц.И.И. Договор поставки № от 10.09.2021 г., Спецификацию № от 10.09.2021 г. с соответствующими Приложениями к ним, обеспечил проставление на данных документах поддельных подписей от имени генерального директора ООО <данные изъяты>» М.В.А., и заверил их оттисками имевшейся у него в пользовании печати данного предприятия, предварительно заклеив на ней надпись: «Для документов» лентой-скотч, после чего, предварительно отсканировав, 26.11.2021г. посредством электронной почты <данные изъяты>», зарегистрированной на его знакомую Б.О.А., направил данные документы в АО <данные изъяты>

В период времени с 26.11.2021 г. по 29.11.2021 г., Остащенко Ю.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла, предварительно договорившись с генеральным директором ООО «<данные изъяты> М.С.А. о реализации ему отработанного масла СНО, не поставив последнего в известность о преступности своих действий, получил от него сведения о водителях и автомашинах, которые осуществят перевозку данных горюче-смазочных материалов, после чего, находясь в г. Нерюнгри, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея бланки с реквизитами ООО <данные изъяты> образцы подписей руководителя данного предприятия – М.В.А. и печать данного предприятия «Для документов», составил от имени директора ООО «<данные изъяты>» М.В.А. поддельные документы, необходимые для получения в АО <данные изъяты>» отработанного масла, а именно: Доверенность № от 29.11.2021 г. с заведомо ложными сведениями о том, что руководитель ООО «<данные изъяты>» М.В.А. поручает водителю Ч.Д.В. получить в АО <данные изъяты>» отработанное масло, и Доверенность № от 01.12.2021 г. с заведомо ложными сведениями о том, что руководитель ООО <данные изъяты>» М.В.А. поручает водителю П.В.В. получить в АО <данные изъяты>» отработанное масло, после чего обеспечил проставление на данных документах поддельных подписей от имени М.В.А. и заверил их оттисками имевшейся у него в пользовании печати ООО «<данные изъяты>», предварительно заклеив на ней надпись: «Для документов» лентой-скотч.

Далее, 29.11.2021г. Остащенко Ю.А., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана отработанного масла в количестве 100 тонн, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил и вывез на предоставленной ему М.С.А. арендованной автомашине «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.В., находящееся на территории АО <данные изъяты>» и принадлежащее данному предприятию отработанное масло СНО в количестве 35,44 тонны, стоимостью 13.900 рублей за 1 тонну, на сумму 492.616 рублей, которое похитил, путем обмана, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, впоследствии обеспечив его перевозку на вышеуказанной автомашине на территорию ООО «<данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Далее, 02.12.2021 г. Остащенко Ю.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана отработанного масла в количестве 100 тонн, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил и вывез на предоставленной ему М.С.А. арендованной автомашине <данные изъяты>, под управлением П.В.В., находящееся на территории АО <данные изъяты> и принадлежащее данному предприятию отработанное масло СНО, в количестве 35,32 тонны, стоимостью 13.900 рублей за 1 тонну, на сумму 490.948 рублей, которое похитил путем обмана, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, впоследствии обеспечив его перевозку на вышеуказанной автомашине на территорию ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Однако, Остащенко Ю.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла СНО, в количестве 100 тонн на общую сумму 1.390.000 рублей, без учета НДС, по независящим от него обстоятельствам, ввиду приостановления отгрузки со стороны АО <данные изъяты> отработанного масла в количестве 29,24 тонн на общую сумму 406.436 рублей, в связи с получением от ООО «<данные изъяты>» сведений о том, что к подписанию Договора № от 10.09.2021 г. генеральный директор М.В.А. и другие уполномоченные лица ООО <данные изъяты> отношения не имеют, а Остащенко Ю.А. не имеет полномочий от их предприятия на ведение каких-либо переговоров по финансово-хозяйственной деятельности компании.

Своими действиями Остащенко Ю.А., умышленно, из корыстных побуждений, пытался причинить АО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1. 390.000 рублей, что является особо крупным размером, совершив тем самым покушение на хищение путем обмана принадлежащего данному предприятию отработанного масла СНО в количестве 100 тонн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Остащенко Ю.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, и его показаний в судебном заседании, судом установлено, что в 2020 г. он познакомился с Г.М.Б., который работал в то время в фирме «<данные изъяты> Тот просил его помочь выиграть тендер для его фирмы, а также помочь в оформлении документов. После того, как они выиграли тендер в 2021 году, то переименовали фирму в ООО «<данные изъяты> заключили договор с АО <данные изъяты> по предоставлению экскаватора в эксплуатацию, то есть в возмездное пользование, а также двух работников – машинистов экскаватора. В одном из разговоров Г.М.Б. попросил его приглядывать за экскаватором, при этом никакой доверенности на представление интересов ООО <данные изъяты> ему не выдавалось. После получения пропуска на автомобиль <данные изъяты>, предоставленный ему Г.М.Б., он стал беспрепятственно посещать производственную территорию АО <данные изъяты>» для проверки работоспособности экскаватора.

В начале июля 2021 года, они вместе с Г.М.Б. ехали на машине из <адрес> в <адрес> и тот ему рассказал, что у АО <данные изъяты>» по договору возникла большая задолженность перед ООО «<данные изъяты>», и так как те не платят деньги, то нужно у них получить отработанное масло в счет возмещения долга по взаимозачету. По приезду в город Нерюнгри, он продолжил следить за экскаватором и параллельно стал заниматься вопросом по поводу отработанного масла. Также он получил от Г.М.Б. печать ООО «<данные изъяты>». Он стал пытаться связаться с работниками АО <данные изъяты>», чтобы узнать по поводу отработанного масла и называл себя представителем ООО «<данные изъяты>». Ему предложили приобрести масло по цене 13.900 руб. за тонну в количестве 100 тонн, о чем он сообщил Г.М.Б. Тот сказал, что цена является завышенной, и отказался от заключения договора. В связи с тем, что у него были долги, он решил сам получить отработанное масло от имени ООО «<данные изъяты>», отвезти его в <адрес>, сдать на перерабатывающий завод, а полученные за него деньги оставить себе.

Так в октябре 2021г. ему должны были отправить договор между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>», и он сообщил для его направления адрес электронной почты своей знакомой Б.О.А.. После этого, используя копировальную технику, он проставил подпись от имени директора ООО <данные изъяты>» и печать этой организации, не имея на то полномочий, отсканировал получившийся договор и отправил его обратно в АО <данные изъяты>» как представитель ООО <данные изъяты>». По окончании заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>», он стал заниматься вывозом масла. Он подготовил доверенности для вывоза масла с территории АО <данные изъяты>» и на двух автомобилях вывез около 70 тонн отработанного масла, которое сдал на перерабатывающий завод в <адрес>. За масло ему на карту перечислили около 700.000 руб., которые он потратил на личные нужды. Он признает, что путем обмана хотел похить у АО <данные изъяты>» имущество в особо крупном размере. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Остащенко Ю.А., его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Е.Д.О. – ведущий специалист экономической безопасности АО <данные изъяты>» пояснил суду, что у их Общества имеется договор № от 08.04.2021 г. с контрагентом ООО <данные изъяты>», согласно которому последним была предоставлена специализированная техника в виде экскаватора. В декабре 2021 года к нему обратился директор по безопасности в связи с возможными мошенническими действиями со стороны неустановленного представителя ООО <данные изъяты>», который путем предоставления подложных документов завладел имуществом Компании в виде отработанного масла на сумму порядка 1.000.000 рублей. По данному факту им была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по вышеуказанному договору у АО <данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, к ним обратился Остащенко Ю.А., как представитель данной организации, и предложил рассчитаться в счет погашения долга отработанным маслом. Они согласились с данным предложением, в результате чего между АО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № от 10.09.2021 г., в рамках которого в адрес «<данные изъяты>» дважды было отгружено отработанное масло СНО. После на почту ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о взаимозачете средств, на которое поступило письмо о том, что к подписанию вышеуказанного договора генеральный директор М.В.А. и другие уполномоченные лица ООО «<данные изъяты>» отношения не имеют. При встрече с Остащенко Ю.А., тот продолжал утверждать, что является представителем ООО «<данные изъяты>», однако документально ничем это подтвердить не мог. Он связался с представителем компании М.А.В. и выяснил, что Остащенко Ю.А. никакого отношения к ООО <данные изъяты>» не имеет, не является их сотрудником, доверенности ему никогда не выдавались, тот лишь оказывал какую-то консультативную помощь их представителю Г.М.Б. Впоследствии была установлена причастность Остащенко Ю.А. к совершению данного преступления. Причиненный в результате преступления ущерб возмещен АО <данные изъяты>» в полном объеме. Денежные средства поступили на счет предприятия от родственницы Остащенко Ю.А. в сумме 983.564 рубля.

Свидетель Г.М.Б., допрошенный посредством видеоконференц-связи, пояснил суду, что генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты>», имеющим юридический адрес: <адрес> является М.В.А., а он, на основании генеральной доверенности от него, представляет интересы организации по заключенным договорам. С Остащенко Ю.А. он познакомился около трех лет назад через общих знакомых. Со слов Остащенко Ю.А. он знал, что тот является индивидуальным предпринимателем, проживает в г. Нерюнгри, где имеет налаженные знакомства, в том числе с руководством АО <данные изъяты>» и готов к сотрудничеству. Затем в одном из телефонных разговоров Остащенко Ю.А. сообщил ему, что АО <данные изъяты>» имеется потребность арендовать экскаватор. ООО «<данные изъяты>» приняло участие в тендере по данному поводу, выиграло его, в результате чего 08.04.2021 г. между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг экскаватора. Остащенко Ю.А. никакого участия в заключении данного договора не принимал, никакого отношения к этому не имел. Никем из руководства ООО «<данные изъяты>» не планировалось, чтобы Остащенко Ю.А. принимал бы какое-либо участие в работе по вышеуказанному договору. За все время пока он находился в <адрес>, в период действия договора аренды экскаватора, Остащенко Ю.А. он не видел, поэтому никакого участия в работе экскаватора тот не принимал. Затем он встретился с Остащенко Ю.А. в <адрес> и вместе с ним вылетел в <адрес>, где взял во временное пользование для ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>», который должен был использовать в <адрес>. Остащенко Ю.А. ехал в <адрес> для решения вопроса, касающегося переработки шин. По дороге из <адрес> в <адрес> они говорили о том, что ООО «<данные изъяты>» необходимо принимать меры к возврату задолженности от АО <данные изъяты>», а также о том, что если ООО «<данные изъяты>» договорится с АО <данные изъяты>» о проведении взаимозачета отработанным маслом и заключит соответствующий договор, то необходимо будет найти покупателя на данное масло. Также по дороге он вместе с Остащенко Ю.А. заезжал к директору ООО «<данные изъяты>» М.С.А., при разговоре с которым о приобретении отработанного масла Остащенко Ю.А. присутствовал, но просто как его знакомый. Позже М.С.А. звонил и интересовался по поводу приобретения масла, на что он пояснил, что ООО «<данные изъяты>» данное масло еще не приобрело, и решится ли данный вопрос неизвестно, так как их не устраивала цена и по его просьбе дал ему телефон Остащенко Ю.А., так как последний находился в <адрес> и ранее в разговоре с ним Остащенко Ю.А. говорил о том, что у него есть возможность через другие предприятия заключить договор по приобретению данного отработанного масла. За все время пока он находился в <адрес> Остащенко Ю.А. ни разу не ездил вместе с ним на территорию АО ХК <данные изъяты>», никому из работников указанного предприятия он не представлял Остащенко Ю.А. как представителя ООО <данные изъяты>», никаких вопросов с ним о том, чтобы он представлял интересы Общества не решал, ничего ему не поручал. Перед отъездом, по просьбе Остащенко Ю.А., он оставил тому во временное пользование на безвозмездной основе автомобиль «<данные изъяты>», так как у Остащенко Ю.А. были проблемы с ногой. По случайности в данном автомобиле он оставил в бардачке печать ООО «<данные изъяты>». Видел ли Остащенко Ю.А. данную печать, он не помнит, но пользоваться данной печатью ему он не разрешал, никакими полномочиями не наделял. Остащенко Ю.А. не имел к ООО <данные изъяты>» никакого отношения, трудовой договор с ним не заключали, доверенность на его имя не выдавалась. Позже он узнал от директора ООО <данные изъяты>» М.В.А. о том, что на адрес предприятия поступил акт сверки о том, что «<данные изъяты>» отпустил ООО «<данные изъяты>» 70 тонн отработанного масла в счет взаимозачета. Так и выяснилось, что Остащенко Ю.А., используя поддельные документы от имени ООО «<данные изъяты>», пытался похитить у <данные изъяты> 100 тонн отработанного масла, но успел вывезти его только в количестве 70 тонн.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. пояснила суду, что она с 2016 года работает специалистом по закупкам в АО <данные изъяты>». В ее обязанности входит заключение договоров с другими организациями по факту реализации продукции АО <данные изъяты>». На нефтебазе, расположенной в старом городе, имеется специальная емкость, в которую ежедневно сливают отработанное масло СНО, а когда емкость заполняется, приходит сообщение с нефтебазы о том, что его необходимо реализовать, так как хранить его нельзя. Поэтому они устраивают на интернет платформе «В2В» торги, где их контрагенты предлагают свою стоимость за покупку вышеуказанного масла. 28.05.2021 г., она устроила процедуру торгов, на которых победило ООО <данные изъяты> Реализовать необходимо было 400 тонн масла. Когда они уже заключили договор по реализации отработанного масла с <данные изъяты>», к ней подошла их бывшая сотрудница П.Н.В. Н., которая ранее работала ведущим специалистом по закупкам, и непосредственно контролировала договор № от 08.04.2021 с ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанная организация предоставляла АО <данные изъяты>» экскаватор в эксплуатацию, а «<данные изъяты>» задолжал по данному договору некую сумму денег, и сказала, что представитель ООО <данные изъяты> Остащенко Ю.А., желает по взаимозачету купить отработанное масло в счет этого долга. Она ответила, чтобы они официально выходили на торги и делали свои предложения. На торгах те не появились, но летом 2021 года от них на электронную почту «<данные изъяты>» пришли два коммерческих предложения, в которых они просили взаимозачетом отдать им отработанное масло по стоимости сначала 12.500 рублей, а потом 12.700 рублей за тонну без НДС. Данные предложения были переданы в Отдел реализации, и так как сумма закупки была более 1.000.000 рублей, ее нужно было согласовать с комиссией «<данные изъяты>» в Москве. 17.11.2021 г. к ним поступил протокол заседания комиссии, согласно которому было принято решение о реализации отработанного масла в количестве 100 тонн компании ООО «<данные изъяты>» по цене 13.900 рублей без учета НДС на условиях самовывоза, в счет выполненных работ по договору № от 08.04.2021 г. На протяжении всего данного времени, пока не поступил протокол, ей звонил представитель ООО «<данные изъяты>» Остащенко Ю.А. и интересовался принятым по их предложениям решением. Поэтому, когда решение было принято, она связалась с Остащенко Ю.А., сообщила ему об этом, после чего был составлен договор, подписан с их стороны, сканированный текст которого она отправила на электронную почту ООО «<данные изъяты>», от которого пришел ответ, что они не могут подписать данный договор, пока не будет погашен долг по договору № от 08.04.2021 г. в полном объеме. Это показалось ей странным, так как в коммерческом предложении конкретно была указано просьба о продаже масла, поэтому она позвонила Остащенко Ю.А., на что он ответил, что неопытный сотрудник их предприятия не в курсе всех событий, так как руководитель ООО «<данные изъяты>» в настоящий момент в отъезде. Сказал, чтобы она не волновалась, руководитель вернется и подпишет все документы. Через несколько дней на ее электронную почту пришло сообщение с электронной почты Б.О.А., где был весь пакет документов, на которых стояли подписи руководителя М. и печать ООО «<данные изъяты>». После чего она отправила вышеуказанный пакет документов в электронном варианте в договорной отдел, чтобы внесли данный договор в программу. <данные изъяты> г. она связывалась с Остащенко Ю.А. по телефону и обговаривала с ним моменты по самовывозу отработанного масла, хотела у него узнать, на кого выписывать пропуска, так как необходимо оформлять заявку в службу безопасности. Остащенко Ю.А. сразу отправил ей на «whatsapp» сообщение, в котором были указаны ФИО водителей М.С.А. и государственные регистрационные знаки автомобилей. Она оформила заявку и передала в службу безопасности на рассмотрение. Далее в два заезда 29.11.2021 г. и 02.12.2021 г. две машины, водители которых имели доверенности, вывезли масло, каждый раз чуть более 35 тонн. Затем доверенности от водителей поступили сначала в бухгалтерию, а затем в финансовый отдел, который подготовил документы о взаимозачете и отправил их на электронную почту ООО «<данные изъяты>», откуда пришел ответ, что они ничего по поводу вывоза отработанного масла не подписывали, отказавшись принимать его в качестве взаимозачета. В дальнейшем всем стала заниматься служба безопасности.

Свидетель К.С.А. пояснил суду, что в настоящее время он работает в должности директора управления по коммерческой деятельности АО <данные изъяты>». В его трудовые обязанности входит обеспечение предприятия товарно-материальными ценностями и сбыт угольной продукции на территории РФ, сбыт неликвидных ТМЦ. Также он участвует в составе закупочной комиссии, то есть непосредственно руководит деятельностью по закупке товаров на сумму до 30 млн.рублей. 08.04.2021 г. АО данные изъяты заключило с ООО <данные изъяты> договор, по которому ООО предоставило им технику в виде экскаватора для эксплуатации. Однако у их организации накопилась задолженность. Летом 2021 года с ним по телефону связался представитель ООО «<данные изъяты>» Остащенко Ю.А., интересовался закрытием долга по вышеуказанному договору, предлагая купить и зачесть в счет долга <данные изъяты> отработанное масло. Он ответил, что они могут это сделать на конкурентной основе. Затем Остащенко Ю.А. связывался с ним по телефону несколько раз, узнавал, можно ли как-нибудь поторопить процесс продажи, но он ответил, что это долгий процесс, необходимо пройти все инстанции по документообороту. После подписания договора он, узнав о произошедшей непонятной ситуации, в ходе которой от ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, что их организация отказывается делать зачет за реализованное ими отработанное масло в счет погашения долга, утверждая, что они никакие документы не подписывали, и ничего у них не покупали. Он сам позвонил Остащенко Ю.А., тот пообещал решить данный вопрос. Прождав звонка несколько дней, он вновь сам позвонил Остащенко Ю.А., и тот предложил сделать зачет через другую фирму. На следующий день Остащенко Ю.А. пришел в «<данные изъяты>», и попросил дать ему время решить данную ситуацию с ООО «<данные изъяты>». Они согласились, хотя тому никто не поверил. Также ходе разговора Остащенко Ю.А. случайно проговорился, что печать ООО «<данные изъяты> ему оставил некий Г.М.Б.. Остащенко Ю.А. предлагал решить все через компанию, которая должна выиграть открытый ими тендер по реализации шин, которая сможет отдать «<данные изъяты> его долг. Он попросил исполнителей связаться с этой фирмой и выяснить этот вопрос. Им ответили, что компания не готова на эту сделку, они не будут заниматься вопросом зачета в счет погашения долга за Остащенко Ю.А., так как не в курсе произошедшего. Весной 2022 года он встретился с представителем ООО <данные изъяты> по имени Г.М.Б., фамилию которого сейчас не помнит, и узнал от него, что ООО «<данные изъяты>» никаких указаний Остащенко Ю.А. по реализации масла не давало, тот никогда не являлся представителем их компании, сделка была совершена без их ведома, поэтому они не виноваты в том, что произошло. Позже он был вызван в полицию, где ему также сообщили, что Остащенко Ю.А. не имеет к ООО «<данные изъяты> никакого отношения.

Свидетель М.Е.Н. пояснил суду, что он работает в должности директора департамента по производству АО <данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за работой по производству, а именно за работой автобаз, разреза <данные изъяты>», координация их действий для выполнения работы, также занимается работой с документацией, связанной непосредственно с производством. Также он занимается контролем за заключением договоров с подрядчиками по оказанию возмездных услуг, одним из которых был договор между АО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» № от 08.04.2021 г. Он дважды разговаривал с представителями данной компании, один из них Остащенко Ю.А., второй по имени Г.М.Б.. С Остащенко Ю.А. он общался по производственным вопросам (как заехать на территорию АО <данные изъяты>», где работал экскаватор, предоставленный ООО «<данные изъяты>», как проехать к экскаватору поменять фильтры). Он переадресовывал эти звонки на Я.С.Вю, чтобы тот в рабочем порядке эти моменты обговаривал. Также Юрий спрашивал про сроки погашения задолженности имеющейся у АО <данные изъяты> перед ООО «Бетон Машинери». Было какое-то упоминание про отработанное масло, но он этими вопросами не занимается, поэтому прокомментировать их не мог. Также об этом его спрашивал Г.М.Б., которому он также ничего пояснить не мог. Лично с Остащенко Ю.А. он не встречался, вопрос взаимозачета за работу экскаватора он с ним никогда не обсуждал.

Свидетель Я.С.Вю пояснил суду, что в АО <данные изъяты> он работает в должности главного специалиста группы управления производством. В апреле 2021 года, когда он работал в службе безопасности АО <данные изъяты>», с ООО <данные изъяты>» был заключен первый договор о предоставлении услуг экскаватора, в период действия которого Остащенко Ю.А., как знакомый кого-то из руководства ООО «<данные изъяты>», а не сотрудник данной организации, без доверенности, проходил на территорию АО <данные изъяты> с целью технического обслуживания экскаватора, что в соответствии с условиями договора входило в обязанности ООО «<данные изъяты>». Второй аналогичный договор был заключен в ноябре 2021 года, ведением которого занимался он и общался непосредственного с представителем ООО «Бетон Машинери» по доверенности Г.М.Б. Остащенко Ю.А. никакого участия по данному договору не принимал, никаких документов в отношении того ни он, ни его подчиненные не видели. Остащенко Ю.А. ему никто не представлял.

Свидетель П.Н.В. пояснила суду, что с июня 2020 года по август 2021 года она работала в АО <данные изъяты>» в должности специалиста по закупкам и занималась заключением договоров с другими организациями по факту приобретения продукции АО <данные изъяты>», проводила тендеры. В апреле 2021 года поступила заявка на закупку услуг экскаватора, поэтому она разместила тендер на торги на интернет-платформе «В2В», для участия в которых, в том числе, пригласили ООО <данные изъяты>», представителем которого ей представился Остащенко Ю.А., позвонив по телефону. Перед проведением торгов она, когда не могла дозвониться до ООО <данные изъяты> звонила ему и передавала информацию, в том числе по поводу необходимых документов, и они в дальнейшем поступали не от него лично, а от ООО «<данные изъяты>», которое в итоге и выиграло тендер. Поэтому с указанной организацией в дальнейшем как с победителем был заключен договор, переданный после прохождения процедуры согласования в службу заказчиков. На этапе заключения договора она работала с его представителем – девушкой по имени А., данные которой были отображены в ответе на приглашение в торги, и запрашивала у нее необходимые документы. Никто из работников ООО <данные изъяты>», включая А., не говорили ей о том, что Остащенко Ю.А. действительно является представителем данного предприятия. Об этом ей говорил только сам Остащенко Ю.А. по телефону, но его лично она никогда не видела и не видела никаких документов, подтверждающих его полномочия в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, когда начались торги по продаже отработанного масла, Остащенко Ю.А. звонил ей и интересовался, она ли занимается проведением этих торгов, сказав, что хотел бы в них поучаствовать. Эти торги проводил другой отдел, поэтому она дала Остащенко Ю.А. контакты менеджера, непосредственно занимавшегося этим.

Свидетель А.В.С. пояснил суду, что с 2010 г. по август 2021 года он работал в АО <данные изъяты>» в должности главного специалиста группы управления производством, и занимался договорной деятельностью. В апреле 2021 г. между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг экскаватора для работы на территории АО <данные изъяты>», который поступил к нему на исполнение. С Остащенко Ю.А. он знаком по работе, в период отсутствия Г.М.Б. – исполнителя по договору со стороны ООО <данные изъяты>», тот передавал ему акты выполненных работ и в случае необходимости, со слов Г.М.Б., мог решить вопросы по экскаватору. Какой-либо доверенности у Остащенко Ю.А. о том, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» он не видел, и Г.М.Б. не представлял Остащенко Ю.А. как представителя данного Общества.

Свидетель Щ.В.А. пояснил суду, что он работает в АО <данные изъяты>» в должности специалиста по логистике, и иногда его привлекают на подмену сливщика-разливщика. В его обязанности входит контроль за наливом и выдачей нефтепродуктов, слив железнодорожных цистерн, контроль за операторами и сливщиками. Об отработанном масле, вывезенном с территории <данные изъяты>» 29.11.2021 г. и 02.12.2021 г., ему известно, что оно было выдано на основании письма руководства, наряда и доверенностей, возможно от ООО <данные изъяты>», по пропуску, как это происходит каждый раз, когда на территорию АО <данные изъяты>» заезжают грузовые автомобили сторонней организации, и вывезено на автомобиле «КАМАЗ». С Остащенко Ю.А. он не знаком.

Свидетель Ч.Т.В. пояснила суду, что она работает в АО <данные изъяты>» оператором товарным. В ее обязанности входит прием, выдача и учет ГСМ. 29.11.2021 г. при сдаче смены она пропустила на территорию нефтебазы АО <данные изъяты>» грузовой автомобиль, который приехал за отработанным маслом. Далее на смену заступила К.М.С., а она ушла домой. 02.12.2021 г. ей от мастера Щ.В.А. был передан наряд по отгрузке отработанного масла СНО, в котором в качестве получателя было указано ООО «<данные изъяты>», а отправителем – АО <данные изъяты>». В этот же день к территории «<данные изъяты>» приехал грузовой автомобиль с цистерной – «КАМАЗ» с кабиной белого цвета, который они запустили на территорию. После проверки документов у водителя, в том числе оригинала доверенности, которые были в порядке, она заполнила разовый пропуск для въезда на территорию для заливки ГСМ. Водитель заехал вглубь территории, залил масло, вернулся обратно и после проверки ею уровня залитого масла, и получения необходимых документов, уехал с территории. С Остащенко Ю.А. она не знакома.

Свидетель К.М.С. пояснила суду, что с марта 2020 г. по май 2022 г. она работала в АО <данные изъяты>» оператором товарным. Она занималась приемом, выдачей, учетом ГСМ и заполнением первичных документов. 29.11.2021 г., заступив в ночную смену, ей был передан наряд о необходимости загрузки грузового автомобиля, который уже находился на территории нефтебазы, его запустила первая смена, и ждал загрузки маслом отработанным, но машину не пропускали дальше, так как по смене им передали, что не хватает доверенности, которую должны были подвезти. Получателем масла в наряде было указано ООО <данные изъяты>». Затем мужчина – подсудимый Остащенко Ю.А. привез доверенность, сливщики и мастер залили автомобиль маслом, автомобиль заехал на эстакаду, она проверила уровень залитого масла, записала его объем в материальный пропуск, подписали доверенность и наряд, заполнили товарно-транспортные накладные, две из которых отдала водителю, после чего тот уехал с территории нефтебазы.

Также в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, из которых установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля М.В.А. следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>», офис которого расположен в <адрес>, <адрес>. Общество сдает в аренду спецтехнику и занимается продажей автозапчастей. Доступ к электронной почте, имеющей адреса: <данные изъяты>, имеется только у двух сотрудников – менеджера М.А.В. и С.С.С., ответственного по договорным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по договору ГПХ на работу был принят Г.М.Б. 18.02.2021 г. ему была выдана доверенность на представление интересов предприятия в АО <данные изъяты>» в рамках возмездного оказания услуг по договору № от 30.11.2021 г. В полномочия Г.М.Б., как представителя ООО <данные изъяты>» в г. Нерюнгри входило: право вести переговоры, подписывать первичную документацию, а именно путевые листы, рапорта, УПД и акты выполненных работ и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год с запретом передоверия полномочий. Также тому была выдана печать предприятия с целью подписания первичных закрывающихся документов, на оттиске которой было написано «Для документов». Документооборот между ООО <данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» осуществлялся по электронной почте <данные изъяты>, оригиналы документов направлялись по почте России или курьерской службой СДЭК. Всей перепиской занималась М.А.В. С Остащенко Ю.А. он не знаком, и тот никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», соответственно ему никогда не выдавалась доверенность от предприятия. О том, что Г.М.Б. по устной договоренности наделил Остащенко Ю.А. полномочиями, связанными с работой экскаватора в АО <данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г., ему ничего неизвестно, и таких полномочий Г.М.Б. не имел (том № 2 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что с 2019 года она на основании договора ГПХ работает в ООО <данные изъяты>» в должности делопроизводителя. В ее обязанности входит деловая переписка с контрагентами (организации с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены договоры), документооборот с ними, который ведется через официальную электронную почту ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Доступ к электронной почте имеет непосредственно только она, поэтому все поступающие и отправляемые документы ООО «<данные изъяты>» проходят через нее как делопроизводителя этой организации. По данной электронной почте велся электронный документооборот с АО <данные изъяты>» по договору оказания возмездных услуг экскаватора, заключенный 08.04.2021 г., в ходе действия которого по нему в г. Нерюнгри работал Г.М.Б., принятый в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ГПХ. 18.02.2021 г. Г.М.Б. была выдана доверенность, согласно которой тот имеет полномочия представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на территории филиалов АО <данные изъяты>», то есть вести переговоры, подписывать первичную документацию (путевые листы, УПД, акты выполненных работ). Финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и АО ХК «<данные изъяты> возникли в начале 2021 года, когда в один из дней Г.М.Б., сообщил, что АО <данные изъяты>» в г. Нерюнгри проводит тендер по предоставлению услуг экскаватора, в котором ООО «<данные изъяты>» должны участвовать, так как есть большая возможность победы, и для того, чтобы выиграть этот тендер, необходимо поддерживать связь с неким Юрием, как в дальнейшем ей стало известно Остащенко Ю.А. В ходе проведения тендера, Остащенко Ю.А. по телефону оказывал ей консультационную помощь, говорил какой документ, на какую сумму составить и куда направить в АО <данные изъяты>», чтобы выиграть тендер. В результате ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер, поэтому был заключен договор 08.04.2021 г., на обеспечение которого в г. Нерюнгри был направлен Г.М.Б., тому была предоставлена печать ООО «Бетон Машинери» на всякий случай, если возникнут проблемы, связанные с устройством экскаватора в АО ХК «Якутуголь». Печать ему была предоставлена иная, нежели у директора М.В.А., с отметкой «Для документов». Остащенко Ю.А. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, трудовых договоров, договоров ГПХ с ним не заключалось, доверенности на его имя от ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, также у ООО <данные изъяты>» перед Остащенко Ю.А. никогда не имелось никаких задолженностей. Она все время думала, что Остащенко Ю.А. действующий или бывший работник АО ХК «Якутуголь», так как он все знал о работе АО <данные изъяты>», и все с кем она разговаривала в данной организации, знали его. Полномочий привлекать Остащенко Ю.А. к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «<данные изъяты>», в том числе передавать последнему печать или какие-либо документы и ТМЦ предприятия, Г.М.Б. не имел. Также Г.М.Б. не поручалось вести никаких переговоров с АО ХК «Якутуголь» по поводу взаимозачета маслом СНО. 19-22 ноября 2021 года ей позвонил Остащенко Ю.А. и попросил распечатать, а затем подписать у директора М.В.А. документы, которые пришли на электронную почту ООО «<данные изъяты>». Открыв документы, она увидела договор поставки отработанного масла № от 10.09.2021 г., подписанный со стороны АО <данные изъяты>». Остащенко Ю.А. утверждал, что данный вопрос согласован с ООО <данные изъяты>», в том числе об этом осведомлен заместитель директора С.В.С. Последний в это время летел в самолете, поэтому она сказала, что нужно дождаться, когда он прилетит, и что никакого взаимозачета ранее не предусматривалось, они ждут оплату по договору оказания возмездных услуг экскаватора. Затем ей позвонил Г.М.Б. и стал повторять тоже самое, что и Остащенко Ю.А., но она, отказав ему, положила трубку. Когда С.В.С. приземлился, сообщил ей, что никаких документов подписывать не надо, ждем оплаты задолженности по договору. 03.12.2021 года на электронную почту ООО <данные изъяты>» пришло письмо-уведомление о взаимозачете по маслу отработанному СНО в счет задолженности аренды по экскаватору по действующему договору. Она сразу написала письмо по электронной почте в адрес АО <данные изъяты>» о том, что никакого договора по взаимозачету в ООО <данные изъяты>» не подписывали, и они ждут оплаты задолженности по договору оказанных возмездных услуг экскаватором. Затем она позвонила в АО <данные изъяты>», где ей сообщили, что уже было осуществлено два вывоза масла в объеме более 70 тонн. Потом она позвонила С.В.С., который сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» никто не знает про этот договор. Она вновь написала письмо в адрес АО <данные изъяты>», но ей пришел ответ о том, что масло СНО отгружено дважды, и остался еще один вывоз. Тогда она, чтобы не было третьего вывоза отработанного масла, написала еще одно письмо о том, что в ООО «<данные изъяты>» никто договор не подписывал. Позже ей перезвонил Г.М.Б. и сказал, что масло вывез Остащенко Ю.А., со слов Г.М.Б. в ООО <данные изъяты>» в <адрес>. Дозвонившись до Остащенко Ю.А. и спросив, где деньги за отработанное масло, тот сказал, что получил оплату наличными, с помощью которых он закрыл какую-то свою финансовую дыру, и в ближайшее время он все возвратит в полном объеме. Таким образом, Остащенко Ю.А. без ведома ООО «<данные изъяты>», подписал договор и передал его в АО <данные изъяты>», после чего полученное отработанное масло продал в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, так как начались разбирательства по данному поводу, АО <данные изъяты>» приостановил действие договора оказания возмездных услуг до окончания расследования, вследствие чего, ООО «<данные изъяты>» несет убытки (том № л.д.171-178).

Из показаний свидетеля С.В.С. установлено, что с 2020 года он работает в ООО <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входит поиск контрагентов для предоставления услуг ООО «<данные изъяты>» по факту аренды специальной техники и запасных частей для специальной техники, а также работа, связанная с организацией работы специальной техники по договорам, заключенным с контрагентами. Также в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ГПХ работает Г.М.Б., который после заключения 08.04.2021 г. между ООО <данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» договора оказания возмездных услуг экскаватора, был направлен в г. Нерюнгри для обеспечения исполнения данного договора. Для решения проблем, которые могли возникнуть с устройством экскаватора в АО <данные изъяты>», Г.М.Б. была предоставлена печать ООО <данные изъяты>» с пометкой «Для документов». Предполагалось, что после получения прибыли по этому договору, из нее будут вычтены суммы, связанные с иными расходами, расходами на запасные части, на масло для экскаватора и с оставшейся чистой прибыли будет выплачена половина суммы Г.М.Б., а остальная половина пойдет в ООО «<данные изъяты>». Никаких выплат для Остащенко Ю.А. – знакомого Г.М.Б., предусмотрено не было, и никаких договоров с ним не заключалось, никаких услуг тот ООО <данные изъяты>» не оказывал, работником их организации никогда не был. Остащенко Ю.А. только дал консультативную помощь ООО «<данные изъяты>» по поводу победы в первом тендере по оказанию возмездных услуг экскаватора по вышеуказанному договору. Экскаватор по факту принадлежит не ООО <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», который был предоставлен их компании в аренду, а они в свою очередь в субаренду АО ХК <данные изъяты> Ближе к концу 2021 года был проведен еще один тендер по оказанию возмездных услуг экскаватора, в котором Остащенко Ю.А. вновь оказывал консультативную помощь, но и в этом случае никаких оплат с ним не оговаривалось. Единственное, что с ним обсуждалось - это участие ООО <данные изъяты> в тендере по утилизации КГШ (том № 2 л.д.205-209).

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что весной 2021 года он через своего товарища Л.Н., предложившего ему дополнительную работу машиниста экскаватора на территории АО <данные изъяты>», познакомился с Г.М.Б. – представителем ООО «<данные изъяты>», которое оказывало услуги данным экскаватором АО <данные изъяты>». Г.М.Б. взял его на работу, которая проходила на территории АО <данные изъяты>» и выполняли ее 4 машиниста. Никакого представителя ООО <данные изъяты>» на территории АО <данные изъяты>» не было. Отработав последнюю смену в конце июля 2021 года, он просто оставил экскаватор на территории и через несколько дней уехал на вахту. Вернувшись в город в ноябре 2021 года, он связался с Г.М.Б. и по устно заключенному с ним договору, вновь устроился работать машинистом экскаватора. Г.М.Б. скинул ему два номера, второго машиниста Т.И.К. и Юрия, в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия Остащенко, который был товарищем Г.М.Б. и должен был привести их на территорию, где находился экскаватор. 24.11.2021 г. Остащенко Ю.А. на служебном автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привез его вместе с Т.И.К. к экскаватору. По пути Т.И.К. рассказал, что у экскаватора поломано звено гусеницы, но новая запчасть уже куплена. По приезду они с Т.И.К. занялись ремонтом экскаватора. Остащенко Ю.А. никакого участия в этом не принимал, все время находился в автомобиле и ждал, пока они все починят, и попутно, так как на улице было холодно, они с Т.И.К. грелись в машине. В дальнейшем никакие действия и работы по экскаватору Остащенко Ю.А. не выполнял, тот только несколько раз привозил их с Т.И.К. к месту работы (том № 2 л.д.56-60).

Из показаний свидетеля Т.И.К. установлено, что в период с июня по июль 2021 года и с октября 2021 года по апрель 2022 года он работал машинистом экскаватора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на территории АО <данные изъяты>». Кроме того, в сентябре 2021 года на этом же экскаваторе он выполнял работы на территории золотодобывающего прииска. Официальным представителем ООО «<данные изъяты>» в г. Нерюнгри являлся Г.М.Б., которому иногда помогал Остащенко Ю.А. Последний никакого отношения к ООО <данные изъяты>» не имел, просто несколько раз привозил его вместе с машинистом Б.В.В. к месту работы на автомобиле «<данные изъяты> и предоставлял машину погреться, когда они занимались ремонтом экскаватора, а также привез целое звено гусеницы, когда оно сломалось. На этом же автомобиле Остащенко Ю.А. привозил его и еще одного машиниста – Ф.А.В. для выполнения работы на прииске (том № 2 л.д.63-67).

Из показаний свидетеля Б.О.А. установлено, что она и ее супруг Б.А.Н. более 20 лет дружат с Остащенко Ю.А., который 2004-2007 годах вместе с семьей уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В июле 2021 года Остащенко Ю.А. вернулся в г. Нерюнгри и так как ему негде было остановиться, стал жить у них в квартире по адресу: <адрес>. Дома у нее подключен Интернет, имеется персональный компьютер, ноутбук и принтер для работы. Также имеется электронная почта с адресом – <данные изъяты>. Данная почта была подключена к ноутбуку и ее сотовому телефону, который в дальнейшем она одолжила Остащенко Ю.А. по причине того, что свой сотовый телефон он разбил. Поэтому Остащенко Ю.А. мог воспользоваться ее электронной почтой в любое время. Чем занимался Остащенко Ю.А. у них в квартире, она не интересовалась, так как часто приходила с работы поздно и уставшая. При ней ноутбуком он не пользовался. Осенью 2021 года Остащенко Ю.А. попросил ее об услуге, сказав, что направит ей на электронную почту документы, а она в свою очередь должна будет их переслать на официальный сайт компании «<данные изъяты>» и возможно куда-то еще, этого она уже не помнит. После того как она перенаправила сообщения, Остащенко Ю.А. стал стабильно просить ее перенаправлять сообщения, в которых скорее всего были документы (том № 2 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Б.А.Н. судом установлено, что в апреле 2021 года в г. Нерюнгри вернулся его друг Остащенко Ю.А., а с июля месяца стал проживать у него в квартире по адресу: <адрес>, так как со съемной квартирой возникли проблемы. Остащенко Ю.А. познакомил его с Г.М.Б. и рассказал, что занимается экскаватором (его полным обслуживанием), который принадлежит Г.М.Б. и его предприятию, и был предоставлен в аренду АО <данные изъяты> Остащенко Ю.А. целыми днями где-то пропадал и домой возвращался уже ближе к ночи. Находясь дома, Остащенко Ю.А. неоднократно спрашивал, пришли ли ему сообщения от определенных отправителей, названия которых уже не помнит. Если сообщения приходили, он перенаправлял их со своей электронной почты <данные изъяты> на электронную почту супруги, доступ к которой был в сотовом телефоне, отданном женой Остащенко Ю.А., когда тот полностью разбил свой. Иногда Остащенко Ю.А. распечатывал полученные в сообщениях документы на их принтере, а иногда пользовался услугами типографии. Ближе к зиме 2021 года Остащенко Ю.А. попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства из ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги. Он ответил, что ему неудобно, так как возможны комиссии за переводы, поэтому передал ему банковскую карту ПАО <данные изъяты>» № и разрешил пользоваться данной банковской картой для осуществления своих переводов. Также он видел у Остащенко Ю.А. печать, но какую именно, сказать не может, так как тот сразу занес ее в комнату, где проживал. В дальнейшем Остащенко Ю.А. ставил оттиски этой печати на какие-то документы, после чего уходил с ними из дома. В середине декабря 2021 года Остащенко Ю.А. уехал домой, взяв с собой вышеуказанную банковскую карту, поэтому по поводу переводов, которые поступали на счет ему ничего неизвестно. В феврале 2022 года его супругу Б.О.А. пригласили в отдел полиции для дачи показаний, после чего им стало известно, что Остащенко Ю.А. якобы обманул АО <данные изъяты>» на большую сумму денежных средств (том № 2 л.д.80-83, 84-87).

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается утилизацией, переработкой, транспортировкой, обезвреживанием производственных отходов и отработанных масел 2-4 классов. 08.07.2021 года к нему в офис приехал Г.М.Б., с которым они ранее созванивались по поводу продажи отработанного масла, вместе с Остащенко Ю.А., и убедившись, что его предприятие действительно занимается переработкой, а не дальнейшей перепродажей масла, сказали, что хотят сотрудничать и предложили купить у них отработанное масло по взаимозачету от «Якутугля», у которого перед предприятием Г.М.Б. был долг. Они договорились, что часть масла (36 тонн) он купит у них за наличные, то есть без договора, а за остальной полученный им объем (64 тонны) заплатит согласно договору, который будет заключен позже. 12.07.2021 г. он увидел на интернет площадке «<данные изъяты>» о выставлении на торги отработанного масла, организатором которого был АО <данные изъяты>». Он сделал скрин и отправил его Г.М.Б., с вопросом, не то ли это масло, о котором они договаривались, на что тот ответил положительно. Он стал интересоваться, зачем торги, если они уже договорились о заключении договора. Г.М.Б. ответил – якобы нужно пробить цены на масло. На данной платформе было много предприятий, желающих получить данное масло, в том числе ему звонили из ООО «<данные изъяты>», интересовались по поводу перебития цены, так как она была завышенной, но Г.М.Б. просил цену не перебивать. В итоге тендер выиграла другая компания и получила отработанное масло. 27.08.2021 г. Остащенко Ю.А. написал ему, что есть 100 тонн масла. Переговорив с Г.М.Б. и убедившись, что все верно, последний сообщил, что в настоящее время в Москве, поэтому все вопросы можно решать через Остащенко Ю.А. Далее их переговоры с Остащенко Ю.А. были только по поводу того, как продать ему отработанное масло безналично. Он предлагал Остащенко Ю.А. заключить разные договоры, они долго договаривались, Остащенко Ю.А. хотел оформить эту сделку как индивидуальный предприниматель. В итоге не заключив договор, 29.11.2021 г. и 30.11.2021 г. ему, как они первоначально договаривались, было отгружено 35,44 тонны и 35,32 тонны масла, за которые он перевел на указанные Остащенко Ю.А. банковские карты со своей личной банковской карты, денежные средства в размере 354.000 рублей и 353.200 рублей соответственно, скинув Остащенко Ю.А. в подтверждение чеки об отправке. В декабре 2021 года Остащенко Ю.А. отправил ему письмо от ООО <данные изъяты> в адрес АО <данные изъяты>» по поводу закупки отработанного масла, из которого он понял, что Остащенко Ю.А. хотел повысить цену за погрузку следующей машины, но погрузка так и не произошла. В дальнейшем от знакомого он узнал, что Остащенко Ю.А. «кинул» Г.М.Б. и тот собирается писать заявление в полицию (том № 2 л.д.210-214).

Из показаний свидетеля Ч.Д.В. установлено, что он работает у ИП <данные изъяты> г. Благовещенске и в его обязанности входит перевозка грузов на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №. Ближе к концу ноября 2021 года на указанном автомобиле он приехал в г. Нерюнгри чтобы загрузиться маслом, позвонил но номеру, который ему прислали из офиса. Ему ответил Остащенко Ю.А., который сопроводил его до предприятия «<данные изъяты>», где он должен был загрузиться маслом. В тот день это сделать не удалось, так как это была пятница. Он приехал на территорию базы в понедельник, где в цистерну его автомобиля залили масло, он расписался в товарно-транспортных накладных и поехал обратно. Встретив в г. Магдагачи своего знакомого П.В.В., который также как и он перевозит грузы, он узнал, что он едет в г. Нерюнгри за тем же маслом на тоже предприятие. Приехав в г. Белогорск, он отвез масло по адресу: <адрес> где его встретил генеральный директор находящегося по указанному адресу предприятия по имени С.. Выгрузив масло и расписавшись в накладной, он поехал домой (том № 2 л.д.252-254).

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что он работает у ИП <данные изъяты> в г. Благовещенске, который занимается перевозкой грузов автомобильным транспортном. За ним закреплен грузовой автомобиль «<данные изъяты>. В конце ноября 2021 года он выехал в г. Нерюнгри чтобы загрузиться маслом. По пути, остановившись в г. Магдагачи, в кафе он встретился со своим знакомым Ч.Д.В., в ходе разговора с которым выяснилось, что он везет масло из г. Нерюнгри, с предприятия куда едет он. Ч.Д.В. объяснил как ему лучше проехать к нужному месту, после чего они разошлись. Приехав в г. Нерюнгри, он доехал до нефтебазы «<данные изъяты>» и остался там ночевать. На следующий день он позвонил по номеру телефона, который ему скинули из офиса накануне. Ему ответил мужчина по имени Юрий и узнав, что он уже у ворот предприятия, подъехал к этому месту на автомобиле темно-синего цвета. Переговорив и сказав, чтобы он готовил все документы, Юрий зашел внутрь, а когда вышел, сообщил, что пропуск для него готов, и, попросив позвонить по окончании отгрузки, уехал на своем автомобиле. Он, получив пропуск, заехал на автомобиле на территорию предприятия, где в течение 2-3 часов ему загрузили масло, после чего он, расписавшись в документах, позвонил Юрию и поехал обратно. По приезду в г. Белогорск он отвез масло на территорию ООО <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> (том № 2 л.д.255-257).

Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что 29.11.2021 года его знакомый Остащенко Ю.А. перевел ему денежные средства в сумме 50.000 рублей на оплату аренды жилья, которые он обналичил и отдал его супруге Остащенко Б.О.А. (том № 3 л.д.3-5).

Из показаний свидетеля Б.И.Б. установлено, что 29.11.2021 г. Остащенко Ю.А. в счет части оплаты задатка и аренды недвижимости до окончания сделки, согласно договору за продаваемый ею частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перевел на карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.И.Б. Б. денежные средства в размере 250.000 рублей, после чего заселился вместе с семьей в данный дом (том № 3 л.д.14-16).

Кроме этого виновность подсудимого Остащенко Ю.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением представителя АО <данные изъяты>» Е.Д.О., зарегистрированным в КУСП за № от 08.12.2021 г., где он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана, воспользовавшись поддельными документами, представившись представителем ООО «<данные изъяты> завладело маслом отработанным, принадлежащим АО <данные изъяты>», сумме 1.180.276,80 рублей (том № 1 л.д.32);

- справкой о причиненном АО <данные изъяты>» ущербе, согласно которой стоимость отработанного масла СНО составляет 900 рублей за тонну без НДС, 16.680 рублей с НДС, количество похищенных тонн – 70,76 на общую сумму 983.564 рубля без НДС (1.180.276,80 рублей с НДС) (том № 1 л.д.105-107);

- копиями договоров оказания возмездных услуг № от 08.04.2021 г. и № от 30.11.2021 г., заключенных между АО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> на листах которых имеются оттиски печати АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также подписи Ц.И.И. и М.В.А. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- копией протокола заседания Комиссии по реализации АО <данные изъяты>» № от 08.10.2021 г., согласно которому принято решение: утвердить возможную цену реализации отработанного масла не ниже цены аналогичной сделки в размере 13.847,17 рублей без НДС за тонну; соблюдения п.п. 2.1.12 Приложения 14 «регламент по реализации имущества», согласно установленным лимитам Приложение 3 «Лимит полномочий» к Регламенту по реструктуризации имущества, утвержденного приказом АО <данные изъяты> от 25.12.2019 № необходимо согласовать с Комиссией по реализации ПАО «<данные изъяты>» решение о возможности реализации отработанного масла ММО ГОСТ 21046-86-339, отработанного масла СНО 21046-86-128, в количестве 100 тонн, по цене 13 900 рублей за тонну без учета НДС, при условии самовывоза, в счет выполненных работ по договору № от 08.04.2021 года ООО «<данные изъяты>». Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д.39-41, 126-158);

- копией протокола заседания Комиссии по реализации имущества ПАО <данные изъяты>» № от 17.11.2021 года, согласно которому было принято решение о реализации АО <данные изъяты>» отработанного масла СНО в количестве 100 тонн компании ООО «<данные изъяты>» по цене 13 900 рублей за тонну без учета НДС, на условиях самовывоза, в счет выполненных работ по договору № от 08.04.2021 года. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д.45-47, 126-158);

- копиями доверенностей № от 29.11.2021 г., выданной на имя Ч.Д.В. и № от 01.12.2021 г., выданной на имя П.В.В. на получение в АО <данные изъяты> для ООО «<данные изъяты>» отработанного масла. В графе М.В.А. каждой доверенности имеется подпись иного лица и проставлен оттиск печати ООО <данные изъяты>» «Для документов» с заклеенной частью текста. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 58, 59, 126-158);

- протоколом обыска от 27.04.2022 г., в ходе которого по месту временного проживания Остащенко Ю.А. в <адрес> обнаружены и изъяты печать ООО «<данные изъяты>» и документы, а именно: копия договора поставки № от 10.09.2021; 3 бланка писем ООО «<данные изъяты> в адрес АО <данные изъяты>» без подписей генерального директора М.В.А.; Сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2021 № в адрес АО <данные изъяты>»; Доверенность № от 26.10.2021 ООО «<данные изъяты>»; 4 бланка накладной № на отпуск материалов на сторону без подписей; 3 накладных на отпуск материалов АО ХК «Якутуголь» в адрес ООО «<данные изъяты>». Печать и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 5 л.д. 23-24, 28-50);

- заключением эксперта №№ от 26.09.2022 г., из которого следует, что ответить на вопрос: «Кем, Остащенко Ю.А., М.В.А. или иным лицом выполнены подписи от имени М.В.А. на всех листах в нижнем правом углу и на третьем листе в строке «Генеральный директор» в договоре поставки № от 10 сентября 2021 года; в строке «Генеральный директор» в спецификации № 1 от 10 сентября 2021 года; на втором листе в строке «Генеральный директор» в приложении № 2 к договору поставки № 7722 от 10 сентября 2021 года; на четвертом листе в строке «Генеральный директор» в приложении № к договору поставки № от 10 сентября 2021 года; в строке «Руководитель» в доверенности № от 29.11.2021 выданной на Ч.Д.В.; в строке «Руководитель» доверенности № от 01.12.2021, выданной на имя П.В.В.; внизу листа в письме № от 07.12.2021 от ООО «Бетон Машинери» в адрес АО <данные изъяты>»; внизу листа рядом с текстом «ООО «Бетон Машинери» Директор М.В.А.» в письме № от 19.07.2021; внизу листа рядом с текстом «ООО «<данные изъяты>» Директор М.В.А.» письма № от 26.07.2021; внизу листа рядом с текстом «ООО <данные изъяты> Директор М.В.А.» письма № б/н от 06.10.2021 г; внизу листа рядом с текстом «ООО <данные изъяты> Директор М.В.А.» письма № от 03.08.2021; внизу листа рядом с текстом «М.В.А.» письма без даты и номера, за входящим № от 26.11.2021» не представляется возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, в связи с тем, что вышеописанные документы выполнены с помощью электрофотографического устройства, в них имеется изображение исследуемых подписей (лазерный и лазерный цветной принтер), а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

- Оттиск печати «Бетон Машинери», изображения которых имеются в договоре поставки № от 10 сентября 2021 года на 3 листе в строке «Генеральный директор»; в спецификации № к договору поставки оттискам печати ООО <данные изъяты>» на 1 листе в строке «Генеральный директор»; в приложении № к договору поставки № от 10 сентября 2021 года на втором листе в строке «Генеральный директор»; в приложении № к договору поставки № от 10 сентября 2021 года на четвертом листе в строке «Генеральный директор»; в доверенности № от 29.11.2021 выданной на Ч.Д.В. в строке «Руководитель»; в доверенности № от 01.12.2021, выданной на имя П.В.В. в строке «Руководитель»; в копии письма без даты и номера, за входящим № от 26.11.2021 внизу листа рядом с текстом «М.В.А.», вероятно, выполнен оттиском печати «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска в <адрес> в <адрес> у гр. Остащенко Ю.А. Ответ дан в вероятной форме по причине исследования копии документа с изображением оттиска печати <данные изъяты>

- Оттиск круглой печати «<данные изъяты>», изображения которых имеются в письме № от 07.12.2021 от ООО «<данные изъяты>» в адрес АО <данные изъяты>»; в письме № от 19.07.2021; в письме № от 26.07.2021; в письме № б/н от 06.10.2021 г.; в письме № от 03.08.2021; выполнена не оттиском печати <данные изъяты>», изъятой в ходе обыска в <адрес> у гр. Остащенко Ю.А; не оттиском печати «<данные изъяты>» полученным у генерального директора М.В.А., а другим оттиском печати.

- Оттиск круглой печати <данные изъяты>», проставленный в путевых листах на экскаватор <данные изъяты> № за период с 15.04.2021 по 30.12.2021 на 181 листах - выполнен оттиском печати «<данные изъяты>», изъятым в ходе обыска в <адрес> в <адрес> у гр. Остащенко Ю.А. (том № 3 л.д.167-178);

- протоколом выемки от 29.04.2022 г. и протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2022 г., в АО <данные изъяты>» были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие договорные отношения между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и факт отгрузки отработанного масла, а именно: копия договора возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г.; акт сверки взаимных расчетов, заключение служебной проверки по факту мошеннических действий; договор поставки № от 10.09.2021 г.; товарная накладная №; счет-фактура № №; товарная накладная № №; счет-фактура № №; копии писем от ООО «Бетон Машинери» за подписью М.В.А.; копии доверенностей № от 29.11.2021 г. на имя Ч.Д.В. и № от 01.12.2021 г. на имя П.В.В. с подписями М.А.В.; копия докладной записки без номера от 08.11.2021 г.; копия устава ООО <данные изъяты> с приложением (том № 1 л.д.204-254, том № 2 л.д.1);

- протоколом выемки от 02.05.2022 г. и осмотра предметов и документов от 10.05.2022 г., из которых следует, что свидетелем Б.О.А. был добровольно предоставлен ноутбук марки «ASUS», в ходе осмотра которого было установлено наличие в нем различных документов ООО «<данные изъяты>», карточек данного предприятия, различных отправленных сообщений, в том числе о том, что 06.10.2021 г. сообщение с электронной почты <данные изъяты> в котором имеется документ формата «Microsoft word», при запуске настоящего документа было отражен машинописный текст, в котором имеется информация «данные изъяты! Прошу Вас разрешить отпуск отработанного масла ММО ГОСТ 21046-86-339, отработанного масла СНО ГОСТ 21046-86-128, для ООО «<данные изъяты>», для собственных нужд, в количестве 100 тонн по стоимости 13900 руб. за 1 тонну без учета НДС (самовывозом), в счет выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021г.». Ноутбук фирмы «ASUS», с хранящейся в нем информацией, впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 4 л.д.27-29, 30-72);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 08.05.2022 г., из которых следует, что свидетель М.С.А. добровольно выдал копию письма от ООО <данные изъяты> в адрес АО <данные изъяты>», две копии доверенностей водителей Чепикова и П.В.В., которые они предоставили после выполнения работы, две копии товарно-транспортных накладных от ООО «<данные изъяты>», подписанных водителями П.В.В. и Чепиковым, скриншоты переписки по приложению «WhatsApp» с Остащенко Ю.А., копии чеков об отправке Ч.Д.В. и П.В.В. денежных средств на счета, предоставленные Остащенко Ю.А., копию договора № с ИП М., копию договора № с ИП Ж., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 216-218, 219-251);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 31.05.2022 г., в ходе которых в ПАО «Сбербанк» были изъяты выписки по банковским счетам № на имя Ф.Г.В., № на имя С.К.А., № на имя Б.И.А., № на имя Б.И.Б., а также отчеты по банковским картам указанных лиц, и установлено, что с банковской карты №, открытой на имя М.С.А., были осуществлены следующие переводы: 02.12.2021 в 10:18 перевод денежных средств в сумме 50.000 рублей на банковскую карту Ф.Г.В.; 29.11.2021 в 18:18 перевод денежных средств в сумме 50.000 рублей на банковскую карту С.К.А.; 29.11.2021 в 13:19 перевод денежных средств в сумме 20.000 рублей на банковскую карту Б.И.А.; 29.11.2021 в 18:21 перевод денежных средств в сумме 34.400 рублей на банковскую карту Б.И.А.; 02.12.2021 в 13:09 перевод денежных средств в сумме 41.200 рублей на банковскую карту Б.И.А.; 29.11.2021 в 18:17 перевод денежных средств в сумме 250.000 рублей на банковскую карту Б.И.Б.; 02.12.2021 в 13:07 перевод денежных средств в сумме 250.000 рублей на банковскую карту Б.И.Б. (том № 3 л.д.192-194, 196-256);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 18.07.2022 г., согласно которым свидетелем Г.М.Б. добровольно предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д.130-131, 132-137);

- протоколом выемки от 09.09.2022 г. и протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2022 г., в ходе которых были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, направленные АО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно: копия договора поставки без номера от 30.08.2021 между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без подписей; копия спецификации № к договору поставки № от 10.09.2021 с подписью Ц.И.И.; копия договора поставки № от 10.09.2021 между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с оттисками печати АО ХК <данные изъяты>» и подписями Ц.И.И. (том № 2 л.д.182-184, 185-204);

- протоколом выемки от 11.08.2022 г. и протоколом осмотра предметов и документов от 27.09.2022 г., в ходе которых в АО <данные изъяты>» были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы проверки по факту хищения отработанного масла СНО, универсальные передаточные документы на экскаватору за 2021 год, копии актов выполненных работ по экскаватору за 2021 год, путевые листы на экскаватор за 2021 год (том № 3 л.д.19-20, 126-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.09.2022 г., в ходе которого был осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств оптический диск, с хранящейся на нем информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, номер абонента № (Остащенко Ю.А.). В ходе осмотра детализации установлено наличие соединений:

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у Г.М.Б.) – 840 соединений (смс, вызовы, попытка вызова);

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у Маркова С.А.) – 140 соединений (смс, вызовы, попытка вызова) за период с 18.08.2021 по 02.12.2021;

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у П.Е.В.) – 3 соединения (вызовы);

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у М.Е.Н.) – 18 соединений (смс, вызовы);

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у С.В.А.) – 59 соединений (смс, вызовы);

- соединений с абонентским номером № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у М.В.А.) не установлено;

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у Ч.Д.В.) – 56 соединений (смс, вызовы);

- с абонентом № (установлено, что абонентский номер находится в фактическом пользовании у П.В.В.) – 20 соединений (смс, вызовы) (том № л.д.12-25).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Остащенко Ю.А. в период времени с 19.07.2021 г. по 05.10.2021 г. находясь в г. Нерюнгри, не являясь сотрудником и представителем ООО «<данные изъяты>», имея доверительные отношения с представителем данного Общества Г.М.Б., достоверно зная, что у АО <данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО <данные изъяты>» за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г., а также о том, что ООО «<данные изъяты>» отказалось от погашения данной задолженности путем приобретения в АО <данные изъяты>» отработанного масла, воспользовавшись отсутствием на территории Нерюнгринского района Г.М.Б., имея доступ к печати ООО «<данные изъяты>» «Для документов», находившейся в пользовании у Г.М.Б., преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение путем обмана, принадлежащего АО <данные изъяты>» отработанного масла в количестве 100 тонн на общую сумму 1.390.000 рублей, с использованием поддельных документов, составленных от имени ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Остащенко Ю.А. в период времени с 05.10.2021 г. по 08.10.2021 г. составил от имени генерального директора ООО <данные изъяты> М.В.А. письмо без номера от 06.10.2021 г. с заведомо ложными сведениями о том, что ООО <данные изъяты>» просит разрешить отпуск отработанного масла в количестве 100 тонн по стоимости 13.900 рублей за 1 тонну без учета НДС (самовывозом) в счет выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 08.04.2021 г, после чего обеспечил проставление в нем поддельной подписи от имени М.В.А. и заверил данное письмо оттиском имевшейся у него в пользовании печати ООО «<данные изъяты>», направив данное письмо в АО <данные изъяты>» посредством электронной почты.

После чего в период времени с 26.11.2021 г. по 29.11.2021 г. Остащенко Ю.А. составил поддельные доверенности на имя водителей Ч.Д.В. и П.В.В., на основании которых получил и вывез на предоставленных ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.С.А. грузовых автомобилях под управлением Ч.Д.В. и П.В.В. с территории АО <данные изъяты>» принадлежащее данному предприятию отработанное масло в количестве 35,44 тонны на сумму 492.616 рублей и в количестве 35,32 тонны на сумму 490.948 рублей, которое таким образом похитил путем обмана, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Однако, Остащенко Ю.А. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду приостановления отгрузки со стороны АО <данные изъяты>» отработанного масла в количестве 29,24 тонн на общую сумму 406.436 рублей, в связи с получением от ООО <данные изъяты>» сведений о том, что к подписанию Договора № от 10.09.2021г. генеральный директор М.В.А. и другие уполномоченные лица ООО «<данные изъяты>» отношения не имеют.

При таких обстоятельствах действия Остащенко Ю.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Остащенко Ю.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 5 л.д.161-164, 176).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Остащенко Ю.А. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Остащенко Ю.А. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства в г. Нерюнгри Остащенко Ю.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. Соседями по <адрес> Остащенко Ю.А. характеризуется положительно.

Остащенко Ю.А. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остащенко Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Остащенко Ю.А. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого, Остащенко Ю.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, установив при этом длительный испытательный срок, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, суд находит возможным не назначать подсудимому Остащенко Ю.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Остащенко Ю.А. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на Остащенко Ю.А. при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на Остащенко Ю.А. следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Остащенко Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, возвращенные представителю АО <данные изъяты> Е.Д.О., подлежат оставлению в указанной организации. Документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению там же. Оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела. Автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Г.М.Б. и ноутбук фирмы «ASUS», возвращенный законному владельцу Б.О.А. подлежат оставлению у последних. Печать ООО <данные изъяты>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению в ООО <данные изъяты>». Документы в отношении ООО «Завод переработки покрышек», изъятые в ходе обыска по месту жительства Остащенко Ю.А., а также сотовый телефон <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению Остащенко Ю.А.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Стрибулю А.А., осуществлявшему защиту Остащенко Ю.А., выплачено вознаграждение в размере 40.205 рублей.

Кроме того, на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 20.12.2022 г. защитнику Стрибулю А.А. за осуществление защиты подсудимого Остащенко Ю.А. по назначению суда выплачено вознаграждение в размере 4.417,60 рублей.

В судебном ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 44.622,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░░ 216 ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░.░.) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS», ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 44.622,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░